УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-2159/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 июня
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Алекберова Адыгозала Алекбера оглы -
Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 6 февраля 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Алекберова Адыгозала
Алекбер оглы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о
компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать акт осмотра
автомобиля и фотоматериалы отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Алекберова А.А. – Черникова Р.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алекберов А.А. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела, к страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о
возложении обязанности предоставить акт осмотра транспортного средства.
В обоснование заявленных
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
MERSEDES-BENZ GLS, государственный регистрационный знак ***, застрахованный у
ответчика по договору ОСАГО (по полису ***).
12 марта 2018 года в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, но в выплате
страхового возмещения и УТС было отказано.
Поскольку автомобиль
отремонтирован, он обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении
ему акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов с такого осмотра,
однако ответ от страховой компании получен не был.
С учетом уточнения исковых требований,
просил возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия обязанность предоставить акт осмотра
транспортного средства MERSEDES-BENZ GLS, государственный регистрационный знак ***,
поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2018 года, взыскать
компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Алекберова А.А. – Черников Р.А. просит решение суда отменить,
исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приведены
доводы заявленного в суде иска.
Кроме того, в апелляционной жалобе
указано, что в выданном истцу направлении на ремонт страховщиком включены не все
повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства. В
связи с этим у истца есть право на получение акта осмотра автомобиля. Правила
страхования не предусматривают обязанности страховщика по выдаче страхователю
копий документов страхового дела, но не устанавливают и такого запрета.
Считает, что с учетом указанной
Алекберовым А.А. цели получения копий документов – получения страховой выплаты
в надлежащем размере, поскольку повреждения на автомобиле в настоящее время
видоизменены, ответчик обязан был предоставить истцу акт осмотра автомобиля и
фотоматериалы к нему.
Принимая во внимание, что лица,
участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из материалов дела 12
марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого автомобилю MERSEDES-BENZ GLS, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность истца Алекберова
А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в страховую
компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и необходимые
документы. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного
средства истца, составлено и выдано направление на ремонт (л.д. 29).
5 апреля 2018 года истец обратился
в СПАО «РЕСО-Гарантия», просил ответчика дать официальный ответ, обосновать
отказ в выдаче направления на устранение части повреждений автомобиля.
Требования о выдаче каких-либо актов осмотра и фотоматериалов заявление истца
от 5 апреля 2018 года не содержит (л.д. 25).
Разрешая спор и отказывая в
удовлетворении исковых требований Алекберова А.А., суд первой инстанции
применил положения ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (в редакции на момент возникновения данных правоотношений), п. 4.23
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П,
и исходил из того, что требования по выдаче потерпевшему копии направления на
ремонт страховой компанией исполнены, обязанность страховщика по выдаче
потерпевшему акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов к нему законодательством
не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии факта нарушения
прав истца со стороны страховой компании.
Этот вывод суда первой инстанции является
правильным, он основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего
законодательства и сделан с учетом выбранного истцом способа защиты прав.
Доводы апелляционной жалобы о
праве потерпевшего требовать акта осмотра транспортного средства, со ссылкой на
отсутствие запрета в его выдаче, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 14.1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на
день возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о
дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов
осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с
правилами обязательного страхования.
В силу п. 11 ст. 12 этого же
Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное
средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую
техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков и
ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической
экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 1 ст. 5 указанного Федерального
закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими
федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного
страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах
обязательного страхования. которые, в том числе, включают положения о перечне
действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при
наступлении страхового случая.
В силу п. 4.22 «Правил обязательного
страхования гражданской ответственности», являющихся Приложением №1 к Положению
Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик
рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13
настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2
настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, с даты их получения.
В течение указанного срока
страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об
осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий
причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося
страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба,
размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и
произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать
потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае
не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об
отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с
указанием причин отказа.
В силу п. 4.23 этих же Правил, в
акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет
страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае
передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному
требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при
получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее
трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты
составления акта о страховом случае (при получении требования до составления
акта о страховом случае).
Таким образом, на страховщика
возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра
транспортного средства и независимой технической экспертизы, передать
потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию
последнего. Право требовать выдачи иных документов, которыми располагает
страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не
предоставлено.
Материалами дела подтверждено и
стороной истца не оспорен факт ознакомления его с направлением на ремонт, в
которое включен акт осмотра автомобиля по результатам его внешнего осмотра от
14 марта 2018 года, о чем свидетельствует подпись истца.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца
со стороны страховой компании и отказал в удовлетворении заявленных исковых
требований в полном объеме.
В целом доводы апелляционной
жалобы истца повторяют его позицию, доведенную до суда первой инстанции в
исковом заявлении и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку
доказательств по делу и иному толкованию законодательства, в связи с чем не
могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы стороны истца о
необходимости получения документов для проведения на их основе самостоятельной
оценки ущерба и обращения в суд с иском к страховой компании о взыскании
страхового возмещения основанием для удовлетворения иска не являются, так как
отсутствие у истца такого акта в виде отдельного документа не является
препятствием для проведения оценки и обращения в суд за судебной защитой.
Более того, акт осмотра
транспортного средства не является самостоятельным правоустанавливающим
документом, не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав или
обязанностей, его отсутствие не создает для истца препятствий для реализации его
прав.
Таким образом, требования истца о
понуждении ответчика предоставить ему акт осмотра транспортного средства
является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку законом не
предусмотрена возможность истребования доказательств по делу путем предъявления
отдельных исковых требований.
Материалы дела судом исследованы
полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом
верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы
материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих
отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения по
доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 февраля
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Алекберова Адыгозала Алекбера оглы - Черникова Руслана Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
