УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И. Дело №
33-1889/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кочеткова Павла
Николаевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 7
февраля 2019 года, по которому
постановлено:
взыскать с Кочеткова Павла Николаевича в пользу Сызганцевой
Светланы Викторовны в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в
результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2017, 52 667
руб. 12 коп., а также в счёт возмещения судебных расходов: по оплате экспертных
услуг - 2390 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате
государственной пошлины - 1771 руб. 47 коп. В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сызганцева С.В. обратилась в суд с иском к Кочеткову П.Н. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.12.2017
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на
праве собственности автомобиля марки «ЛАДА KSOY5L LADA LARGUS»
регистрационный знак ***, под управлением водителя Попова Н.А., и пешехода Кочеткова П.Н., в результате
которого пешеходу причинен тяжкий вред здоровью , а автомобиль получил
механические повреждения.
Постановлением от 01.08.2018 в отношении водителя Попова Н.А.
было отказано в возбуждения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ,
то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.
В рамках проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по
сообщению о данном происшествии было установлено, что именно действия пешехода
Кочеткова А.Н. находятся в причинной связи с ДТП, в связи с чем она считает,
что обязанность по возмещению причиненного ей материального ущерба должна быть
возложена на ответчика Кочеткова А.Н.
В результате ДТП у принадлежащего ей автомобиля были разбиты
передний бампер справа, передняя правая фара, лобовое стекло, деформированы
капот двигателя, правое переднее крыло.
Согласно заключению оценщика ООО «Симбирск Экспертиза» от
13.12.2018, рыночная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 46 100 руб.
43 руб., с учетом износа – 43 659 руб. 12 коп., величина утраты товарной
стоимости - 9008 руб. Стоимость услуг по оценке составила 2500 руб.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг ею
были понесены расходы в размере 31 500 руб.
Считает, что в данном случае с
ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа, так как автомобиль 2016 года выпуска, был приобретен
11.01.2017, на момент ДТП, которое произошло через 10 месяцев, его состояние
оценивалось как новое, он имел небольшой пробег.
Истица
просила взыскать с ответчика Кочеткова А.Н. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 46 100 руб. 43 коп., величину утраты товарной стоимости
– 9008 руб., расходы по оценке ущерба
– 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 31 500 руб., расходы по
оплате государственной пошлины – 1853 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Попов Н.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочетков П.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что он, как пешеход,
не нарушал Правила дорожного движения. Считает, что виновником
дорожно-транспортного происшествия является водитель Попов Н.А., который в
нарушение требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при
возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости
управляемого им автомобиля. Доброшенные в судебном заседании свидетели К***. и
Л***. подтвердили данное обстоятельство, но суд данным показаниям оценку не
дал. Из автотехнической экспертизы, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, также
следует, что место наезда автомашины на пешехода не установлено. Кроме того,
решением Барышского городского суда от 26.09.2018 были удовлетворены его
исковые требования к Попову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного в результате ДТП.
В
возражениях на апелляционную жалобу Сызганцева С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу статьи
330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается
материалами дела, что 06.12.2017 около 19 часов 15 минут на участке автодороги
напротив дома № 161, расположенного по ул. Гоголя г. Барыша Ульяновской
области, водитель Попов Н.А., управляя автомобилем марки «ЛАДА KSOY5L LADA LARGUS», государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Кочеткова П.Н., в
результате которого пешеходу причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль
получил механические повреждения.
Собственником указанного автомобиля «ЛАДА KSOY5L LADA LARGUS» является истица Сызганцева С.В.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Барышский»
от 01.08.2018 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего
06.12.2017, в отношении Попова Н.А отказано на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК
РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от
26.09.2018, вступившим в законную силу, с Попова Н.А. в пользу Кочеткова П.Н. в
счет компенсации морального вреда взыскано 120 000 руб. В ходе
рассмотрения данного дела было установлено, что в результате ДТП Кочетков П.Н.
получил следующие телесные повреждения: ***: ***: ***; ***, ***: ***,
квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В
действиях пешехода Кочеткова П.Н. грубой неосторожности судом установлено не
было.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что
дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий пешехода
Кочеткова П.Н., в результате которых пострадал сам пешеход, и причинены
механические повреждения автомобилю истца, а поэтому последний и должен
возместить истице ущерб, причиненный автомобилю.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная
коллегия не соглашается и находит, что они не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и
процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового решения.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения статья 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими
положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего,
который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому
имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не
устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
Вместе с тем, для возникновения деликтного обязательства по
данному делу, необходимо наличие следующих условий: вина пешехода,
противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между
ними причинной связи.
Согласно статье 1079 ГК РФ владелец источника повышенной
опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от
вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 ГК РФ.
В силу специального правила статьи 1079 ГК РФ, направленного
на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, от
17.07.2012 № 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за
вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в
причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью
для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая
обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца
источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение
вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не
связана.
Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, ответственность
владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате наезда на
пешехода (в том числе и за вред, причиненный собственному источнику повышенной
опасности), наступает независимо от его вины.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).
По общим правилам деликтной ответственности (пункт 2 статьи
1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения на Кочеткова А.Н.
ответственности за причинение вреда в виде повреждения автомобиля, находящегося
в движении, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо было установить
вину Кочеткова А.Н. в причинении ущерба имуществу владельца источника
повышенной опасности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что
виновным в данном ДТП является Кочетков П.П., который переходил проезжую часть
вне пешеходного перехода в темное время суток, будучи одетым в темную одежду, и
что водитель Попов А.Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на
пешехода Кочеткова П.Н.
При этом, как следует из обжалуемого решения, суд при
формулировании указанных выводов ограничился ссылкой на заключение экспертизы,
проведенной по материалам проверки по факту ДТП в порядке ст. 144 УПК РФ.
Оценивая данное экспертное заключение в качестве допустимого
доказательства по делу, суд не учел, что выводы эксперта основаны на расчетах
максимально допустимой по условиям видимости дороги скорости (37 км/ч),
и остановочного пути автомобиля в случае его движения при имевшейся скорости
(50 м/ч) и при скорости 37 км/ч. Сопоставив полученные значения остановочного
пути (59,5 м и 35,2 м соответственно), с расстоянием видимости пешехода 20,4 м,
эксперт пришел к выводу о том, что у Попова Н.А. отсутствовала техническая возможность
предотвратить наезд на пешехода Кочеткова П.Н., как при имевшейся скорости 50
км/ч, так и в случае движения с максимально допустимой по условиям видимости дороги
скоростью 37 км/ч.
Заключение эксперта,
полученное в рамках доследственной проверки, следовало оценить по правилам ст.
67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и установленными обстоятельствами ДТП.
Пункт
10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство
со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Таким
образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен
быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.
Из
материалов дела, материалов проверки по сообщению о преступлении, следует, что
наезд на пешехода Кочеткова П.Н. произошел вне зоны действия дорожных знаков, в
темное время суток, когда он переходил проезжую часть, следуя к такси
(автомобиль марки «Деу Нексия»). Вместе с Кочетковым П.Н. дорогу переходила и
его супруга. Ширина проезжей части дороги составляет 6,40 м, столкновение
произошло на расстоянии 2,70 м от правого края дороги по ходу движения
автомобиля «ЛАДА KSOY5L LADA LARGUS», то есть тогда, когда
Кочетков П.Н. перешел уже большую часть дороги, а его супруга в это время
находилась возле такси.
Из
пояснений водителя Попова Н.А. следует, что во время движения он увидел стоящий
на правой обочине автомобиль марки «Дэу Нексия» с включенным аварийным
сигналом, сбавил скорость до 50 км/час, и в тот момент, когда он подъезжал к
данному автомобилю, примерно в двух метрах перед собой увидел мужчину, одетого
в темную одежду, идущего в сторону этого автомобиля. Он посигналил и нажал на
педаль тормоза автомобиля, при этом стал выворачивать руль влево, чтобы не
совершить наезд на пешехода, однако предотвратить наезд на пешехода ему не
удалось, поскольку сразу автомобиль не останавливался из-за гололеда на дороге.
Правой передней частью он совершил наезд на пешехода, от удара пешеход упал на
капот его автомобиля, ударился головой о лобовое стекло, которое разбилось, а
когда автомобиль остановился, то пешеход скатился с капота на автодорогу
впереди автомобиля.
Из
протокола осмотра места происшествия от 06.12.2017 следует, что состояние видимости с рабочего места водителя с
включенным светом фар: дальним – 35 м, ближним – 30 м. Обзорность из кабины
водителя с полосы следования автомобиля: вправо – 2,9 м, влево – 3,1.
Однако, из формул
приведенных экспертом расчетов следует, что эксперт руководствовался другими показателями скорости
(40 км/ч вместо 50 км/ч) и, как следствие, тормозного пути, полученного в
результате контрольного торможения при скорости 40 км/ч, а также величиной расстояния
видимости дороги с места водителя (20,4 м вместо 30 м).
В то
же время, установленные обстоятельства ДТП, в своей совокупности,
свидетельствуют о том, что водитель Попов А.Н. не обеспечил движение автомобиля
под его управлением со скоростью, позволяющей произвести полную остановку
транспортного средства, им не были учтены темное время суток, отсутствие
уличного освещения, погодные условия и дорожная обстановка. Поскольку на правой
обочине стоял автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, то от водителя
требовалось повышенное внимание к дорожно-транспортной ситуации, он не должен
был отвлекаться от неё. При должной осмотрительности водитель Попов Н.А. мог
своевременно заметить пешехода и избежать наезда, поскольку появление пешехода
на дороге не было внезапным. Отсутствие тормозного пути и локализация повреждений
на автомобиле свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны водителя за
движением транспортного средства.
То
обстоятельство, что в рамках доследственной проверки не было установлено в
действиях Попова Н.А. состава уголовно-наказуемого деяния, не свидетельствует о
доказанности вины второго участника ДТП, необходимой для возмещения материального
ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Безусловных
доказательств наличия вины Кочеткова П.Н. в причинении Сызганцевой С.В.
имущественного вреда, вызванного причинением механических повреждений её
автомобилю в момент дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не
имеется.
Такие
обстоятельства, как алкогольное опьянение, пересечение проезжей части в темное
время, вне пешеходного перехода, не свидетельствуют о наличии умысла на
причинение ущерба двигавшемуся автомобилю.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что действия пешехода Кочеткова П.Н. не находятся в прямой причинно-следственной
связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда
владельцу автомобиля, совершившему наезд на пешехода, связи с чем основания для
удовлетворения заявленных истицей требований отсутствуют.
При указанных
обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об
отказе Сызганцевой С.В. в иске.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 7
февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Сызганцевой Светланы Викторовны к Кочеткову Павлу
Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
