У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Калмыкова В.В.
Дело № 7-252/2019
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 6
июня 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД
России «Павловский» лейтенанта полиции Грушина Александра Юрьевича на решение
судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 2 апреля 2019 года,
установил:
определением старшего
инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Грушина А.Ю. от
05.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по
основанию, предусмотренному
п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи
Радищевского районного суда Ульяновской области от 02.04.2019 указанное
определение отменено, материалы дела направлены в ГИБДД МО МВД России
«Павловский» на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, инспектор ДПС
Грушин А.Ю. не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить, признать
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
05.03.2019 мотивированным и обоснованным, оставить в силе.
В обоснование жалобы
указывает, что им осуществлены надлежащие действия по оформлению ДТП. Ни один
из участников ДТП не имел возражений по составленной схеме ДТП, по справке о
ДТП, собственноручно подписали свои объяснения. Считает, что в обжалуемом
решении имеется противоречие, поскольку
судья перепутал определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 16.02.2019 и определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2019, так как
текст обстоятельств взят из определения
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2019,
тогда как данный документ отменен прокуратурой Старокулаткинского района
Ульяновской области.
Полагает, что судья
фактически отменил уже отмененное определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 16.02.2019.
Обращает внимание на
то, что в оспариваемом определении он никаких суждений о виновности кого – либо
не делает, отражены только обстоятельства, установленные при рассмотрении
материалов дела. Указывать в определении от 05.03.2019, какие нарушены пункты
ПДД РФ водителями он не стал, поскольку фактически решил бы вопрос о виновности
лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что является
нарушением норм действующего законодательства.
Ссылается на то, что
не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Подробно позиция
Грушина А.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав прокурора Федечко Ф.И., Насырова И.Т. и его защитника адвоката
Мультюкова Г.Н., полагавших решение суда не подлежащим отмене, прихожу к
следующему.
Из материалов дела следует,
что 16.02.2019 около 9 часов 50 минут на
ул. Куйбышева, д. 55 в р.п. Старая Кулатка Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ЛАДА 219010,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Насырова И.Т. и автомашины
марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Рамазанова Р.Н.
Определением от
16.02.2019 инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» в
возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением
заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова
Ю.А. от 20.02.2019 определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от
16.02.2019 отменено, материал проверки направлен начальнику ГИБДД МО МВД России
«Павловский» для решения вопроса о возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении Рамазанова Р.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Определением
инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 05.03.2019 в
возбуждении дела об административном правонарушении вновь было отказано.
Отменяя указанное
определение, судья районного суда пришел к выводу о том, что обжалуемое определение
содержит выводы о вине участников ДТП, но не содержит мотивов, по которым
инспектор ДПС пришел к выводам об отсутствии состава административного
правонарушения.
Из толкования
взаимосвязанных положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что недопустимо обсуждать
вопросы вины и излагать соответствующие выводы в определении об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении. Данными положениями
руководствовался суд при принятии решения.
В соответствии со
статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат
выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об
административном правонарушении.
В силу положений ст.
4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за
совершение правонарушений рассматриваемой категории составляет два месяца.
Учитывая, что срок
давности привлечения к административной ответственности с учетом решения судьи
районного суда от 02.04.2019 в настоящее время
истек, данное обстоятельство исключает возможность обсуждения вопроса
виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия и
исключает саму возможность производства по делу об административном
правонарушении.
В связи с этим
решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 02.04.2019 об
отмене определения и направлении материалов дела на новое рассмотрение в данной
части отмене не подлежит.
В то же время по
делу имеются основания для изменения решения.
Так, на странице 4 решения
судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 02.04.2019 указано,
что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
указывает причины дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем инспектор
ДПС
Грушин А.Ю. фактически выразил суждение о виновности Рамазанова Р.Н. в
совершении дорожно-транспортного происшествия.
В то же время на
странице 5 указанного решения судьей сделан вывод о том, что определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указывает
причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом,
судьей районного суда при описании содержания обжалуемого определения допущено
противоречие, имеющее существенное значение для выводов о наличии оснований для
его отмены.
Более того, в своем
решении судья дал оценку содержанию справки о дорожно-транспортном
происшествии, в связи с чем пришел к вводу о том, что определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым.
Вместе с тем, сама
по себе справка о дорожно-транспортном происшествии, как и ее содержание не
могут быть предметом самостоятельного обжалования, как и оценки их взаимосвязи
при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения, в данном
случае, являются мотивы и выводы, содержащиеся исключительно в обжалуемом
определении.
При таких
обстоятельствах из решения судьи Радищевского районного суда Ульяновской
области от 02.04.2019 подлежат исключению суждения о наличии либо отсутствии в
обжалуемом определении причин дорожно-транспортного происшествия, а также суждения
относительно содержания справки о дорожно-транспортном происшествии.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Радищевского районного суда Ульяновской области от 2 апреля 2019 года изменить.
Исключить суждения о
наличии либо отсутствии в определении инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД
России «Павловский» лейтенанта полиции Грушина А.Ю. от 05.03.2019 указания на причины
дорожно-транспортного происшествия, а также суждения, касающиеся содержания
справки о дорожно-транспортном происшествии.
В остальном решение
оставить без изменения.
Судья В.Г. Буделеев
