УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-2178/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июня 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жничкова Владимира
Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
февраля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Земсковой Любови Александровны, Глибиной Надежды Владимировны
удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и
достоинство Земсковой Любови Александровны, Глибиной Надежды Владимировны,
изложенные Жничковым Владимиром Николаевичем в письменных обращениях жителям
многоквартирного жилого дома №*** по ул.М*** в г.У*** от 06 июня 2018года и 18
июня 2018года, сведения о том, что
Земскова Любовь Александровна совместно с Глибиновй Надеждой Владимировной в
корыстных целях, обманным путем, способствуя смене управляющей компании путем
рейдерского захвата, пытаются списать свою задолженность по коммунальным
услугам перед Л*** Управляющей компанией.
Обязать
Жничкова Владимира Николаевича разместить в качестве опровержения резолютивную
часть решения суда под заголовком «Опровержение» на официальных информационных
стендах в подъездах жилого дома №*** по ул.М*** в г.У*** в течение 10 дней со
дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать со
Жничкова Владимира Николаевича в пользу Земсковой Любови Александровны,
Глибиной Надежды Владимировны компенсацию морального вреда по 2 500 рублей
в пользу каждого истца.
В
удовлетворении остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истцов Земсковой Л.А. и Глибиной Н.В., возражавших
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Земскова
Л.А. и Глибина Н.В. обратились в суд с иском к Жничкову В.Н. о признании
несоответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные
ответчиком в письменных обращениях к жителям многоквартирного жилого дома №***,
по ул.М***, в г.У*** от 06.06.2018 и от 18.06.2018 о том, что Земскова Л.А.
совместно с Глибиной Н.В. хотят: «отомстить Л*** управляющей компании за то,
что она не встала на ее сторону в суде с Жничковым В.Н.»; «выбрать своего
старшего по дому и совет дома и управлять им в угоду своих корыстных целей»;
«обманным путем представить возможность для рейдерского захвата нашего дома
управляющей компанией «О***»; «по договоренности в УК «О***» решить вопрос о
погашении своей задолженности по коммунальным услугам в 140 тысяч рублей перед
Л*** управляющей компанией»; «при переходе к ним на обслуживание долг Земсковой
Л.А. по коммунальным услугам в *** рублей перед Л*** Управляющей компанией
спишется», компенсации морального вреда по 70 000руб. каждому истцу.
Требования
обоснованы тем, что стороны проживают в
многоквартирном жилом доме №*** по ул.М*** г.У***.
Ответчик
постоянно распространяет среди жителей указанного жилого дома клеветнические
сведения об истцах.
Так, 6 и 18
июня 2018 года он распространил информацию о том, что Земскова Л.А. «через свою
подружку» Глибину Н. решает свои задачи: «отомстить Л*** управляющей компании
за то, что она не встала на ее сторону в суде с Жничковым В.Н.»; «выбрать
своего старшего по дому и совет дома и управлять им в угоду своих корыстных
целей»; «обманным путем представить возможность для рейдерского захвата нашего
дома управляющей компанией «О***»; «по договоренности в УК О*** решить вопрос о
погашении своей задолженности по коммунальным услугам в 140 тысяч рублей перед
Л*** управляющей компанией»; «при переходе к ним на обслуживание долг Земсковой
Л.А. по коммунальным услугам в 140 тысяч рублей перед Л*** Управляющей
компанией спишется». Ответчик сообщает, что готов направить материалы в
отношении истцов в прокуратуру для возбуждения уголовного дела.
Данные
сведения распространялись ответчиком путем направления писем каждому жильцу дома
– были опущены в почтовые ящики.
Такая
ситуация негативно повлияла на взаимоотношения жителей дома с истцами. Эти
сведения не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство и
деловую репутацию.
Просили
признать несоответствующими действительности порочащими данные сведения,
компенсировать моральный вред.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Жничков В.Н., просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в
письменных обращениях к жителям он выражал своё субъективное мнение, не имея
намерения кого- либо оскорбить.
В возражениях на
апелляционную жалобу Земскова Л.А. и Галибина Н.В. просят оставить решение суда
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие ответчика Жничкова В.Н., извещенного о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Жничков В.Н., Земскова Л.А. и Глибина Н.В.
являются жителями многоквартирного жилого дома №*** по ул.М*** г.У***.
06.06.2018
и 18.06.2018 Жничков В.Н. написал письма и разложил их по почтовым ящикам
жителей многоквартирного жилого дома №*** по ул.М*** в г.У***, в которых
содержалась негативная информация о Земскововй Л.А. и Галибиной Н.В., в том
числе и о том, что они хотят:
-
«отомстить Л*** управляющей компании за то, что она не встала на ее сторону в
суде с Жничковым В.Н.»;
- «выбрать
своего старшего по дому и совет дома и управлять им в угоду своих корыстных
целей»;
- «обманным
путем представить возможность для рейдерского захвата нашего дома управляющей
компанией «О***»;
- «по
договоренности в УК О*** решить вопрос о погашении своей задолженности по
коммунальным услугам в 140 тысяч рублей перед Л*** управляющей компанией»;
- «при
переходе к ним на обслуживание долг Земсковой Л.А. по коммунальным услугам в ***
рублей перед Л*** Управляющей компанией спишется».
Полагая
данную информацию не соответствующей действительности и порочащей честь,
достоинство и деловую репутацию истцов, последние обратились в суд с настоящим
иском.
Разрешая
заявленные исковые требования, суд верно определив юридически значимые
обстоятельства и верно применив закон, обоснованно пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований.
Статьей 152 ГК РФ
гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его
честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать
возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Давая оценку тем или
иным сведениям, доведенным до неопределенного круга лиц, суд в первую очередь
должен руководствоваться принципами, закрепленными в Конституции РФ и нормах
международного права.
В
соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право
на защиту своей чести и доброго имени.
Реализация
данной нормы возможна при наличии одновременно трех условий: сведения должны
быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При
отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом.
Под
распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует
понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием
иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.
Не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения.
Порочащими
являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего
законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь
и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического
лица.
Исходя из определения признаков сведений,
которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом
Российской Федерации в абзаце 5
пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими
сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения,
содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е.
сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного
характера.
Гражданин,
в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать
возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением
таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
При
обращении в суд с иском о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность
доказать факт распространения порочащих его сведений, а на ответчике –
соответствие действительности сведений, которые им были распространены.
Так, факт
составления указанных двух письменных обращений к жителям дома от 06.06.2018 и
от 18.06.2018 и доведения их до их сведения проживающих в доме лиц был признан Жничковым В.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела.
Проанализировав
содержание, смысловую направленность оспариваемых высказываний ответчика об
истцах, ставших известными жителям многоквартирного жилого дома, суд обоснованно
пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований
истцов, а именно в части признания несоответствующими действительности,
порочащими честь и достоинство истцов сведений, содержащихся в вышеназванных
письменных обращениях ответчика к жильцам дома в части того, что истцы Земскова
Л.А. и Глибина Н.В. в корыстных целях, обманным путем, способствуя смене
управляющей компании путем рейдерского захвата, пытаются списать свою
задолженность по коммунальным услугам перед Л*** Управляющей компанией. При
этом, Жничков В.Н. не подтвердил соответствие действительности указанных
распространенных сведений.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что Жничков В.Н. высказал свое субъективное мнение
относительно действий истцов, а потому
это не может быть признано распространением
порочащих сведений, несостоятельны и ничем не подтверждены.
Так,
исходя из текстов, оспариваемые
обращения к жителям многоквартирного жилого дома содержат утверждения о
совершении Земсковой Л.А. и Глибиной
Н.В. действий противоправного характера:
«отомстить Л*** управляющей компании за то, что она не встала на ее
сторону в суде с Жничковым В.Н.»; «выбрать своего старшего по дому и совет дома
и управлять им в угоду своих корыстных целей»; «обманным путем представить
возможность для рейдерского захвата нашего дома управляющей компанией «О***»;
«по договоренности в УК О*** решить вопрос о погашении своей задолженности по
коммунальным услугам в 140 тысяч рублей перед Л*** управляющей компанией»; «при
переходе к ним на обслуживание долг Земсковой Л.А. по коммунальным услугам в
140 тысяч рублей перед Л*** Управляющей компанией спишется».
Учитывая
характер конфликта суд правильно в
качестве опровержения несоответствующих действительности и порочащих истцов
сведений, обязал ответчика разместить резолютивную часть решения суда под
заголовком «Опровержение» на официальных информационных стендах в подъездах жилого
дома №*** по ул.М*** в г.У*** в течение 10 дней со дня вступления решения суда
в законную силу.
В силу
статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом
всех обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, и
с учетом принципа разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в
пользу истцов компенсацию морального
вреда в размере 2500 руб. в пользу каждого.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе Жничковым В.Н., были предметом исследования суда первой
инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у
судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Жничкова Владимира Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
