УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело № 33-1987/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «УАЗ» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 14 декабря 2018 года, с учётом определения того же суда от
22 марта 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
Александровой Галины Аркадьевны
удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» провести расследование обстоятельств и причин
возникновения у Александровой Галины Аркадьевны, *** н*** *** г*** р***,
уроженки д***. Ч*** И*** Д*** р*** Т*** ***, профессионального заболевания - п***
н*** б*** а*** и по результатам расследования оформить акт о случае
профессионального заболевания установленной формы в течение 30 дней со дня
вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «УАЗ» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Александровой Г.А. – Цветковой Ю.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Александрова Г.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о возложении обязанности
провести расследование обстоятельств и причин профессионального заболевания, оформить акт о случае профессионального
заболевания. В обоснование иска указала, что
с 24 октября 2005 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком,
где с указанной даты и по 15 июня 2018 года работала м***. 15 июня 2018 года трудовой
договор между сторонами прекращен в связи с медицинским заключением, на
основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Документально
установлено и подтверждено, что выполняемая ею работа м*** (п***) оценивается
как вредная, класс 3.3. С 1 марта 2013 года она работала м***-п*** на участке
окраски деталей методом пневмораспыления в ООО «УАЗ» в условиях труда, не
соответствующих требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации
вредных веществ в воздухе рабочей зоны». В период с 4 по 18 июля 2017 года она находилась на
обследовании и лечении в государственном учреждении здравоохранения (далее – ГУЗ)
«Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени
Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» (далее также – Центр профпатологии)
с жалобами на постоянный сухой кашель, одышку при подъеме на третий этаж,
физической нагрузке, заложенность в грудной клетке, першение в горле,
периодические приступы удушья. После обследования ей был установлен клинический
диагноз: х*** о*** б***, о***; э*** л***, д*** п***. После лечения ей
рекомендовано повторное обследование в Центре профпатологии через год. С 17 по
28 апреля 2018 года она вновь находилась на лечении и обследовании в Центре
профпатологии, где ей было рекомендовано после выписки диспансерное наблюдение
терапевта, профпатолога, пульмонолога, явка на врачебную комиссию в Центр профпатологии
амбулаторно. Решением врачебной комиссии Центра профпатологии № *** ей
установлен клинический диагноз: *** с*** с*** т***, о***; б*** а***, э*** с***
с*** тя***, п*** п***; э*** л***, д*** п***. Имеются отдельные признаки
воздействия производственных факторов на органы дыхания. Для решения вопроса о
связи заболевания с профессией (***, б*** а*** п*** г***?) она была направлена
на стационарное обследование в Федеральный Центр профпатологии Минздрава России
для проведения экспертизы на предмет связи имеющегося у нее заболевания с
профессией. С 10 по 25 мая 2018 года она находилась на стационарном лечении в
Центре профпатологии УКБ № 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава
России (далее - Сеченовский университет).
Заключением врачебной комиссии № *** от 25 мая 2018 года отделения
профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии Университетской
клинической больницы № 3 (УКБ № 3) установлено, что имеющееся у нее заболевание
является профессиональным. 25 мая 2018 года оформлено извещение № *** об установлении заключительного диагноза
хронического профессионального заболевания - п*** б*** а*** н***. Ей
противопоказана работа в контакте с
пылью, веществами фиброгенного, раздражающего, аллергизирующего,
сенсибилизирующего и токсического действия.
Однако ответчиком не проведено расследование случая профессионального
заболевания, акт о случае профессионального заболевания не составлен и не
подписан. Просила в судебном порядке обязать ООО «УАЗ» провести расследование
обстоятельств и причин возникновения у нее профессионального заболевания - профессиональная бронхиальная астма неаллергическая и по
результатам расследования составить акт
о случае профессионального заболевания установленной формы в течение
тридцати дней со дня вступления решения
суда в законную силу.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, государственное учреждение здравоохранения
«Ульяновский областной клинический
медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного
воздействий, и профессиональной патологии
имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.», Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области и, рассмотрев исковые требования по существу
принял приведенные выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда. Полагает, что суд
необоснованно посчитал установленным наличие у истца профессионального
заболевания, так как данный диагноз был установлен истцу врачебной комиссией
Сеченовского университета. Полагает, что суд необоснованно приравнял заключение
врачебной комиссии Сеченовского университета к решению Центра профпатологии
Минздрава России. По мнению автора жалобы, Центром профпатологии Минздрава
России является научно-исследовательский институт медицины труда имени
академика Н.Ф. Измерова. Однако по данному делу суд необоснованно отклонил
ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебно-медицинской
экспертизы в указанное учреждение. То обстоятельство, что ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и
ПП им. Максимчука В.М.» не установило истцу окончательный диагноз, а направило
ее для установления связи заболевания с профессией в Сеченовский университет,
свидетельствует о сложности в установлении диагноза. Обращает внимание, что
порядок расследования и учета профессиональных заболеваний законодательно
установлен, и не ограничивает работу созданной работодателем в целях
расследования случая профессионального заболевания комиссии каким-либо сроком.
В связи с чем полагает, что суд необоснованно установил срок расследования
профессионального заболевания истца и оформления соответствующего акта, который
ООО «УАЗ» считает недостаточным. Просит решение суда отменить, назначить по
делу судебно-медицинскую экспертизу по вопросам о наличии у Александровой Г.А.
заболевания – б*** а*** н*** и связи данного заболевания с профессией,
производство экспертизы поручить ФГБНУ «Научно-исследовательский институт
медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».
В возражениях на
апелляционную жалобу ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.Максимчука В.М.» просит оставить
решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Александрова Г.А. работала в ООО «КПД-1» (ранее - ПСО «Ульяновскпроектстрой»):
с 2 октября 1989 года по 7 августа 1996 года т*** п*** г*** в
бетоносмесительном цехе завода КПД-1; с 8 августа 1996 года по 11 мая 2005 года
- м*** в р***-м*** ц***; с 24 октября 2005 года по 15 июня 2018 года - м*** в
ООО «УАЗ» (ранее - ОАО «УАЗ», ПАО
«УАЗ»).
Трудовой договор
между ООО «УАЗ» и Александровой Г.А. расторгнут 15 июня 2018 года в связи с медицинским заключением на
основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Как следует из
санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у
него профессионального заболевания № *** от 22 мая 2017 года, стаж
Александровой Г.А. в профессии маляр составляет 20 лет 09 месяцев.
По результатам
специальной оценки за 2015 год условия труда маляра оцениваются как вредные,
класс 3.3. (вредные химические вещества – класс 3.1., шум – класс 3.2., тяжесть
труда – класс 3.2.). Условия труда
Александровой Г.А. - м*** окрасочного цеха ООО «УАЗ» не соответствуют ГН
2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые
концентрации вредных веществ в
воздухе рабочей зоны».
В период с 4 по 18
июля 2017 года Александрова Г.А. находилась на обследовании и лечении в Центре
профпатологии с жалобами на постоянный сухой кашель, одышку при подъеме на
третий этаж и физической нагрузке,
заложенность в грудной клетке, першение в горле, периодические приступы удушья.
В ходе обследования Александровой Г.А. установлен диагноз: х*** о*** ***, о***;
э*** л***, д*** п***.
С 17 по 28 апреля
2018 года истец вновь находилась на лечении и обследовании в Центре
профпатологии.
Решением врачебной
комиссии Центра профпатологии № *** от 8 мая 2018 года Александровой Г.А. установлен
клинический диагноз*** с*** с*** т***, о***; б*** а*** эн*** с*** с*** т***,
п*** п***; э*** л***, д*** п***. Имеются отдельные признаки воздействия
производственных факторов на органы дыхания.
В период с 10 по
25 мая 2018 года Александрова Г.А. находилась на обследовании в отделении
профпатологии и пульмонологии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего
образования Первый Московский государственный медицинский университет имени
И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский
унивеситет).
Решением врачебной
комиссии отделения Центра профессиональной патологии УКБ № 3 Сеченовского
университета № *** от 25 мая 2018 года истцу по результатам проведенного
детального клинико-рентгено-функционального обследования с учетом жалоб,
анамнеза, клинических проявлений (дебют
бронхообструктивного синдрома в процессе работы в условиях контакта с
вредным фактором, отсутствие признаков специфической гиперчувствительности,
характерные для бронхиальной астмы функциональные изменения) установлен диагноз
профессионального заболевания - п*** б*** а*** н***.
25 мая 2018 года
оформлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического
профессионального заболевания - п*** б***
а*** н***, которое направлено в адрес работодателя - ООО «УАЗ».
Распоряжением ООО
«УАЗ» от 6 июня 2018 года *** создана
комиссия по расследованию профессионального заболевания Александровой Г.А.
Поскольку фактически
работодателем не окончено расследование обстоятельств и причин возникновения
профессионального заболевания, Александрова Г.А. обратилась в суд с настоящим
иском к ООО «УАЗ».
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер
спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым
пришел к верному выводу об удовлетворении требований Александровой Г.А.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 209
Трудового кодекса Российской Федерации раскрывает основные понятия охраны труда, то есть системы сохранения
жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающей в себя
правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические,
лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - совокупность факторов
производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на
работоспособность и здоровье работника.
Вредный производственный фактор -
производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его
заболеванию.
Частью 1 ст. 216 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что государственное управление охраной труда
осуществляется Правительством Российской Федерации непосредственно или по его
поручению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
труда, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах
их полномочий.
Правовые, экономические и организационные
основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний устанавливает Федеральный закон от
24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее –
Федеральный закон № 125-ФЗ), который также определяет порядок возмещения вреда,
причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по
трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона №
125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание
застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных)
производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную
или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и
учете профессиональных заболеваний (далее – Положение о расследовании).
Пунктом 2 Положения о расследовании
установлено, что расследованию и учету подлежат острые и хронические
профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников
обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими
трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации
или индивидуального предпринимателя.
В п. 4 Положения о расследовании указано, что
под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается
заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника
вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую
утрату профессиональной трудоспособности.
Медицинское заключение о наличии
профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется
страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 15).
Установленный диагноз - острое или
хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или
отменен центром профессиональной патологии на основании результатов
дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных
случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной
патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16).
Пунктом 19 Положения о расследовании
закреплена обязанность работодателя организовать расследование обстоятельств и
причин возникновения у работника профессионального заболевания.
Работодатель в течение 10 дней с даты
получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального
заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания,
возглавляемую главным врачом центра государственного
санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель
работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем
ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения
здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками
представительного органа.
В расследовании могут принимать участие
другие специалисты.
Работодатель обязан обеспечить условия работы
комиссии.
В соответствии с п. 23 Положения о
расследовании для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять
документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на
рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за
счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и
другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем
месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.
Согласно п. 24 Положения о расследовании в
процессе расследования комиссия опрашивает сослуживцев работника, лиц,
допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил,
получает необходимую информацию от работодателя и заболевшего.
Перечень документов, которые необходимы для принятия
решения по результатам расследования, установлен п. 25 Положения о
расследовании.
На основании рассмотрения документов комиссия
устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника,
определяет лиц, допустивших нарушения государственных
санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по
устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.
Если комиссией установлено, что грубая
неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению
вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного
уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает
степень вины застрахованного (п.26).
В соответствии с п. 27 Положения о расследовании
по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального
заболевания по прилагаемой форме.
В силу п. 30 Положения о расследовании акт
о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим
профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном
производстве.
С учетом фактических
обстоятельств дела, приведенных выше, свидетельствующих о длительном непринятии
ООО «УАЗ» мер по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания
Александровой Г.А., наличия в отношении истца заключения врачебной комиссии № ***
от 25 мая 2018 года отделения профпатологии и пульмонологии Центра
профессиональной патологии УКБ №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова
Минздрава России об установлении диагноза профессионального заболевания: «п***
б*** а*** н***», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
об удовлетворении требований Александровой Г.А. и отсутствии по делу оснований
для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд необоснованно принял
во внимание заключение Сеченовского университета, несостоятельны, так
как Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской
Федерации является структурным подразделением Сеченовского университета,
основными задачами названного Центра являются: рассмотрение разногласий по
вопросам установления диагноза
профессионального заболевания и его расследования; установление
заключительного диагноза профессионального
заболевания (в том числе, возникшего спустя длительный срок после
прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными
факторами); рассмотрение особо сложных
случаев профессиональных заболеваний, включая изменение или отмену ранее
установленного другим центром профессиональной патологии диагноза
профессионального заболевания на основании дополнительно проведенных
исследований и экспертизы связи заболевания с профессией.
При этом судебная коллегия учитывает, что ООО
«УАЗ» начало процедуру оспаривания диагноза, установленного истцу
профессионального заболевания, только после обращения Александровой Г.А. в суд
с настоящим иском.
Учитывая, что комиссия по расследованию
профессионального заболевания Александровой Г.А. создана работодателем 6 июня
2018 года, однако фактически расследование не проведено и соответствующие
документы не оформлены, суд первой инстанции правомерно установил срок, в
течение которого ответчику следует завершить указанное выше расследование и
составить акт о случае профессионального заболевания.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм
материального и процессуального закона являются несостоятельными.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 14 декабря 2018 года с учётом определения того же суда от 22
марта 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
