Дело № 4А - 245/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 мая 2019 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев жалобу
Калиты Александра Александровича, действующего в защиту интересов общества с
ограниченной ответственностью «Винкель-Форест», на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского района Инзенского
судебного района Ульяновской области от 18 января 2019 года и решение судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2019 года в
отношении общества с ограниченной ответственностью «Винкель Форест» по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского района Инзенского судебного
района Ульяновской области от 18 января 2019 года ООО «Винкель Форест»
привлечено к административной
ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП
РФ.
За совершение этого
правонарушения ООО «Винкель Форест»
назначено наказание в виде административного штрафа в размере
250 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства,
являющегося орудием совершения административного правонарушения.
Не согласившись с
этим постановлением, ООО «Винкель Форест» через своего защитника обжаловало его
в Инзенский районный суд Ульяновской области.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2019 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Калита А.А., действующий в защиту интересов ООО
«Винкель Форест», не соглашается с вынесенными по делу постановлением мирового
судьи и решением судьи районного суда, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что в соответствии с положениями договора перевозки, заключенного
между ООО «Винкель Форест» и ИП
Кузнецовым В.В., а также в соответствии с требованиями ст. 223, 224, 458, 510,
784 ГК РФ есть все основания полагать, что на момент остановки транспортного
средства, осуществляющего перевозку леса, ООО «Винкель Форест» не являлось
собственником указанного товара, в связи с чем в действиях общества отсутствует
состав вмененного правонарушения.
Просит учесть, что
ООО «Винкель Форест» перевозчику ИП К*** В.В. в лице водителя Л*** Д.В. были
предоставлены надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, что,
по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии вины общества в
совершении правонарушения.
Просит применить
положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на
предупреждение.
Ссылается на
презумпцию невиновности
Дело об административном
правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в
законную силу судебных решений по делу об административном правонарушении
проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП
РФ предусмотрена за транспортировку древесины без оформленного в установленном
лесным законодательством порядке сопроводительного документа, и влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до
семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств,
являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без
таковой.
Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка,
в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта
осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются
сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике
древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах
отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае,
если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере
государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором
осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки
автомобильным транспортом).
Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения
определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса
Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21
июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку
древесины» утверждены Правила заполнения сопроводительного документа на
транспортировку древесины, содержащие требования к оформлению сопроводительного
документа.
Как усматривается из
материалов дела, 13 ноября 2018 года в 12 часов 05 минут в г. Инза на ул.
Шоссейная возле дома № 68 ООО «Винкель Форест»
допустило транспортировку древесины, а именно бревен березовых для
выработки лущеного шпона, в объеме 9,212 куб.м, на принадлежащем ИП К*** В.В.
автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный номер Е ***, под управлением
водителя Л*** Д.В., без оформленного в установленном законодательством порядке
сопроводительного документа.
По данному факту 13
ноября 2018 года сотрудником полиции МО МВД России «Инзенский» в отношении ООО
«Винкель Форест» составлен протокол по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ (л.д. 3).
Факт совершения
вменяемого в вину ООО «Винкель Форест»
правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается
собранными по делу доказательствами: протоколом об административном
правонарушении от 13 ноября 2018 года (л.д.3); объяснениями В*** Д.К. от 13
ноября 2018 года (л.д. 5); копией сопроводительного документа, которая была
заполнена собственноручно водителем Л*** Д.В. (л.д. 6); копией договора аренды
автотранспортных средств, заключенного между ООО «Лес Сервис» и ИП К*** В.В. от
1 сентября 2018 года (л.д.7-11); копией договора на перевозку грузов
автомобильным транспортом от 1 сентября 2018 года, заключенного между ИП К***
В.В. и ООО «Винкель Форест» (12-15); протоколом изъятия вещей и предметов от 13
ноября 2018 года (л.д. 21); протоколом осмотра помещений, территорий и
находящихся там вещей и документов от 13 ноября 2018 года (л.д. 22); копией
путевого листа от 13 ноября 2018 года (л.д. 23); объяснениями Л*** Д.В. от 13
ноября 2018 года (л.д. 24); объяснениями бухгалтера ООО «Винкель Форест» от 13
ноября 2018 года (л.д. 28); копией сопроводительного документа от 13 ноября
2018 года № 142 (л.д. 25); копией договора на поставку бревен березовых для
выработки лущеного шпона от 24 июля 2018 года, заключенного между ООО «Винкель
Форест» и ООО «Брик» (л.д. 45-48), а также другими материалами дела.
Выводы судебных
инстанций о виновности ООО «Винкель Форест» в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП
РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Административное
наказание назначено ООО «Винкель Форест» с применением положений частей 3.2,
3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного
штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об
отсутствии в действиях ООО «Винкель Форест» состава административного
правонарушения в связи с тем, что на момент остановки транспортного средства,
осуществляющего перевозку леса, ООО «Винкель Форест» не являлось собственником
указанного товара, отклоняются, поскольку опровергаются вышеуказанными
доказательствами.
Так, согласно п. 3.3
договора на поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона от 24 июля
2018 года, заключенного между ООО «Винкель Форест» и ООО «Брик», право
собственности на товар переходит в момент приемки товара уполномоченному лицу
или представителю покупателя.
При этом в
соответствии с п. 4.1 указанного договора приемка товара по количеству и
качеству осуществляется на складе покупателя.
Анализ указанных
положений договора позволяет прийти к выводу, что до момента передачи товара
покупателю собственником указанного товара является продавец.
В соответствии с п.
2 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины,
содержащим требования к оформлению сопроводительного документа, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571 «О
сопроводительном документе на транспортировку древесины» обязанность по
оформлению сопроводительных документов возложена на юридических лиц, являющихся собственниками древесины.
Как усматривается из
материалов дела, после оформления административного материала в отношении ООО
«Винкель Форест» был предоставлен надлежащим образом оформленный
сопроводительный документ на транспортировку древесину, собственником и грузоотправителем
в котором поименован ООО «Винкель Форест» (л.д. 25).
Таким образом,
вопреки доводам жалобы 13 ноября 2019 года на момент остановки транспортного
средства, осуществляющего перевозку леса, ООО «Винкель Форест» являлось
собственником указанного товара.
Несостоятельными
являются доводы автора жалобы о том, что у водителя Л*** Д.В. на момент
остановки транспортного средства имелись надлежащим образом оформленные
сопроводительные документы, однако были утеряны в салоне автомобиля и впоследствии
(после их обнаружения) были предоставлены сотрудникам полиции.
Несостоятельность
этих доводов заключается в том, что состав правонарушения, предусмотренного ч.
5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за
транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным
законодательством порядке сопроводительного документа независимо от того, были
ли позднее предоставлены указанные документы или нет. Вместе с тем на момент
остановки транспортного средства надлежащим образом оформленные
сопроводительные документы предоставлены не были, что не оспаривается автором
жалобы.
При этом допрошенный
с судебном заседании старший УУП МО МВД России «Инзенский» Ф*** А.В.,
составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что водитель
Л*** Д.В. предоставил надлежащим образом оформленный сопроводительный документ
только после приезда на место выявления правонарушения бухгалтера ООО «Винкель
Фрест» (л.д. 39). Это обстоятельство опровергает утверждение водителя Л*** Д.В. о том, что указанный сопроводительный документ у него имелся на
момент остановки транспортного средства.
Доводы жалобы о
необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания
подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.
4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства
лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное
административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления
государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если
назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено
соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской
Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в
виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии
обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 3.4
КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные
правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы
причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного
мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и
культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при
отсутствии имущественного ущерба.
Допущенное ООО
«Винкель Форест» административное правонарушение относится к правонарушениями в
области охраны окружающей среды и природопользования. Это правонарушение
создает угрозу причинения вреда объектам растительного мира, в связи с чем
основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного
штрафа на предупреждение отсутствуют.
Следует также иметь
в виду, что доводы жалобы о необходимости применения в данном случае положений
ст. 4.1.1 КоАП РФ фактически свидетельствуют о признании вины ООО «Винкель
Форест» в совершении правонарушения.
Иных доводов,
способных повлечь отмену вступивших в законную силу постановления мирового
судьи и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского района Инзенского судебного
района Ульяновской области от 18 января 2019 года и решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2019 года в отношении общества
с ограниченной ответственностью «Винкель Форест» по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без
изменения, а жалобу Калиты Александра Александровича, действующего в защиту
интересов общества с ограниченной ответственностью «Винкель Форест», – без
удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского
областного суда Л.В. Болбина
