УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33-2297/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 июня 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарынчева
Владимира Сергеевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 26 февраля 2019 года, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Борзова Михаила Федоровича удовлетворить частично.
Взыскать с Тарынчева
Владимира Сергеевича в пользу Борзова Михаила Федоровича задолженность по
договору займа от 25 января 2016 года в сумме 680 000 руб., в возмещение
расходов по оплате почтовых услуг 78 руб. 96 коп., расходов по уплате
государственной пошлины в сумме 10 000 руб., а всего 690 078 руб. 96 коп.
(шестьсот девяносто тысяч семьдесят восемь рублей девяносто шесть копеек).
В удовлетворении
встречного искового заявления Тарынчева Владимира Сергеевича отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения Тарынчева В.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Борзова М.Ф., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Борзов М.Ф. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Тарынчеву В.С. о взыскании суммы
долга по договору займа.
В обоснование иска
указал, что 25 января 2016 года он передал в долг Тарынчеву В.С. денежные
средства в сумме 680 000 руб., на срок на срок до 21 января 2017 года, о чем
Тарынчевым В.С. составлена расписка. В случае невозврата суммы долга к
предусмотренному сроку распиской предусмотрено начисление процентов в размере
10% за каждый месяц просрочки от суммы займа. Однако ответчик в установленный
срок сумму долга не возвратил.
Уточнив требования,
просил суд взыскать в его пользу с Тарынчева В.С. сумму долга по договору займа
в размере 680 000 руб., проценты за период с 25 января 2017 года по 25
января 2019 года в размере 1 388 600 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 78 руб.
96 коп.
Тарынчев В.С.
обратился в суд с встречным иском к Борзову М.Ф.
о признании недействительным договора займа.
Указал, что
обязательства по расписке от 25 января 2016 года им были исполнены.
Просил суд признать
недействительным договор займа от 25 января 2016 года.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований
относительно предмета спора, привлечена
Тарынчева Н.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тарынчев В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе Борзову М.Ф. в удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие
с выводами суда о недоказанности факта исполнения им обязательств по договору займа от 25 января
2016 года. Полагает, что судом необоснованно не была учтена кадастровая
стоимость переданных Борзову М.Ф. в счет
погашения долга объектов недвижимости – здания и земельного участка,
расположенных по адресу: У*** область, Н*** район, п. С***, ул. С***, д. ***.
Указывает, что судом
не были приняты во внимание его доводы об ином характере правоотношений сторон,
а именно о длительном ведении сторонами совместного бизнеса, в рамках которого
оспариваемая сумма была передана для приобретения нового оборудования. Таким
образом, расписка не подтверждает передачу денежных средств на условиях
возвратности, платности, срочности.
Отмечает недоказанность наличия у Борзова М.Ф.
соответствующей суммы денежных средств для их передачи в долг. Денежные средства были переданы ему по частям
в течение нескольких месяцев.
Выражает несогласие
с суммой взысканной судом неустойки, размер которой должен определяться учетной
ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства и может
быть снижен в соответствии со
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В возражениях на
апелляционную жалобу Борзов М.Ф. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарынчева В.С. –
без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги
и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право
требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства
возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение
прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию
должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в
соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение
обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен
вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в
выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом
долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет,
пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать
расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его
возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор
считается просрочившим.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или
договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на
эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна
была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809
настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Установлено, что
согласно расписке от 25 января 2016 года
Тарынчев В.С. получил от Борзова
М.Ф. денежные средства в сумме 680 000 руб., которые обязался вернуть 25 января 2017 года. В случае невозврата в
срок денежных средств, предусмотрено взимание 10% от суммы займа за каждый
месяц просрочки.
Тарынчевым В.С. не
были представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязанности по
возврату денежных средств.
Сторонами не
оспаривалось в судебном заседании, что в счет погашения задолженности
Тарынчева В.С. по договору займа от 25
января 2016 года Тарынчева Н.А.
передала Борзову М.Ф. недвижимое имущество – нежилое здание, площадью 24,7
кв.м, и земельный участок, площадью 763 кв.м, расположенные по адресу: У***
область, Н*** район, п. С***, ул. С***, д. ***. Передача имущества была
оформлена договором купли-продажи здания и земельного участка от 2 февраля 2017
года. Стоимость имущества составила 300 000 руб.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил исковые требования Борзова М.Ф., взыскав в его пользу с Тарынчева В.С. сумму долга по
договору займа в размере 380 000 руб., неустойку в размере 300 000
руб., уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы, и отказал
Тарынчеву В.С. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным
договора займа.
При этом суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы истца о погашении
задолженности по договору займа от 25 января 2016 года путем передачи Борзову М.Ф. недвижимого
имущества – здания и земельного участка, необходимости учета кадастровой
стоимости указанных объектов недвижимости, существенно превышающей цену,
указанную в договоре.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на
правильном применении норм материального права.
Как следует из
материалов дела, стоимость переданного Борзову М.Ф. недвижимого имущества
определена сторонами договора купли-продажи здания и земельного участка от 2
февраля 2017 года и никем до настоящего времени не оспорена.
Ссылка заявителя
жалобы на кадастровую стоимость переданного Борзову М.Ф. недвижимого
имущества не свидетельствует о недействительности вышеуказанного договора
купли-продажи здания и земельного участка в части цены сделки и о полном
погашении задолженности по договору займа от 25 января 2016 года.
Установлено, что распиской предусмотрено
взимание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 10% от
непогашенной в срок суммы за каждый месяц просрочки.
На момент принятия судом решения по делу
просрочка исполнения обязательства составила более 24 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из заявленных
Борзовым М.Ф. требований, учитывая заявление Тарынчева В.С. о применении
положений ст. 333
ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям
нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до
300 000 руб.
Гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и
определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств по делу,
периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям
нарушенных обязательств, судебная
коллегия считает, что определенный судом с учетом положений ст. 333
ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в
настоящем случае установлен.
Оснований для уменьшения размера неустойки по
доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Тарынчева Владимира Сергеевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
