УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-1869/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Улитина Андрея
Александровича, Бажановой Марины Ивановны, её представителя – Синева Павла
Денисовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21 января 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требованиях Бажановой Марины Ивановны к Улитину Андрею Александровичу о
взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами отказать.
Встречные исковые
требования Улитина Андрея Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с Бажановой
Марины Ивановны в пользу Улитина Андрея Александровича неосновательное
обогащение в размере 162 100 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 4398 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг адвоката в
размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4530
руб.
В удовлетворении
остальной части встречного иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Улитина А.А. – Рябцевой Е.П.,
поддержавшей жалобу Улитина А.А., возражавшей против удовлетворения жалоб
Бажановой М.И. и её представителя Синева П.Д., объяснения представителей
Бажановой М.И. – Резниченко Ю.А., Харченко С.Л., поддержавших апелляционные
жалобы Бажановой М.И. и её представителя Синева П.Д., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы Улитина А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бажанова М.И.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Улитину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 30 декабря 2015 года она произвела
оплату по кредитным обязательствам Улитина А.А. по кредитным договорам № *** от
30 мая 2013 года, № *** от 31 июля 2013 года, № *** от 31 июля 2013 года в
размере 1 282 435 руб. 98 коп. Улитин А.А. уплаченные за него
денежные средства не возвратил. Проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 31 декабря 2015 года по 14 января 2019 года составили
347 112 руб. 67 коп.
Истица просила
взыскать с Улитина А.А. неосновательное обогащение в размере 1 629 548
руб. 65 коп.
Улитин А.А.
обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Бажановой М.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование встречных
исковых требований указал на то, что 25 мая 2012 года у Бажановой М.И. родилась
дочь, отцом которой является он. В официальном браке он с Бажановой М.И. не
состоял, но намеревался участвовать в воспитании и содержании дочери.
10 февраля 2012 года
Бажанова М.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя,
в филиале АО «ГЛОБЭКСБАНК» у нее был открыт счет. По устной договоренности с
Бажановой М.И. он вносил на ее счет денежные средства для погашения своих
кредитных обязательств, а также для приобретения квартиры для дочери.
В период с 15
февраля 2012 года по 29 января 2016 года на счет Бажановой М.И. им были внесены
денежные средства в сумме 4 658 500 руб., из которых 1 282 436
руб. должны были пойти на погашение его кредитных обязательств. На оставшуюся сумму
в размере 3 376 064 руб. Бажанова М.И. обещала до 1 февраля 2016 года
приобрести квартиру для дочери, однако своё обещание не исполнила, денежные
средства использовала по своему усмотрению.
Проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2016 года по 21
января 2019 года составляют 849 500 руб. 57 коп.
Улитин А.А. просил
взыскать с Бажановой М.И. неосновательное обогащение в размере 4 225 564
руб. 57 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., расходы
по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО «Уралсиб», АО
«Тойота Банк», АО «Форус Банк».
Определением судьи
от 15 января 2019 года произведена замена третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества
коммерческий банк «ГЛОБЭКС» на Межрегиональный коммерческий банк развития связи
и информатики (публичное акционерное общество).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Улитин А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
Не соглашается с
выводом суда о том, что на счет Бажановой М.И., открытый в АО «ГЛОБЭКСБАНК», им
было внесено 4 197 100 руб., тогда как он внес на её счет
4 658 500 руб.
Не соглашается также
с произведенным судом расчетом суммы неосновательного обогащения, взысканной с
Бажановой М.И. Указывает, что снимал с её счета денежные средства для выплаты
заработной платы её сотрудникам, оплаты необходимых затрат в её работе, оплаты
транспортных услуг, приобретения горюче-смазочных материалов, запасных частей
для оборудования и транспорта.
В апелляционной
жалобе Бажанова М.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении исковых
требований Улитина А.А.
Указывает, что судом
не учтено то обстоятельство, что по данным налогового органа её общая прибыль
по данным налоговой отчетности составила 1 155 359 руб. 80 коп.
Не соглашается с
выводом суда о том, что кредитные обязательства Улитин А.А. погашал за счет
принадлежащих ему денежных средств, так как в материалах дела отсутствуют
доказательства о его доходах.
Считает, что наличие
выданной ею на имя Улитина А.А. доверенности подтверждает то обстоятельство,
что он рассчитывался по кредитным обязательствам не собственными денежными
средствами, а средствами со счета, которыми не мог распоряжаться.
Ссылаясь на
положения статьи 845 Гражданского кодекса РФ, указывает, что вывод суда о
принадлежности денежных средств на расчетном счете Бажановой М.И. Улитину А.А.
противоречит нормам о правовом характере договора банковского счета.
В апелляционной
жалобе представитель Бажановой М.И. – Синев П.Д. просит решение суда отменить и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований Бажановой М.И. и
отказе в удовлетворении встречного иска.
Не соглашается с
выводом суда о том, что уплаченные с расчетного счета Бажановой М.И. денежные
средства не являются исключительно её денежными средствами. Указывает, что
Улитин А.А., находясь в трудовых отношениях с Бажановой М.И., имея полномочия
по распоряжению её расчетным счетом, согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского
кодекса РФ не мог совершать сделки от имени представляемого в отношении себя
лично. Поскольку он действовал на основании доверенности, его действия были
направлены исключительно в интересах Бажановой М.И.
Также указывает, что
согласно справкам о доходах ИП Бажановой М.И., за спорный период она заработала
более 15 000 000 руб., тогда как Улитиным А.А. доказательств наличия
у него денежных средств и доходов за спорный период представлено не было.
Считает
необоснованной ссылку суда на договоры уступки прав Улитиным А.А. ИП Бажановой
М.И., поскольку ни одной стороной данные договоры в обоснование своих
требований не заявлялись.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй
1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
В силу статьи 1109
Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления
срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество,
переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и
иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
По смыслу этой нормы
обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии
приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Судом первой
инстанции установлено, что Бажанова М.И. была зарегистрирована в качестве
индивидуального предпринимателя с 10 февраля 2012 года, деятельность прекращена
14 декабря 2016 года. В период с 13 февраля 2012 года по 19 июля 2018 года на
имя ИП Бажановой М.И. был открыт расчетный счет № *** в АО «ГЛОБЭКСБАНК».
Из выписки по
лицевому счету № *** следует, что данный счет использовался Бажановой М.И. для
её деятельности как индивидуального предпринимателя, на данный счет поступали
денежные средства от её предпринимательской деятельности, а также наличные
денежные средства от самой Бажановой М.И. и от Улитина А.А., который их вносил
на основании выданной ему Бажановой М.И. доверенности.
Из материалов дела
также следует, что через филиал «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» со счета
индивидуального предпринимателя Бажановой М.И. в период с 25 апреля 2014 года по
30 декабря 2015 года производились платежи в погашение кредитных обязательств Улитина
А.А. В общей сумме в счет погашения его кредитных обязательств были перечислены
денежные средства в размере 1 282 435 руб. 98 коп., что сторонами не
оспаривалось.
Судом первой
инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что Улитиным
А.А. на расчетный счет ИП Бажановой М.И. в период с 15 февраля 2012 года по 29
января 2016 года было внесено денежных средств в общей сумме 4 197 100 руб., в
период с 13 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года ему было выдано денежных
средств с данного счета в общей сумме 4 035 000 руб.
Установив указанные
выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что разница между внесенной
Улитиным А.А. на счет ИП Бажановой М.И. суммой и суммой, полученной им с
данного счета, в размере 162 100 руб. (4 197 100 руб. –
4 035 000 руб.), является неосновательным обогащением Бажановой М.И.
Судебная коллегия с
данным выводом суда согласиться не может.
Как указывалось
выше, сторонами не оспаривалось, что с расчетного счета Бажановой М.И. были
погашены кредитные обязательства Улитина А.А. в сумме 1 282 435 руб.
98 коп. Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, как не
было учтено и то обстоятельство, что расчетный счет ИП Бажановой М.И.
пополнялся не только наличными денежными средствами Бажановой М.И. и Улитина
А.А., но и денежными средствами, поступавшими от предпринимательской
деятельности Бажановой М.И.
Доказательств того,
что перечисленные в счет погашения кредитных обязательств Улитина А.А. денежные
средства были Бажановой М.И. возмещены, Улитиным А.А. не представлено, в связи
с чем сумма 1 120 335 руб. 98 коп. (1 282 435 руб. 98 коп.
- 162 100 руб.) является неосновательным обогащением Улитина А.А. и должна
быть взыскана с него в пользу Бажановой М.И.
Доводы апелляционной
жалобы Улитина А.А. о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что на
счет Бажановой М.И., открытый в АО «Глобэксбанк», им было внесено 4 197 100
руб., тогда как он внес на её счет 4 658 500 руб., судебной коллегией
отклоняются. Из материалов дела следует, что в подтверждение внесения денежных
средств на счет Бажановой М.И. им представлены квитанции на сумму 4 197 100 руб. Иных доказательств
Улитиным А.А. представлено не было.
Также Улитиным А.А.
не представлено доказательств и тому обстоятельству, что снятые со счета
Бажановой М.И. денежные средства шли на предпринимательскую деятельность
Бажановой М.И.
Поскольку исковые
требования о взыскании с Улитина А.А. в пользу Бажановой М.И. подлежат
удовлетворению в сумме 1 120 335 руб. 98 коп., соответственно
подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 14 января 2019
года (в пределах заявленных исковых требований).
Сумма процентов за указанный период составляет 287 271
руб. 90 коп., исходя из расчета:
- 31 декабря 2015 года (1 день): 1 120 335 руб. 98 коп.
x 1 x 7,07 % : 365 = 217 руб. 01 коп.;
- с 1 января 2016 года по 24 января 2016 года (24 дня): 1
120 335 руб. 98 коп. x 24 x 7,07% : 366 = 5193 руб. 95 коп.;
- с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (25 дней): 1
120 335 руб. 98 коп. x 25 x 7,57 % : 366 = 5792 руб. 99 коп.;
- с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (27 дней): 1
120 335 руб. 98 коп. x 27 x 8,69 % : 366 = 7182 руб. 09 коп.;
- с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (29 дней): 1
120 335 руб. 98 коп. x 29 x 8,29 % : 366 = 7359 руб. 02 коп.;
- с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (34 дня): 1 120 335
руб. 98 коп. x 34 x 7,76 % : 366 = 8076 руб. 21 коп.;
- с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (28 дней): 1 120 335
руб. 98 коп. x 28 x 7,53 % : 366 = 6453 руб. 87 коп.;
- с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (29 дней): 1 120 335
руб. 98 коп. x 29 x 7,82 % : 366 = 6941 руб. 80 коп.;
- с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (17 дней): 1 120 335
руб. 98 коп. x 17 x 7,10 % : 366 = 3694 руб. 66 коп.;
- с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (49 дней):
1 120 335 руб. 98 коп. x 49 x 10,50 % : 366 = 15 748 руб. 99 коп.;
- с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (104 дня):
1 120 335 руб. 98 коп. x 104 x 10 % : 366 = 31 834 руб. 68 коп.;
- с 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дней): 1
120 335 руб. 98 коп. x 85 x 10 % : 365 = 26 090 руб. 02 коп.;
- с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года (36 дней): 1 120 335
руб. 98 коп. x 36 x 9,75 % : 365 = 10 773 руб. 64 коп.;
- со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней): 1 120 335
руб. 98 коп. x 48 x 9,25 % : 365 = 13 628 руб. 20 коп.;
- с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 день): 1
120 335 руб. 98 коп. x 91 x 9% : 365 = 25 138 руб. 50 коп.;
- с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня):
1 120 335 руб. 98 коп. x 42 x 8,50 % : 365 = 10 957 руб. 81 коп.;
- с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дней):
1 120 335 руб. 98 коп. x 49 x 8,25 % : 365 = 12 408 руб. 10 коп.;
- с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дней):
1 120 335 руб. 98 коп. x 56 x 7,75 % : 365 = 13 321 руб. 26 коп.;
- с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дня): 1
120 335 руб. 98 коп. x 42 x 7,50% : 365 = 9668 руб. 65 коп.;
- с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (175 дней):
1 120 335 руб. 98 коп. x 175 x 7,25 % : 365 = 38 943 руб. 19 коп.;
- с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 день):
1 120 335 руб. 98 коп. x 91 x 7,50 % : 365 = 20 948 руб. 75 коп.;
- с 17 декабря 2018 года по 14 января 2019 года (29 дней): 1
120 335 руб. 98 коп. x 29 x 7,75 % : 365 = 6898 руб. 51 коп.
В связи с
изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном
удовлетворении исковых требований Бажановой М.И. к Улитину А.А. о взыскании
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами. В удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.
Поскольку при
обращении в суд с иском Бажановой М.И. была предоставлена отсрочка по уплате
государственной пошлины, соответственно с Улитина А.А. в доход местного бюджета
надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным
исковым требованиям, что составляет 15 238 руб. 04 коп.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Бажановой Марины Ивановны к Улитину Андрею Александровичу удовлетворить
частично.
Взыскать с Улитина
Андрея Александровича в пользу Бажановой Марины Ивановны неосновательное обогащение
в сумме 1 120 335 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 14 января 2019 года в
сумме 287 271 руб. 90 коп.
В удовлетворении
встречных исковых требований Улитина Андрея Александровича к Бажановой Марине
Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Улитина
Андрея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
15 238 руб. 04 коп.
Председательствующий
Судьи:
