УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-1866/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шапирова
Владимира Абдулловича на решение Барышского городского суда Ульяновской области
от 4 февраля 2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования Шапирова Владимира
Абдулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Редуктор»
о взыскании убытков в виде неполученного авторского вознаграждения за
использование изобретения в 2000-2009 годах в сумме 1 713 709 руб. и
компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Шапирова В.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «Торговый дом «Редуктор» Трутнева Н.Д., Прохорова С.Н.,
Князькиной И.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шапиров В.А. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Редуктор» (далее – ООО «Торговый
Дом «Редуктор») о взыскании убытков в виде неполученного авторского
вознаграждения за использование изобретения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 16
мая 1989 года НПО «Редукторостроения» совместно с авторами изобретения подало в
Государственный комитет СССР по изобретениям и открытиям заявку на выдачу
авторского свидетельства. 1 октября 1991 года на основании указанной заявки
новое и обладающее существенными отличиями техническое решение в области
редукторостроения было признано изобретением и ему, как автору результата
интеллектуальной собственности, и другим авторам, указанным в описании – Н***.
и П*** выдано авторское свидетельство № *** от 1 октября 1991 года, которое
свидетельствует о признании предложения изобретением.
ООО «Торговый Дом «Редуктор» с 8 февраля 2001
года до 16 мая 2009 года (момента истечения двадцатилетнего срока охраны
изобретения) нарушало его (истца), как автора изобретения, патентные права и
незаконно более 170 раз использовало изобретение в целях получения прибыли от
продажи 1430 штук червячных редукторов на сумму не менее 28 554 829
руб.
ООО «Торговый Дом Редуктор» не уведомило его,
как автора изобретения, о начале использования изобретения и не заключило с ним
соглашения о выплате авторского вознаграждения.
Учитывая, что авторы изобретения договорились
о процентном распределении вознаграждения за использование изобретения,
ответчик обязан выплатить ему вознаграждение
в размере 1 713 709 руб.
Истец просил взыскать убытки в виде
неполученного авторского вознаграждения за использование изобретения в
2000-2009 годах в размере 1 713 709 руб., компенсацию морального вреда за
нарушение авторских прав в размере 400 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Шапиров В.А. просит решение суда отменить и принять
новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы
состязательности и равенства сторон, неверно применены нормы материального и
процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, не
указаны доказательства, на которых основаны выводы суда.
Считает
противоречащим положениям Постановления Правительства РФ от 12.07.1993 № 648 «О
порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых
действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на
изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам
вознаграждения» вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по
тому основанию, что ООО «Торговый дом «Редуктор» не является изготовителем и
первым продавцом редукторов.
Не соглашается с
указанием суда о том, что он и другие соавторы в 1986 году изобрели новый
червячный редуктор, так как П***. и Н*** в период с 1985 по 1986 годы не имели
никакого отношения к изобретению.
Считает неверным
вывод суда о преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поскольку в нем
участвовали иные лица.
Не соглашается также
с выводом суда о том, что авторское вознаграждение за изобретение червячного
редуктора предприятием, использовавшим изобретение в своем производстве, ему
было выплачено и размер его определен правильно.
Полагает, что
изобретение не было введено в гражданский оборот законным способом, поскольку
АО «Редуктор» разрешения уполномоченного органа на ввод червячных редукторов в
хозяйственный оборот в целях прибыли не имело.
Считает, что ООО
«Редуктор», прежде чем покупать червячные редукторы, должен был убедиться в
существовании разрешения уполномоченного государственного органа на продажу
червячных редукторов и возможных ограничений такой продажи, в частности
соблюдения прав авторов изобретения.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы ООО «Торговый дом «Редуктор» просит отказать в её удовлетворении.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом
первой инстанции установлено, что Шапиров В.А., являясь работником Барышского
редукторного завода, входившего в состав НПО «Редукторостроения», в 1986 году изобрел
новый червячный редуктор, который в этом же году был запущен в производство. На
изобретение Шапирову В.А. и другим авторам было выдано авторское свидетельство
№ *** от 1 октября 1991 года. Изобретение было зарегистрировано в
Государственном реестре изобретений СССР.
Авторам
изобретения, в том числе Шапирову В.А., ОАО «Редуктор», являющееся
правопреемником Барышского редукторного завода, выплатило в 1998 году авторское
вознаграждение за 5 лет использования изобретения в размере 2 % от суммы
экономического эффекта, в соответствии с пунктом 18 Инструкции «О порядке
выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские
предложения», утвержденной Государственным Комитетом СМ СССР по делам
изобретений и открытий 15 января 1974 года. Расчет и сумму выплаченного
вознаграждения Шапиров В.А. не оспаривал.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Шапиров В.А. указал о нарушении его патентных прав
действиями ООО «Торговый дом «Редуктор», незаконно использовавшего изобретение.
Из
материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Редуктор» (ответчик по делу)
изготовителем червячных редукторов не является,
данный ответчик производит продажу приобретенных у АО «Редуктор»
червячных редукторов.
Разрешая
заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
ООО «Торговый дом «Редуктор» ни изготовителем, ни первым продавцом червячных
редукторов не является, право на авторское вознаграждение за изобретение
червячного редуктора истцом было реализовано, указанное изобретение введено в
гражданский оборот законным способом, в связи с чем отсутствуют основания для
удовлетворения исковых требований.
Судебная
коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой
инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами,
изложенными в жалобе.
На
момент подачи заявки о выдаче авторского
свидетельства (16 мая 1989 года) действовало Положение об открытиях,
изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденное Постановлением
Совмина СССР от 21.08.1973 № 584.
Согласно
пунктам 108, 112, 113 данного Положения автор изобретения, получивший авторское
свидетельство, имеет право на вознаграждение. Вознаграждение за использование
изобретения выплачивается предприятием, которое использует это изобретение.
Вознаграждение за использование в народном хозяйстве СССР изобретения,
создающего экономию, выплачивается автору (соавторам) в течение 5 лет с начала
использования изобретения на предприятии, в организации, учреждении, которое
первым использовало это изобретение, независимо от срока, прошедшего с момента
выдачи авторского свидетельства, в размере 2 процентов суммы экономии,
полученной в каждом календарном году использования изобретения в СССР.
Аналогичные
положения содержатся в Инструкции «О порядке выплаты вознаграждения за
открытия, изобретения и рационализаторские предложения», утвержденной
Государственным Комитетом СМ СССР по делам изобретений и открытий 15 января 1974
года.
Как
указывалось выше, ОАО «Редуктор» в 1998 году выплатило Шапирову В.А.
вознаграждение за 5 лет использования изобретения в размере 2 % от суммы
экономического эффекта.
Таким
образом, по ранее действовавшему законодательству Шапиров В.А. уже получил
полагающееся ему вознаграждение за использование его изобретения.
Утверждения
истца о том, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 12.07.1993 № 648 «О порядке использования
изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории
Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и
свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения» ООО
«Торговый Дом «Редуктор», продавая червячные редукторы, использует изобретение,
не выплачивая ему авторского вознаграждения, основаны на неверном толковании
норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При
установлении факта использования изобретения следует исходить из требований
пункта 24 Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения
и рационализаторские предложения 1974 года, в соответствии с которой
изобретение считается использованным, если при изготовлении устройства,
вещества или осуществлении способа использованы все признаки, перечисленные в
обеих частях формулы изобретения.
Как
указано в информационном письме Роспатента от 10.12.1997 № 1 «О порядке выплаты
вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных
моделей и рационализаторских предложений»,
при установлении факта использования изобретения следует исходить из
требований пункта 24 Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за открытия,
изобретения и рационализаторские предложения 1974 года, в соответствии с
которым изобретение считается использованным, если при изготовлении устройства,
вещества или осуществлении способа использованы все признаки, перечисленные в
обеих частях формулы изобретения.
Согласно пункту 4 Постановления ВС СССР от
31.05.1991 № 2214-1 «О введении в действие Закона СССР «Об изобретениях в СССР»
предприятия, организации, учреждения, начавшие до 1 июля 1991 года
использование изобретений, на которые были выданы авторские свидетельства или
поданы заявки на выдачу авторских свидетельств, сохраняют право дальнейшего
использования этих изобретений без заключения лицензионного договора.
В соответствии с пунктом 8 Постановления ВС
РФ от 23.09.1992 № 3518-1, действовавшего до 01.01.2008, любое лицо, правомерно
начавшее до даты подачи ходатайства о выдаче патента Российской Федерации в
соответствии с пунктом 4 или пунктом 7 настоящего Постановления использование
изобретения или промышленного образца, на которые была подана заявка на выдачу
авторского свидетельства (свидетельства) или выдано авторское свидетельство
(свидетельство), сохраняет право дальнейшего использования этого изобретения
или промышленного образца без заключения лицензионного договора. Выплата
авторам вознаграждения в этих случаях производится в порядке, установленном для
выплаты вознаграждения соответственно за изобретения, охраняемые авторскими
свидетельствами, и промышленные образцы, охраняемые свидетельствами.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства
РФ от 12.07.1993 № 648 «О порядке использования изобретений и промышленных
образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими
свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и
выплаты их авторам вознаграждения» юридические лица независимо от форм
собственности и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью,
используют изобретения и промышленные образцы, охраняемые действующими на
территории Российской Федерации авторскими свидетельствами СССР на изобретение
и свидетельствами СССР на промышленный образец, без специального на то
разрешения.
Информационным
письмом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 10 декабря 1997
года № 1 «О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений,
промышленных образцов и рационализаторских предложений» было разъяснено, что,
если использование изобретения, охраняемого авторским свидетельством, началось
до вступления в силу Постановления Правительства РФ № 648, то вознаграждение
следует определять в соответствии с законодательством, действовавшим на дату
начала их использования.
Согласно
статье 11 Патентного закона Российской Федерации (утратил силу с 1 января 2008
года в связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 N 231-ФЗ), не
признается нарушением исключительного права патентообладателя применение
средств, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы,
защищенные патентами, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным
путем.
Таким образом, последующее
изменение владельца данного изделия, в котором использовано запатентованное
изобретение, например, в связи с его перепродажей, нарушения патентных прав не
образует. Получить разрешение патентообладателя должен лишь субъект, который
первым производит или продает запатентованное изделие. Все последующие его
владельцы, если изделие было введено в гражданский оборот законным путем, могут
использовать его, не испрашивая на это особого согласия патентообладателя.
Упомянутые положения
Патентного закона Российской Федерации направлены на обеспечение баланса между
монопольными правами патентообладателя и правами и законными интересами других
лиц, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав, закрепленных
в статье 44 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 768-О-О).
Поскольку ООО
«Торговый Дом «Редуктор» в спорный период приобретало и продавало червячные
редукторы, которые уже были введены на законном основании в гражданский оборот
АО «Редуктор», соответственно у ответчика отсутствовала обязанность сообщить об
этом автору изобретения и заключить с ним соглашение о вознаграждении за
использование изобретения или промышленного образца.
Доводы Шапирова В.А.
в апелляционной жалобе о несогласии с выбором периода для расчета выплаченного
ему вознаграждения правового значения для данного спора не имеют.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с выводом суда о преюдиции обстоятельств, установленных
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, в котором участвовали иные лица, а также о применении судом части 4
Гражданского кодекса РФ к отношениям, возникшим до введения его в действие, не
являются основанием к отмене правильного по сути решения суда.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись
предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных
представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной
коллегией отклоняются.
Ссылка в
апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам основанием к
отмене постановленного решения суда не является, поскольку указанные в жалобе
судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего
спора, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 4 февраля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шапирова Владимира Аблулловича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
