УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова
В.В.
Дело № 33-1755/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной
И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Панкратовой Светланы Николаевны на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 06 февраля 2019 года, по которому постановлено:
Панкратовой Светлане
Николаевне в удовлетворении исковых требований к Панкратову Сергею Валерьевичу,
сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. Калинина об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу:
У*** область, В*** район, МО «В*** городское поселение», кадастровый номер ***;
земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, В*** район, МО «В***
городское поселение», кадастровый номер ***;
земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, В*** район,
в 100 метрах на север от железной дороги
от станции В*** - ст.Ш***, кадастровый номер ***, автомобиля DATSUN ON-DO
2017 г.в., государственный номер ***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Панкратова С.В. - Свистуновой
Т.В., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, пояснения представителя
сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Калинина -
Малафеева А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панкратова И.Н.
обратилась в суд с иском к Панкратову С.В., сельскохозяйственному
производственному кооперативу (колхоз) им. Калинина (далее - СПК им. Калинина)
об освобождении имущества от ареста.
В обоснование
исковых требований указала, что с 05.06.1993 по настоящее время состоит в браке
с Панкратовым С.В. В период брака приобретено имущество: автомобиль DATSUN ON-DO,
государственный регистрационный знак ***;
земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***.
В службе судебных
приставов имеется исполнительное производство, по которому Панкратов С.В.
является должником, а СПК им. Калинина взыскателем.
17.09.2018 решением
Майнского районного суда Ульяновской области
обращено взыскание на принадлежащие ***, 73:03:020401:72!%, ***.
Она не является
должником в указанном исполнительном производстве, но ей принадлежит
половина каждого земельного участка,
приобретенного в период брака с Панкратовым С.В.
Просила снять арест
с земельного участка площадью
8 071 660 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, В*** район,
МО «В*** городское поселение», кадастровый номер ***; с земельного участка
площадью 915 771 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, В*** район, МО
«В*** городское поселение», кадастровый номер ***; с земельного участка
площадью 166 385 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, В*** район, в
100 метрах на север от железной дороги от станции В*** - ст.Ш***, кадастровый
номер ***, с автомобиля DATSUN ON-DO,
государственный регистрационный знак ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по
Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Панкратова С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Ссылаясь на статьи
38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации указывает, что освобождение от
ареста спорного имущества одного из супругов не обусловлено обязательной
подачей иска об определении его доли в совместном имуществе.
Считает, что в
соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.04.2010 № 10 имеет право требовать снятия ареста с вышеуказанных земельных
участков и автомобиля, поскольку последующая возможная реализация этого
имущества лишит ее права собственности на данное имущество.
Дело рассмотрено в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от
24.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.05.2018,
удовлетворены исковые требования СПК им.Калинина к Панкратову С.В. о взыскании
убытков по посевам яровой пшеницы и упущенной выгоды. С Панкратова С.В. в
пользу СПК им.Калинина взысканы убытки в сумме 3 310 800 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины
23 330 руб. 75 коп.
08.06.2018 судебным
приставом исполнителем отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому
районам УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство № *** в отношении должника - Панкратова С.В. по взысканию 3 343
130 руб. 75 коп. в пользу взыскателя - СПК им.Калинина.
Решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 17.09.2018 удовлетворены исковые
требования СПК им.Калинина, обращено взыскание на принадлежащие Панкратову С.В.
земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***.
Также в рамках
указанного исполнительного производства наложен
арест на принадлежащий на праве
собственности Панкратову
С.Н. автомобиль DATSUN ON-DO,
государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что арест наложен на имущество которое принадлежит и истице,
Панкратова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Панкратовой
С.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон)
в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на
которое обращается взыскание,
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении
имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со статьей 68 Закона мерами
принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном
документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях
получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего
взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения
применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного
производства.
Мерами принудительного исполнения, в том
числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника
или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Порядок обращения взыскания на долю в общем
имуществе супругов определен в части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской
Федерации, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может
быть обращено лишь на имущество этого супруга.
В силу пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского
кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание
может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также
на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе
этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его
разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со статьей 39 Семейного
кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное
не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в
постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (в ред.
постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 № 7, от 30.11.90 № 14) «О
применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении
имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем
имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с
учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу
закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с
тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое
может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
По смыслу приведенных норм права, определение
принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его
освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в
совместно нажитом имуществе.
Таким образом, судом
первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении исковых требований
Панкратовой С.Н. об освобождении имущества от ареста, поскольку истицей
требований о разделе имущества и определении ее доли в данном имуществе
предъявлено не было.
Доводы апелляционной
жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких -
либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали
бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Панкратовой Светланы Николаевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
