УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-1968/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ещеганова Александра
Сергеевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк
России» к Ещеганову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по банковской
карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Ещеганова Александра Сергеевича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте
№*** в размере 168 225 руб.
49 коп., в том числе: просроченный основной долг 159 602 руб. 30 коп.,
неустойка за просроченный основной долг 8623 руб. 19 коп., а также расходы по государственной пошлине в
размере 4564 руб. 51 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Ещеганова А.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества
«Сбербанк России» Адриановой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»)
обратилось в суд с иском к Ещеганову А.С. о взыскании задолженности по банковской
карте.
В обоснование
требований указано на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Ещегановым А.С. заключен договор на предоставление возобновляемой
кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным
по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный
договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком
заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение
заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № *** по эмиссионному
контракту № *** от 30 июня 2012 года. Также ответчику был открыт счет №*** для
отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии
с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 19 %
годовых.
Платежи в счет погашения
задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков
и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 13 декабря 2018
года образовалась просроченная задолженность в сумме 168 225 руб. 49 коп.,
в том числе: просроченный основной долг 159 602 руб. 30 коп., неустойка за
просроченный основной долг 8623 руб. 19 коп.
Ответчику было
направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование
кредитом и уплате неустойки, которое ответчик не исполнил.
Истец просил взыскать
с Ещеганова А.С. сумму задолженности по банковской карте № *** в размере 168 225 руб. 49 коп., в том
числе: просроченный основной долг 159 602 руб. 30 коп., неустойка за
просроченный основной долг 8623 руб. 19
коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4564 руб. 51 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ещеганов А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что единого документа – соглашения о заключении кредитного
договора между ним и банком не оформлялось, условия предоставления кредита не
согласовывались, доказательств заключения кредитного договора № *** от 30 июня
2012 года истцом представлено не было.
Не соглашается с
выводом суда о том, что истцом срок
исковой давности для обращения с иском о взыскании с него задолженности по
кредитному договору № *** от 30 июня 2012 года не пропущен.
Считает, что
заключение договора на новых, измененных и отличных от ранее действовавшего с
30 июня 2012 года договора условиях, является новым соглашением, а не
пролонгацией договора, как указал суд.
Указывает, что
заявление от 13 августа 2013 года он не подписывал, договор о предоставлении
кредита № *** от 30 июня 2012 года не переоформлялся, каких-либо соглашений об
изменении суммы кредита он не оформлял.
Также указывает, что
в суде первой инстанции он просил обязать истца представить оригинал заявления
от 13 августа 2013 года и назначить судебную почерковедческую экспертизу для
определения идентичности его подписи и подписи в заявлении от 13 августа 2013
года, однако суд его заявление не рассмотрел.
Считает, что судом
не принято во внимание то, что в погашение задолженности по кредитному договору
из его заработной платы были удержаны денежные средства по судебному приказу, а
также то, что в справке ПАО «Сбербанк России» о наличии у него расчетных счетов
отсутствует расчетный счет, указанный банком в исковом заявлении.
Указывает также на
нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в том, что в судебном
заседании была оглашена лишь резолютивная часть решения, мотивированное решение
не оглашалось и не оформлялось, чем была нарушена тайна совещания суда, а также
умышленно ограничен срок на вступление решения суда в законную силу и срок
подачи апелляционной жалобы.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» просит отказать в её
удовлетворении.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статей 309,
310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно статье 819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского
кодекса РФ.
В соответствии со статьёй
809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование
займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из статьи
810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой
инстанции установлено, что 30 июня 2012 года Ещеганов А.С. обратился в ОАО
«Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») с заявлением на
получение кредитной карты. В результате публичной оферты с Ещегановым А.С. был
заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством
выдачи кредитной карты. В заявлении Ещеганов А.С. подтвердил, что ознакомлен и согласен с
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»,
Тарифами банка.
В соответствии с
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, данные Условия в
совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности
при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на
услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на
выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с
использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии
для проведения операций по счету карты.
Во исполнение
условий договора банком была выдана
заемщику кредитная карта Visa Credit Momentum № *** и открыт
счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Впоследствии кредитная карта Visa Credit Momentum на основании
заявления Ещеганова А.С. от 13 августа 2013 года была перевыпущена в Visa Classic с лимитом 180 000 руб. на срок 36
месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых.
В соответствии с Условиями
выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за
его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы
обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в
соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не
позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Ответчик обязанность
по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась
задолженность.
Как следует из материалов
дела, 31 января 2017 года банком выставлено ответчику требование об уплате
задолженности не позднее 2 марта 2017 года.
Поскольку указанное
требование Ещегановым А.С. не было исполнено, ПАО «Сбербанк России» обратилось
в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Наличие и размер
задолженности по кредитному договору стороной ответчика в судебном заседании не
оспаривались.
Применив вышеуказанные
норы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что единого
документа – соглашения о заключении кредитного договора между ним и банком не
оформлялось, доказательств заключения кредитного договора истцом представлено
не было, являются несостоятельными.
Отсутствие договора в письменной форме как единого
документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении требований
закона при его заключении, поскольку в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского
кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное
предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи
438 Гражданского кодекса РФ, а именно, когда лицом, получившим оферту,
совершены действия по исполнению указанных в оферте условий.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о
том, что кредитный договор № *** от 30 июня 2012 года, заключенный на 12
месяцев, был 13 августа 2013 года пролонгирован на 36 месяцев, судебной
коллегией отклоняются, так как из заявления Ещеганова А.С. на получение
кредитной карты Credit Momentum
следует, что он просил о перевыпуске карты Credit Momentum по окончании её срока действия на кредитную карту Credit Classic (раздел заявления
«Информация о карте для очередного перевыпуска»).
Не являются основанием к отмене решения суда также
утверждения ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой
давности для обращения в суд с иском о взыскании с него задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором
требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения
обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как указывалось выше, 31 января 2017 года ПАО «Сбербанк России»
выставило Ещеганову А.С. требование о досрочном исполнении кредитного
обязательства в срок до 2 марта 2017 года, то есть был изменен срок исполнения
основного обязательства, по окончании которого и начинается течение срока
исковой давности.
Доводы ответчика в
апелляционной жалобе о нерассмотрении судом его ходатайства о назначении
судебной почерковедческой экспертизы не соответствуют материалам дела,
поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют указанные сведения,
замечания на протокол судебного заседания в установленные законом сроки на
данные обстоятельства ответчиком не подавались.
Не влияют на
правильность принятого судом решения также доводы ответчика в апелляционной
жалобе о том, что в погашение задолженности по кредитному договору из его
заработной платы были удержаны денежные средства по судебному приказу,
поскольку удержанные из заработной платы ответчика денежные средства были
учтены банком при расчете задолженности, что подтверждается отчетами по
кредитной карте, имеющимися в материалах дела.
Не является
основанием к отмене решения суда также ссылка ответчика в апелляционной жалобе
на отсутствие в справке ПАО «Сбербанк России» расчетного счета, указанного
банком в исковом заявлении, так как счет № 40817810654029895273, указанный в
исковом заявлении, является счетом кредитной карты и расчетным счетом не
является.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившееся в том, что в
судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть решения,
мотивированное решение не оглашалось и не оформлялось, основаны на неверном
толковании процессуального законодательства, которое судом первой инстанции
нарушено не было.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Ещеганова Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
