УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело № 22-971/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
5 июня 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Комиссаровой Л.Н., Копилова А.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Гайнуллина Э.И. и адвоката Ожогиной М.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хабибуллина
З.Ш. в интересах осужденного Гайнуллина Э.И. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2019 года, которым
ГАЙНУЛЛИН
Эмиль Ильдарович,
***
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Гайнуллину Э.И. постановлено исчислять
с 17 апреля 2019 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей
в период с 17 января 2019 года по 16 апреля 2019 года.
На основании пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ
время содержания под стражей Гайнуллина Э.И. с 17 января 2019 года по день
вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего
режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайнуллин Э.И. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью П*** В.В., опасного для жизни человека и повлекшего за
собой психическое расстройство. Преступление совершено 12 января 2019 году в
г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин З.Ш., не
соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного
наказания. Считает, что суд недостаточно полно оценил совокупность смягчающих
обстоятельств и не в полной мере раскрыл сущность указанных обстоятельств. Так,
Гайнуллин Э.И. трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется
положительно, вину признал, в содеянном раскаивается. Данные обстоятельства, по
мнению защитника, позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденного
без реального лишения свободы и отсутствия препятствий для применения положений
статьи 73 УК РФ. Просит изменить приговор, применить положения статьи 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Гайнуллин Э.И., адвокат Ожогина М.А. поддержали
доводы жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает
приговор в отношении Гайнуллина Э.И. законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор в отношении Гайнуллина Э.И. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не
допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Гайнуллиным
Э.И. заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Гайнуллин Э.И. осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении прав Гайнуллина Э.И., в том числе на защиту, в материалах уголовного
дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в
особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор,
постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному статьей 38916
УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Гайнуллин
Э.И., в полном объёме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в
которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Гайнуллин
Э.И. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного
преступления.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о
виновности Гайнуллина Э.И. в совершении инкриминируемого ему деяния при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства совершенного Гайнуллиным Э.И.
преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре
верно, не противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Гайнуллина Э.И. по части 1 статьи 111 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного
наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его
несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе,
учтены судом в полном объеме.
При
этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение
наказания, объективных данных про указанные смягчающие наказание обстоятельства
судебной коллегии не представлено.
Судебная
коллегия считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом
данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств,
имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о
том, что цели наказания в отношении Гайнуллина Э.И. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки
доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ,
судебной коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой
инстанции.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение
назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 апреля 2019 года в отношении Гайнуллина Эмиля Ильдаровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи