УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело №
33-1943/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 28
мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи
Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Емельянова Вячеслава Петровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 января 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Центральный» в пользу Емельянова Вячеслава Петровича неустойку в сумме 7000
руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме
4000 руб., а всего 12 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 700 руб. 00
коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
пояснения Емельянова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Емельянов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее - ООО «СЗ
«Центральный») о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законных
требований потребителя с 27 сентября 2017 года по 22 декабря 2018 года в
размере 123 948 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере
10 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2016 года истец
заключил с ООО «Запад-2» (ООО «СЗ «Центральный») договор № *** участия в
долевом строительстве квартиры по адресу: ***. Стоимость объекта долевого
строительства составила 1 282 000 руб.
При принятии квартиры от застройщика было выявлено наличие строительных
недостатков квартиры, стоимость устранения которых составила 142 469 руб.
66 коп.
31 июля 2017 истец обратился в суд с требованием о взыскании
с застройщика вышеуказанных денежных средств, решением Заволжского районного
суда от 26 сентября 2017 года его требования были удовлетворены.
12 декабря 2017 года вынесено апелляционное определение Ульяновского
областного суда, который подтвердил законность решения суда первой инстанции в
этой части.
Решение суда ответчиком было исполнено только 22 декабря
2017 года.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку
выплаты ему по решению суда суммы, начиная с момента вынесения решения суда
первой инстанции (27 сентября 2017 года) по момент фактического исполнения – 22
декабря 2017 года.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
Не соглашаясь с решением, Емельянов В.П. в апелляционной
жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на
новое судебное рассмотрение.
Полагает, что снижение неустойки в 17 раз является
незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам действующего
законодательства и судебной практики. Период просрочки ответчиком исполнения
обязательства перед истцом является значительным. Доказательства явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства застройщиком
представлены не были. Мотивы принятого решения судом не приведены.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года между
ООО «Запад-2» (ООО «СЗ «Центральный) и Емельяновым В.П. был заключен договор № ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям
которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок
построить объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом со
встроенно-пристроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в
Заволжском районе г. Ульяновска, и
после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику
объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектным номером ***,
расположенную на 4 этаже второго подъезда (второй секции по проекту) дома,
общей площадью 38,53 кв.м.
Стоимость объекта долевого строительства составила
1 282 000 руб. (п. 5.2 договора).
Истец свои обязательства по оплате объекта долевого
строительства исполнил в полном объеме, квартира была им принята с недостатками
качества 8 июня 2017 года.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от
30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта
долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик
уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое
помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если
недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого
строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения
непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент,
установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых
для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение
предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что решением Заволжского
районного суда
г.Ульяновска от 26 сентября 2017 года исковые требования Емельянова В.П.
к ООО «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков,
неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу
Емельянова В.П. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства за период с 8 апреля 2017 года по 7 июня 2017 года в размере
48 224 руб. 57 коп., денежная сумма в счет устранения недостатков в
размере 142 469 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 5000
руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в
размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки и обследования жилого
помещения в размере 13 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований Емельянову В.П.
было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2017 года решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2017 года в части отказа во
взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о взыскании
стоимости устранения недостатков
отменено, принято в указанной части новое решение, которым с ООО
«Запад-2» в пользу Емельянова В.П. взыскана неустойка за неудовлетворение
требования об устранении недостатков квартиры за период с 9 июня 2017 года по
26 сентября 2017 года в сумме 10 000 руб.
Денежные суммы, взысканные решением суда по указанному делу,
перечислены на счет Емельянова В.П. 22 декабря 2017 года.
Установив, что требования потребителя о выплате ему стоимости
расходов, необходимых для устранения
недостатков квартиры были удовлетворены застройщиком только 22 декабря
2017 года, суд пришел к верному выводу в
решении о необходимости взыскания с
ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 сентября 2017 года по день
фактического удовлетворения требований.
За период с 27 сентября 2017 года по 22 декабря 2017
года (87 дней) размер неустойки,
рассчитанный по правилам статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»,
составил 123 948,60 руб. (142469,66 руб. 66 коп. x 1% x 87 дней).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о
применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
снижении размера неустойки, штрафа.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в
гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного
обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру
нарушения, суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 7000 руб., с чем
судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Емельянова В.П. о необоснованном
уменьшении судом неустойки отмену решения суда не влекут по следующим
основаниям.
В
силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик ходатайствовал
перед судом о снижении неустойки.
Согласно пункту 71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что размер неустойки судом определен
с учетом положений статей 330 – 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения
решения, а также принципа разумности и справедливости.
Снижение судом неустойки
являлось обоснованным и не противоречило правовой позиции Верховного Суда РФ,
изложенной в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям
нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе
дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела.
Снижение судом неустойки по
данному делу обеспечивало соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего
исполнения застройщиком обязательств и примененной к нему мерой
ответственности. Компенсационная природа неустойки должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения.
Иных
нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова
Вячеслава Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
