УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-2029/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Махаевой Эльмиры Анатольевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Махаевой
Эльмире Анатольевне, Махаеву Олегу Владимировичу о расторжении договора займа,
взыскании задолженности по договору займа,
судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить
частично.
Расторгнуть
договор займа № *** от 4 апреля 2014 года,
заключенный между ООО
«Престиж-Финанс» и Махаевой Эльмирой Анатольевной, Махаевым Олегом
Владимировичем.
Взыскать в солидарном порядке с Махаевой Эльмиры
Анатольевны, Махаева Олега Владимировича в пользу публичного акционерного
общества акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»
задолженность по договору займа в размере 3 558 056 руб. 24 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Махаевой Эльмиры Анатольевны,
Махаева Олега Владимировича в пользу публичного акционерного общества
акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» проценты за
пользование займом в размере 13,5 %
годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, за
период с 21 сентября 2018 года по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в долевом порядке с Махаевой Эльмиры Анатольевны,
Махаева Олега Владимировича в пользу публичного акционерного общества
акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» расходы по
уплате государственной пошлины в размере 34 853 руб. 61 коп., по
17 426 руб. 81 коп. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - жилое
помещение, принадлежащее на праве общей совместной собственности Махаевой
Эльмире Анатольевне, Махаеву Олегу Владимировичу, расположенное по адресу: ***, общей площадью 64,7 кв.м, 9
этаж, кадастровый номер ***, определив способ реализации в виде продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 723
200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка
«Инвестиционный торговый банк» к Махаевой Эльмире Анатольевне, Махаеву Олегу
Владимировичу отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное
общество акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее -
ПАО АКБ «Инвестторгбанк») обратилось в суд с иском к Махаевой Э.А., Махаеву
О.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору
займа, судебных расходов, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что по договору займа № *** от 4 апреля 2014 года ООО
«Престиж-Финанс» предоставило ответчикам
ипотечный жилищный заем в сумме 1 900 000 рублей на срок 180
месяцев для приобретения в их общую совместную собственность квартиры по адресу:
***. Заемные средства были выданы ответчикам 4 апреля 2014 года по платежному
поручению №***.
Права первоначального залогодержателя по договору,
обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Запись об ипотеке
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
произведена 14 апреля 2014 года. Законным владельцем закладной и,
соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО
АКБ «Инвестторгбанк» на основании отметки в закладной, сделанной предыдущем
владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16
июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату
займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на
своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств,
предусмотренных договором и закладной. Свои обязательства по договору займа
ответчики исполняют ненадлежащим образом.
15 сентября 2017 года в адрес ответчиков было направлено требование о
полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое осталось без
удовлетворения. По состоянию на 20 сентября 2018 года задолженность заемщиков
перед истцом по указанному договору займа составила 4 130 722
руб. 25 коп., из которых:
1 880 994 руб. 06 коп. – просроченная ссудная задолженность,
913 147 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 13 914 руб. 20 коп. –
текущие проценты с просроченной ссуды, 715 977 руб. 85 коп. – пени по
кредиту, 606 688 руб. 16 коп. – пени по процентам.
По состоянию на 20 сентября 2018 года рыночная стоимость
квартиры составляет 2 154 000 руб., что подтверждается отчетом
независимого оценщика. Начальная продажная цена квартиры должна быть
установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества в размере
1 723 200 руб.
Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков
задолженность по договору займа в размере 4 130 722 руб. 25 коп.; взыскивать с
ответчиков проценты в размере 13,5 % годовых на остаток задолженности по
основному долгу с 21 сентября 2018 года до вступления решения суда в законную
силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ***, установив начальную
продажную цену в размере 1 723 200 руб.; взыскать с ответчиков
расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 853 руб. 61 коп.,
расходы по составлению отчета об оценке в размере 1500 руб.; расторгнуть
договор займа № *** от 4 апреля 2014
года.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Махаева Э.А. не соглашается с
решением суда, указывает на несогласие с оценкой заложенной квартиры в 2 154 000 руб., считая её
заниженной. Указывает также на отсутствие расчета неустойки, который, по её
мнению является неверным. Ссылается на неполучение уведомления о проведении
судебных заседаний в установленный срок.
В возражениях на жалобу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции было установлено, что 4 апреля 2014
года ООО «Престиж-Финанс» заключило с Махаевой Э.А.,
Махаевым О.В. договор займа № ***, по которому займодавец предоставил ответчикам
заем в размере 1 900 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5 %
годовых (при условии личного страхования), а заемщик обязался возвратить заем и
уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора займа.
Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа
составил 24 754 руб. 34 коп. Целью предоставления займа являлось
приобретение в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную
собственность квартиры по адресу: ***,
состоящей из трех комнат, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м,
расположенной на *** этаже девятиэтажного жилого дома. Стоимость квартиры
составляла 2 400 000 рублей.
Заем в размере 1 900 000 руб. был перечислен в
безналичной форме на банковский счет Махаевой Э.А. №*** в филиале ОАО «БИНБАНК» в г.Ульяновске.
Согласно условиям договора займа от 4 апреля 2014 года (п. 4.4.1, 4.4.2,
4.4.4) займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения
обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном
возврате суммы займа, обратить взыскание на квартиру, уступить права требования
по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим
лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи
самой закладной.
При нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за
пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере
0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату
суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления
просроченного платежа на счет займодавца (включительно).
Договором предусмотрено, что он вступает в силу с даты
фактического предоставления займа и действует до полного исполнения сторонами
договорных обязательств.
По договору купли-продажи от 4 апреля 2014 года Махаева
Э.А., Махаев О.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру,
расположенную по адресу: ***, право общей совместной собственности ответчиков
на жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 14 апреля 2014 года
серия *** № ***.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения
обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог указанного
объекта недвижимости. Закладная оформлена 4 апреля 2014 года.
Отметка о смене владельца закладной произведена 25 апреля
2014 года, новым владельцем закладной стал ОАО АКБ «Инвестторгбанк» (после
переименования - ПАО АКБ «Инвестторгбанк»).
В нарушение условий
договора займа Махаева Э.А. и Махаев О.В. взятые на себя обязательства
по возврату займа и процентов за пользование им исполняли ненадлежащим образом.
По состоянию на 20 сентября 2018 года задолженность ответчиков по договору
займа составила 4 130 722 руб. 25 коп., из которых: 1 880 994 руб.
06 коп. – просроченная ссудная задолженность, 913 147 руб. 98 коп. –
просроченные проценты, 13 914 руб. 20 коп. – текущие проценты с
просроченной ссуды, 715 977 руб. 85 коп. – пени по кредиту, 606 688
руб. 16 коп. – пени по процентам.
Рассматривая заявленный спор, суд правомерно к возникшим
правоотношениям применил правила пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации, где сказано, что заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере
процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а
если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату
суммы займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором
займа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьями 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не
допускается.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства
надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа и
уплате процентов по кредиту в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,
310,
809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями
заключенного договора займа, пришел к
обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о расторжении
договора займа № *** от 4 апреля 2014 года,
заключенного между ООО
«Престиж-Финанс» и Махаевой Э.А., Махаевым О.В., взыскании в солидарном порядке
с Махаевой Э.А., Махаева О.В. в пользу публичного акционерного общества
акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» задолженности по договору
займа, а также процентов за пользование займом в размере 13,5 % годовых, начисленных на сумму фактического
остатка основного долга, за период с 21 сентября 2018 года по день вступления
решения суда в законную силу.
В силу пункта 1
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1
статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,
если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный
порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание
обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных
торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,
если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не
установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,
установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1
статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке)
имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда
обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется
путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4
пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение
об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд
должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного
имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных
торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика.
Правильно применяя приведенные выше положения закона об
ипотеке, суд правомерно обратил взыскание на заложенную ответчиками квартиру по
адресу: ***, определив её начальную продажную цену в размере 1 723 200
руб. (80% от оценки по отчету оценщика 2 154 000 руб.)
Доводы апелляционной жалобы Махаевой Э.А. о несогласии с
оценкой квартиры судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку
доказательств иной оценки квартиры суду представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты
надлежащие меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного
разбирательства. По адресу проживания Махаевой Э.А. и Махаева О.В. - ***, 7 декабря 2018 года была направлена судебная корреспонденция, в
том числе извещение о назначении судебного разбирательства на 24 декабря 2018
года на 11.30 час., вместе с тем данная корреспонденция 19 декабря 2018 года
была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока
хранения (л.д. 158-161). Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении
ответчика от получения судебных извещений, что приравнивается к отказу в
принятии судебного извещения.
Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную
повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте
судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо
из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их
неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие
ответчиков, не явившихся в судебное заседание и не известивших суд о причинах
неявки, нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене
решения суда служить не может.
Несогласие Махаевой Э.А. с расчетом предъявленной истцом ко
взысканию неустойки отмену решения суда не влечет, поскольку доказательств
неверности данного расчета суду представлено не было, а, кроме того, суд, на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым
уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки (пени) до 750 000 руб.
(500 000 руб. – пени по кредиту, 250 000 руб. – пени по процентам),
ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махаевой
Эльмиры Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
