УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-2025/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июня 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе непубличного
акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 января 2019 года, по которому постановлено:
освободить от ареста имущество - автомобиль марки «Мазда 6», 2010 года выпуска, VIN ***, государственный номер ***, наложенный
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району
города Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области от 12.11.2018.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Охотина А.Н. обратилась в суд с иском к Карпову И.Н., ЗАО
«Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста.
В обосновании требований указала, что она является
собственником автомобиля марки «Мазда
6», 2010 года выпуска. 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области произведен
арест вышеуказанного автомобиля. Транспортное средство изъято и помещено на
хранение по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 3.
Арест был
произведен по поручению в рамках исполнительного производства от 15.06.2013,
возбужденного на основании решения
Пестречинского районного суда Республики Татарстан в отношении должника Карпова
И.Н., взыскателем по которому являлся ЗАО «Кредит Европа Банк».
Просила освободить от ареста имущество –
автомобиль марка «Мазда 6»,
2010 года выпуска.
Определением суда в качестве соответчика привлечено НАО
«Первое коллекторское бюро».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе НАО
«Первое коллекторское бюро» не соглашается с решением суда, считает его
незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и
процессуального права, просит его отменить. Указывает, что Охотина А.Н.,
приобретая вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи 08.08.2017, и
регистрируя его по оригиналу паспорта транспортного средства имела реальную возможность
не только ознакомиться с полным текстом решения суда, согласно которому на
приобретаемый ею автомобиль еще в 2013 году было обращено взыскание, и что
данный автомобиль по вступившему в законную силу решению суда был признан
залоговым. Доводы истца о том, что она якобы не знала о том, что
автотранспортное средство является залоговым, несостоятельны и были
опровергнуты вышеперечисленными фактами. Положения, введенные в действие
Федеральным законом № 367-ФЗ от
21.12.2013 обратной силы не имеют, и к данным правоотношениям должны
применяться нормы законодательства, действовавшего до 01.07.2014.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в
соответствии с требованиями ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции
руководствовался положениями ст. ст. 209, 218, 339.1,
352
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации», Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований Охотиной
А.Н., поскольку суд с достоверностью установил, что на момент заключения
договора купли-продажи транспортного средства
истица не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом
залога, поскольку информацией о залоге не располагала.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218
Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя
вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Согласно пп. 2 п. 1
ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции
Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено
лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является
предметом залога.
Данное основание прекращения залога является исключением
из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное
имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353
Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом прекращение залога
связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения
залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке
сведений о наличии обременении.
В соответствии с п. 1
и п. 3 ст. 3
Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации» измененные положения Гражданского
кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и
применяются к правоотношениям, возникающим после дня вступления в силу этого
федерального закона.
Вопреки доводам жалобы, поскольку правоотношения,
регулируемые пп. 2 п. 1
ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи
с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма
применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены
после 1 июля 2014 года.
Согласно абз. 3 п. 4
ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,
действующей с 1 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами
вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения
записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или
должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об
учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как следует из абз. 2 п. 50
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119
Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в
порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное
заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе
обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском
об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества,
законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий
залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества,
на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд
с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из
описи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 20.07.2017 истица приобрела у
Трегубова А.А. автомобиль марки «Мазда 6», 2010 года выпуска, поставила на
учет в
ГИБДД г.Москва.
Указанный автомобиль являлся предметом залога по
кредитному договору, заключенному между его бывшим собственником Карповым
И.Н. и ЗАО «Кредит Европа Банк».
Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан
от 13.03.2013 с Карпова И.Н. в пользу
ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана
кредитная задолженность в размере 584 307 руб. 85 коп. и обращено взыскание на имущество, заложенное
Карповым И.Н., а именно на транспортное
средство марки «Мазда 6», 2010 года выпуска, VIN ***, с установлением начальной продажной
цены в размере 800 000 руб.
Определением Пестречинского районного суда
Республики Татарстан от 18.01.2013 наложен арест на автомобиль
марки «Мазда 6», принадлежащий Карпову И.Н.
По сообщению УГИБДД МВД по Республике Татарстан от
11.02.2013 арест на отчуждение по
определению от 18.01.2013 не наложен в связи с тем, что ранее владелец Карпов
И.Н. 29.08.2012 снял с учёта автомобиль.
Постановлением от 15.06.2013 судебного пристава-исполнителя
Пестречинского РОСП возбуждено исполнительное производство № *** в отношении
должника Карпова И.Н. о взыскании в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» долга 593 350,93 руб.
Определением
Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 НАО
«Первое коллекторское бюро» признано правопреемником по обязательствам ЗАО
«Кредит Европа Банк» по взысканию с
Карпова И.Н. кредитной задолженности, обращении взыскания на
заложенное имущество, а также взысканию государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского
РОСП по исполнительному производству № *** произведена замена взыскателя с ЗАО
«Кредит Европа Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».
Судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП вынесено
постановление СПИ о поручении от 20.07.2018, по которому судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области поручено совершить исполнительные действия и (или)
применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на
имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного
имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Карпова И.Н.
Совершить выход по адресу: *** и наложить арест на автотранспортное средство
марки «Мазда 6», 2010 года выпуска,
государственный номер ***, VIN ***, у гражданки Охотиной А.Н..
12.11.2018 судебным
приставом-исполнителем ОСП
№ 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт
о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля марки «Мазда 6», 2010 года выпуска, VIN ***, который передан на
ответственное хранение ***, местом хранения определено***
Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные
действия в отношении автомобиля не были
исполнены в связи со снятием собственником автомобиля с учета. Однако взыскателем
каких-либо мер по наложению ареста предпринято не было.
Напротив, автомобиль
«Мазда 6», 2010 года выпуска, поставлен на учёт Карповым И.Н. 04.06.2012, снят с учёта 29.08.2012, в последующим данный
автомобиль был предметом четырех сделок и регистрировался за собственниками ***., ***., ***., Охотиной А.Н.
Сведений в Федеральной нотариальной палате реестра
уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль не имеется до настоящего времени.
Применительно к изложенным нормам права, с учетом
обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности и
обоснованности требований истицы об освобождении имущества от ареста, поскольку на день заключения сделки
купли-продажи информация о залоге автомобиля на официальном сайте Федеральной
нотариальной палаты отсутствовала, истица, приобретая транспортное средство, не знала и не могла знать, что автомобиль
является предметом залога.
Судебная коллегия обращает внимание, как установлено выше,
на автомобиль не был наложен арест, что безусловно было известно банку, по
заявлению которого накладывался арест
при рассмотрении гражданского дела по взысканию кредитной задолженности. Однако
и после этого банк, зная о том, что автомобиль снят с регистрационного учета
должником, не предпринимал никаких мер для уведомления о
наличии залога на автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
несогласию с постановленным судом решением, повторяют позицию, изложенную в
отзыве на исковое заявление.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для
дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им
надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального
права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное
решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права,
являющихся в соответствии со ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным
основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не
допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
января 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское
бюро» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
