УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С.
Дело №
33-1894/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В..
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам Большакова Михаила Геннадьевича и публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 30 января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Никулина Дмитрия Викторовича
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу Никулина Дмитрия Юрьевича стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20800 руб., стоимость
проведения независимой оценочной работы в сумме 8000 руб., затраты по
проведению осмотра СТО «Комета» в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 299
руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; стоимость
нотариальных услуг в сумме 2020 руб., стоимость юридических услуг в размере
8000 руб., неустойку в сумме 4000 руб., финансовую санкцию в сумме 3500 руб.,
штраф в сумме 5000 руб.
Взыскать с Большакова Михаила Геннадьевича в пользу Никулина
Дмитрия Юрьевича стоимость разницы восстановительного ремонта в сумме 3700
руб., стоимость юридических услуг в сумме 2000 руб.
В остальной части в удовлетворении искового заявления
отказать.
В удовлетворении искового заявления Большакова Михаила
Геннадьевича к Никулину Дмитрию Юрьевичу о передаче поврежденных запасных частей,
отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
1378 руб. 99 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по судебной
экспертизе в сумме 25000 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
пояснения представителя Никулина Д.Ю. – Коровина Д.Ю., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коровин Д.Ю., действуя по доверенности в интересах Никулина
Д.Ю., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая
Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Большакову М.Г. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска указал, что 17 сентября 2018 года в 11
час. в районе дома 21 по ул. Гоголя в
г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль «Рено Логан», регистрационный
знак ***, под управлением Большакова М.Г., и автомобиль ВАЗ 111940,
регистрационный знак ***, под управлением Никулина Д.Ю.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были
причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца по страховому полису
серии *** № *** ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
Виновным в данном ДТП является водитель Большаков М.Г., риск
гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Поволжский страховой
альянс», страховой полис серии *** № ***.
Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО
«Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта
снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 26 700
руб., с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа -
21 800 руб.
19 ноября 2018 года представителем страховщика была получена
письменная досудебная претензия от Коровина Д.Ю., действовавшего в интересах
истца, о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца в
добровольном порядке на основании экспертного заключения, составленного ООО
«Партнер», а также возмещении иных расходов. Требования, изложенные в
досудебной претензии, удовлетворены не были.
Никулин Д.Ю. просил взыскать с ответчика ПАО СК
«Росгосстрах» в счёт возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по
заверению копий документов 320 руб., в счёт возмещения затрат на оплату
юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании
по вопросу возмещения ущерба 6000 руб., в счёт возмещения затрат на оплату
почтовых услуг по отправке заявления о наступлении страхового события – 161
руб. 70 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с
учётом износа 21 800 руб., в счёт стоимости затрат на оплату услуг
эксперта-техника 8000 руб., в счёт возмещения затрат на оплату услуг СТО
«Комета» по осмотру ходовой части поврежденного автомобиля 200 руб., в счёт
возмещения затрат на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии 138
руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
неустойку в размере 14 006 руб., а также неустойку на день вынесения решения
суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 9400 руб., а также
финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке, определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в
пользу Никулина Д.Ю. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта
(без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и
стоимостью восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей
вследствие их износа) в размере 4900 руб., в счет возмещения затрат на
юридические услуги по подготовке искового заявления в суд 4000 руб., в счёт
возмещения затрат на оплату нотариальных услуг за выдачу нотариальной
доверенности 1700 руб.
Большаков М.Г. обратился со встречным иском к Никулину Д.Ю.
, в котором просил в целях избежания неосновательного обогащения истца обязать
Никулина Д.Ю. передать ему запасные части от автомобиля ВАЗ 111940,
регистрационный знак ***, а именно: крыло переднее левое, стойку амортизации
передней подвески левой, диск колеса передний левый, а также взыскать с
Никулина Д.Ю. представительские расходы в сумме 5000 руб. и уплаченную
государственную пошлину в сумме 300 руб.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Большаков М.Г., не соглашаясь с состоявшимся
судебным решением, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм
процессуального права.
Полагает, что при разрешении заявленных им требований о
передаче заменяемых деталей суду необходимо было руководствоваться статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае возмещения ущерба заменяемые в процессе ремонта детали должны
быть возвращены ему, поскольку их оставление у Никулина Д.Ю. влечет
неосновательное обогащение последнего.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», не соглашаясь с
состоявшимся судебным решением, просит его отменить, указывая, что требование
истца о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме не основаны на
нормах закона. Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что
такого основания для замены натуральной формы возмещения на денежную выплату
как несоблюдение страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
на станцию техобслуживания законом не
предусмотрено. При нарушении страховщиком срока выдачи потерпевшему направления
на ремонт истец вправе просить суд обязать ответчика организовать ремонт на
СТОА с последующим взысканием неустойки за нарушение сроков ремонта
транспортного средства.
В связи с тем, что представленное истцом экспертное
заключение является недопустимым доказательством по делу, так как оно не
соответствует требованиям закона (истец не предоставил на осмотр поврежденное
транспортное средство, самостоятельно провел экспертизу у независимого
эксперта, о которой не известил страховую компанию), исковые требования в части
взыскания расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.
Страховая компания своевременно направила в адрес истца отказ в производстве
страховой выплаты и вернула документы, в
связи с чем финансовая санкция взысканию не подлежит.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №58 от 26 декабря 2017 года, указывает, что ввиду наличия
злоупотребления потерпевшим правом (непредставления транспортного средства на
осмотр) в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и
морального вреда следует отказать. Оснований для взыскания расходов на
доверенность в размере 1700 руб. не имеется, поскольку она является общей, а не
выданной в рамках конкретного ДТП по конкретному транспортному средству.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Никулину Д.Ю.
на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111940, регистрационный знак ***.
Как указал истец, 17 сентября 2018 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111940,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Никулина Д.Ю., и
автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Большакова М.Г.
В ходе данного ДТП автомобиль ВАЗ
111940, государственный регистрационный номер ***, получил механические
повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Рено Логан»,
государственный регистрационный номер ***, Большаков М.Г., нарушивший п.8.4 Правил
Дорожного движения Российской Федерации.
Обязательная автогражданская
ответственность водителя Никулина Д.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по
страховому полису серии ***
№ *** со сроком действия с 5 апреля 2018 года по 4 апреля 2019 года.
Большаковым М.Г. был предъявлен полис
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств *** № ***, выданный ООО «Поволжский
страховой альянс», срок действия с 23 октября 2017 года.
Из материалов дела следует, что 20
сентября 2018 года представителем Никулина Д.Ю. – Коровиным Д.Ю. в адрес ПАО СК
«Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового события, в
котором содержалась просьба принять документы о дорожно-транспортном
происшествии и организовать осмотр транспортного средства. При этом в заявлении
содержалась также просьба все вопросы относительно наступившего страхового
события разрешать с представителем Никулина Д.Ю. – Коровиным Д.Ю., последнего
извещать о предстоящем осмотре автомобиля.
К заявлению прилагалась доверенность
истца на Коровина Д.Ю. от 19 сентября 2018 года с предоставлением последнему
всех полномочий в страховых компаниях по вопросам возмещения вреда,
причиненного в дорожно-транспортных происшествиях.
28 сентября 2018 года, 2 октября 2018
года по указанному в доверенности от 19
сентября 2018 года адресу регистрации Коровина Д.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» была
направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля ВАЗ 111940,
государственный регистрационный номер ***, на 3 октября 2018 года,
организованного по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.1, или для
получения направления на независимую экспертизу.
По делу не оспаривалось, что автомобиль
ВАЗ 111940, государственный регистрационный номер ***, страховой
компании для осмотра представлен не был, за направлением на независимую
экспертизу в страховую компанию никто не
явился.
11 октября 2018 года заявление о наступлении страхового
события представителю истца Коровину Д.Ю. было возвращено без рассмотрения
ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр в
страховую компанию.
13 ноября 2018 года представителем
Никулина Д.Ю. – Коровиным Д.Ю. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена
досудебная претензия о возмещении ущерба в связи с ДТП, уплате неустойки, финансовой санкции, убытков, расходов по
оформлению документов, компенсации морального вреда.
К претензии была приложена оценка ущерба,
составленная 12 ноября 2018 года ООО «Партнер» на основании обращения истца.
В связи с неудовлетворением требований, изложенных в
претензии, Коровин Д.Ю., действуя
интересах Никулина Д.Ю., обратился с настоящим иском в передвижения автомобиля по дорогам общего
пользования. Кроме этого, истец в заявлении указывал на необходимость осмотра
автомобиля по месту жительства истца – ***.
Оставшийся ущерб судом в пользу истца был взыскан с Большакова М.Г. Удовлетворяя
требования Никулина Д.Ю., суд исходил из того, что автомобиль истца
после ДТП получил значительные механические повреждения и для осмотра в
г.Ульяновск не мог быть представлен, наличие указанных повреждений исключало
возможность для передвижения автомобиля по дорогам общего пользования. Кроме
этого, истец в заявлении указывал на необходимость осмотра автомашины по месту
жительства истца. Каких-либо сведений о том, что истец либо его представитель
получили отказ в выплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется.
С выводом суда первой инстанции о невыполнении страховщиком обязанности
по организации осмотра транспортного средства судебная коллегия согласиться не
может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) в
редакции от 3 июля 2016 года, страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному
в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных
пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи
или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в
натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в
денежной форме осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме
между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 57 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования
заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение
вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Обязанность потерпевшего по представлению транспортного средства на
осмотр страховщику предусмотрена пунктом 10
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», согласно которому при причинении вреда имуществу в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на
страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней
с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в
соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан
представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и
(или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1
настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой
экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным
законом.
В соответствии с абзацем
первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан
осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и
(или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую
экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления
заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными
документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить
потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с
потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза
(оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между
потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений
имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества
в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу абзаца 4
пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления
потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или)
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в
согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами
первым и вторым
настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно
организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу
(оценку) на основании абзаца
второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без
рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами
обязательного страхования.
В пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить
страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить
страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные
Правилами (пункт 3
статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр
поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное
средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 30
данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное
транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять
рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если
иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый
пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать
направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места
проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например,
сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения
корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока
хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления
потерпевшему лежит на страховщике (статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по сообщению ПАО Центральный
телеграф телеграммы Коровину Д.Ю. о
вызове на осмотр автомобиля ВАЗ 111940, государственный регистрационный номер ***,
не вручены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Сам Коровин Д.Ю. не отрицал в суде апелляционной инстанции,
что по месту регистрации: ***, он не
проживает, корреспонденцию по данному адресу не получает.
Вместе с тем, изложенное выше свидетельствует, что страховая
компания обязательства по организации осмотра транспортного средства исполнила,
в доверенности на Коровина Д.Ю. не отражено, что он фактически по месту
регистрации не проживает, как не отражен данный факт и в заявлении о
наступлении страхового события от 20 сентября 2018 года.
При таких обстоятельства, препятствий для извещения
представителя истца по указанному им в доверенности месту жительства, у страховщика
не имелось.
Как указывалось выше,
возвращение почтовой корреспонденции в связи с её неполучением без
уважительных причин, приравнивается к уклонению от получения данной
корреспонденции.
Таким образом, представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что после получения заявления представителя истца о наступлении страхового
события страховщик принял необходимые меры к организации осмотра поврежденного
транспортного средства, направив уведомление об осмотре с указанием места и
времени осмотра.
Каких-либо неправомерных действий, препятствовавших получению Коровиным
Д.Ю. извещения об осмотре транспортного средства, страховщиком не совершено,
напротив им предприняты своевременные меры по организации осмотра транспортного
средства.
Выводы суда в решении о том, что транспортное средство истца не могло
быть доставлено в место осмотра ввиду наличия повреждений, исключающих
возможность для передвижения автомобиля по дорогам общего пользования, не
основаны на материалах дела.
Из заказа-наряда *** от 26 октября 2018 года, выписанного СТО
«Комета», находящейся по адресу: г.Димитровград, ул.Ульяновская, 53, следует,
что 26 октября 2018 года на СТО был
произведен осмотр ходовой. Из акта технического состояния транспортного
средства (автомобиля ВАЗ 111940, государственный регистрационный номер ***),
составленного 25 октября 2018 года ООО «Партнер» (л.д. 49-50), следует, что
осмотр поврежденного автомобиля истца состоялся в указанный день по адресу:
г.Димитровград, ул.Промышленная.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы
№ *** от 11 января 2019 года, экспертиза
была проведена с осмотром автомобиля ВАЗ 111940, государственный
регистрационный номер ***, который был представлен в невосстановленном виде, по
адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, 100.
Сам представитель Никулина Д.Ю. – Коровин Д.Ю. в заявлении о
наступлении страхового случая, предлагая страховщику осмотреть автомобиль по
адресу: ***, указывал, что местонахождение поврежденного автомобиля является
неокончательным, возможно его изменение.
Изложенное свидетельствует о том, что перемещение автомобиля
истца, в том числе и представление его на осмотр страховщику в указанные последним время и месте, было возможным.
Таким образом, неполучение представителем истца извещения о необходимости
представления транспортного средства на осмотр страховщику, необоснованная
ссылка на невозможность представления транспортного средства для осмотра в
указанное страховой компанией место свидетельствуют о недобросовестном
осуществлении истцом и его представителем гражданских прав, что не
отвечает требованиям пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Судебная коллегия приходит к выводу, что
в сложившихся правоотношениях именно действия потерпевшей стороны объективно
сделали невозможным проведение осмотра поврежденного транспортного средства,
исключающими для страховщика возможность разрешения требований истца в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая, что Никулиным Д.Ю. не была исполнена установленная Законом
об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного
транспортного средства для осмотра, судебная коллегия приходит к выводу, что у
страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по
данному страховому событию.
Кроме того, договоры обязательного страхования гражданской
ответственности виновным в ДТП водителем Большаковым М.Г. и истцом Никулиным
Д.Ю. были заключены после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017
№49-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО», в связи с чем к данному
страховому случаю подлежат применению положения действующего с 28 апреля 2017
года пункта 15.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО, где сказано, что страховое возмещение вреда производится путём
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого
транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из указанных положений, истец, в случае признания события
страховым случаем, имел право на возмещение причиненного вреда в натуре, а не в
денежном выражении, как это было заявлено в иске и удовлетворено судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости
отмены решения в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда
обстоятельствам дела (пункт 3 часть
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации) с вынесением по делу нового решения об отказе Никулину Д.Ю. в
удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» и Большакову М.Г. в полном
объеме, об отказе в иске Большакову М.Г.
к Никулину Д.Ю., поскольку требования последнего о возврате замененных запасных
деталей автомобиля истца являются преждевременными.
В связи с отменой решения, в том числе и в части взыскания с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходов по производству
судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., судебная коллегия на основании ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым
указанные судебные расходы в пользу экспертного учреждения взыскать с истца
Никулина Д.Ю.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
30 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении требований Никулина Дмитрия Юрьевича к
публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Большакову
Михаилу Геннадьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, стоимости проведения независимой оценочной работы,
затрат по проведению осмотра СТО «Комета», почтовых расходов, компенсации
морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, юридических услуг,
неустойки, финансовой санкции, штрафа.
В удовлетворении требований Большакова Михаила Геннадьевича
к Никулину Дмитрию Юрьевичу о передаче поврежденных запасных частей автомобиля
отказать.
Взыскать с Никулина Дмитрия Юрьевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы по производству судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
