УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Павлов Н.Е. Дело №
33-1747/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 мая
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Тазетдиновой Талии Ибрагимовны и Лисковой
Люции Элмировны – Варламова Сергея Леонидовича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 28 января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Тазетдинова Элмира Минкадировича
удовлетворить частично.
Определить следующий
порядок пользования квартирой № *** дома № *** по бульвару *** в городе ***:
передать в пользование Тазетдинова Элмира Минкадировича жилую комнату площадью
13,13 кв.м, Тазетдиновой Талие Ибрагимовне, Лисковой Люцие Элмировне передать в пользование жилую комнату
площадью 19,15 кв.м, а кухню, коридор, ванную комнату, туалет, балкон оставить
в общем пользовании Тазетдинова Элмира Минкадировича, Тазетдиновой Талии
Ибрагимовны, Лисковой Люции Элмировны.
Обязать Тазетдинову Талию
Ибрагимовну не чинить
Тазетдинову Элмиру Минкадировичу препятствий в пользовании жилым помещением,
расположенным по адресу: ***.
В удовлетворении исковых
требований Тазетдинова Элмира Минкадировича к Лисковой Люцие Элмировне о
возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Взыскать с Тазетдиновой
Талии Ибрагимовны, Лисковой Люции Элмировны в пользу Тазетдинова Элмира
Минкадировича расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждой.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Тазетдинова Э.М. -
Шартдинова Р.Р., полагавшего решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тазетдинов Э.М.
обратился в суд с иском к Тазетдиновой Т.И., Лисковой Л.Э. об определении
порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить
препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска
указал, что *** решением мирового судьи судебного участка
№ 9 Заволжского судебного района г.
Ульяновска был расторгнут брак между ним (Тазетдиновым Э.М.) и Тазетдиновой
Т.И.
Он и ответчики являются сособственником квартиры (по 1/3 доле в праве
общей долевой собственности у каждого), расположенной по адресу: ***. Указанная
квартира имеет общую площадь 53,24 кв.м, жилую площадь 32,28 кв.м. В квартире имеются 2 комнаты размером 19,15
кв.м и 13,13 кв.м, а также имеются туалет, ванная комната, кухня, коридор.
В настоящее время Тазетдинова Т.И. препятствует ему в доступе в
квартиру, сменила замки на входной двери. Иное место жительства у него
отсутствует, денежных средств для коммерческого найма квартиры он не имеет.
Лискова Л.Э. в спорной квартире не проживает в связи с тем, что вышла
замуж и со своей семьей проживает в другом жилом помещении.
Просил передать в его пользование жилую комнату, размером 13,13
кв.м, в пользование Тазетдиновой Т.И.,
Лисковой Л.Э. - жилую комнату, размером 19,15 кв.м, передать в их общее с Тазетдиновой Т.И. и Лисковой Л.Э. пользование туалет, ванную, кухню, коридор, обязать Тазетдинову
Т.И., Лискову Л.Э. не чинить ему препятствий в пользовании
спорным жилым помещением, взыскать с Тазетдиновой Т.И., Лисковой
Л.Э. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Тазетдиновой Т.И. и Лисковой Л.Э. – Варламов С.Л. не соглашается
с состоявшимся судебным решением, считает его подлежащим отмене.
Считает, что суд неверно применил положения постановления
Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года №4 (с последующими
изменениями), не принял во внимание возражения ответчиков относительно
заявленных исковых требований.
Полагает, что, передав в пользование истца комнату, площадью
13,3 кв.м, суд нарушил права других сособственников квартиры, поскольку
фактически увеличил долю Тазетдинова
Э.М. в спорной квартире и, соответственно,
уменьшил долю ответчиков, без какой-либо компенсации со стороны истца.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в суде первой инстанции, Тазетдинов Э.М.,
Тазетдинова Т.И., Лискова Л.Э. являются сособственниками двухкомнатной квартиры
по адресу: ***, каждому из сособственников принадлежит по 1/3 доле в праве
общей долевой собственности на жилое помещение.
Согласно справке формы № 8
от 19.10.2018 в квартире по адресу: ***, зарегистрированы
Тазетдинов Э.М., Тазетдинова Т.И., Лискова Л.Э. из квартиры была выписана
11.12.2013 и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ***.
Из плана-схемы квартиры,
составленного по состоянию на
11.10.2018, следует, что спорная двухкомнатная квартира имеет две
изолированные жилые комнаты, размером 13,13 кв.м и 19,15 кв.м, в квартире также
имеются кухня, коридор, туалет, ванная, балкон (выход из комнаты площадью 19,15
кв.м). Жилая площадь квартиры составляет 32,28 кв.м, общая площадь – 53,24
кв.м.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым
помещением в соответствии с его назначением.
Согласно
статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 30
Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник
жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его
назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим
Кодексом.
В силу положений статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а
при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Установив, что стороны, являясь сособственниками долей
квартиры по адресу: ***, соглашения о порядке пользования общим имуществом
достигнуть не смогли, суд определил порядок пользования данной квартирой,
выделив в пользование Тазетдинова Э.М. жилую комнату, площадью 13,13 кв.м,
Тазетдиновой Г.И. и Лисковой Л.Э.
выделил в пользование жилую комнату, площадью 19,15 кв.м, в общем пользовании сособственников суд
оставил кухню, площадью 7,95 кв.м, коридор, площадью 9,03 кв.м, ванную комнату,
площадью 2,68 кв.м, туалет, площадью 1,03 кв.м.
Суд обоснованно
возложил на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствия в
пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия с данными выводами суда
соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильном применении норм материального права.
Решение суда обжалуется ответчиками в связи с несогласием
с определенным судом порядком пользования
комнатами в квартире и со ссылкой на выделение истцу комнаты, площадь
которой превышает приходящуюся на него в квартире долю.
Указанные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда
не влекут, поскольку о нарушениях прав истцов не свидетельствуют.
Определяя порядок пользования квартирой, суд исходил из
установленных по делу обстоятельств и добытых по делу доказательств, которыми
было подтверждено, что Тазетдинов Э.М. в силу созданных для него истцами
препятствий пользоваться квартирой возможности не имеет.
По делу не оспаривалось, что Лискова Л.Э. фактически в
спорной квартире не проживает, поскольку проживает с семьей в другом жилом
помещении, из чего следует, что в пользование Тазетдиновой Т.И. выделена
большая по площади комната.
Принятое судом решение согласуется с разъяснениями, данными
в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», допускающими возможность определения порядка пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности.
Суд
верно указал в решении, что по смыслу положений, содержащихся в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (с последующими
изменениями), при установлении порядка пользования домом выделенное помещение
может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим
собственникам долям; если в пользование собственника передается помещение,
большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных
собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения,
превышающей долю.
Установленный
судом порядок пользования жилым помещением изменение долей в праве общей
долевой собственности на квартиру не влечет, прав и интересов сособственников
квартиры не нарушает, в связи с чем обжалуемое решение отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28
января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Тазетдиновой Талии Ибрагимовны и Лисковой Люции Элмировны – Варламова Сергея
Леонидовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
