УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело №
33-1812/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 мая
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Разина Ивана Дмитриевича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 28 января 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Разину Ивану Дмитриевичу к ООО «СК «Сервис резерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать
с Разина Ивана Дмитриевича в пользу АНО «Национальный экспертно –
криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25
000 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Разина И.Д. – Замалтдинова И.И., полагавшего необходимым отменить решение суда,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Разин И.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного заседания, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак ***.
13 мая 2018 года в 22 час. 50 мин. по адресу: г.Ульяновск,
пр-д Аверьянова, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого принадлежащий ему автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный
знак ***, получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан
водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***,
Боронин Д.О., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК
«Сервисрезерв».
Согласно экспертному заключению № *** от 6 июня 2018
года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля БМВ 520 с учетом износа составила 353 733 руб. 40 коп.
22 июня 2018 года истец обратился к ответчику для
осуществления страховой выплаты, 11 июля 2018 года ООО «СК «Сервисрезерв» в
выплате страхового возмещение отказало по причине несоответствия заявленных
повреждений автомобиля БМВ 520 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия
от 13 мая 2018 года.
Направленная истцом
17 мая 2018 года в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа.
Разин И.Д. просил суд
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
269 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., неустойку за
период с 28 июля 2018 года по 28 января 2019 года (день вынесения решения
суда), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере
50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя
в размере 12 000 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Мильчаков Е.А., Боронин Д.О., Чуфаров Д.А., Фокеев Н.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Разин И.Д., не соглашаясь с
состоявшимся судебным решением, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности
истцом факта причинения ущерба в результате страхового случая.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по г.Ульяновску от 14 мая 2018
года Боронин Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 руб. В результате произошедшего ДТП автомобиль БМВ 520 получил механические
повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП сотрудниками ГИБДД МВД
России по г. Ульяновску, что является неоспоримым доказательством получения
заявленных повреждений именно в ДТП от 13 мая 2018 года.
Решение ООО «СК «Сервисрезерв» об отказе в выплате
страхового возмещения считает незаконным и необоснованным с учетом того, что
осмотр аварийного автомобиля представителем страховой компании был осуществлен
лишь 6 июля 2018 года, а ответ сформирован 11 июля 2018 года.
С целью определения действительного размера ущерба он
(истец) обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой
характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра №
10/06/18 от 6 июня 2018 года и представленной справке о ДТП, дают основание
предположить, что все они могут являться следствием одного события от 13 мая
2018 года. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом его износа экспертом определена в размере
353 733 руб. 40 коп.
Заключением судебной экспертизы *** от 18 января 2019 года,
составленным АНО «НЭКЦ», также не исключается возможность того, что заявленные
повреждения на автомобиле БМВ 520, государственный регистрационный знак ***,
указанные в справке о ДТП и акте осмотра, соответствуют обстоятельствам
происшествия от 13 мая 2018 года. Стоимость услуг восстановительного ремонта
автомобиля с учетом его износа по заключению судебного эксперта составила
269 500 руб.
Выводы досудебной трасологической экспертизы о том, что
повреждения автомобиля БМВ 520 не могли быть образованы в рамках исследуемого
события вследствие того, что отсутствуют отображения передней части автомобиля
«Лада Гранта» как единого массива несостоятельны, так как не были представлены
фотоматериалы поврежденного автомобиля виновника.
Каких-либо доводов или доказательств, которые в какой–либо
части подтверждают несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам
произошедшего 13 мая 2018 года происшествия, суду не представлены.
В решении суда отсутствует правовая оценка представленных
доказательств, суд безосновательно не принял за основу заключение судебной
экспертизы, которое соответствовало требованиям федерального стандарта оценки,
эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из имеющегося в материалах
дела договора купли-продажи автомобиля от 3 ноября 2017 года следует, что истец
Разин И.Д. приобрел у Мильчакова Е.А.
транспортное средство – автомобиль БМВ 520, государственный
регистрационный знак ***.
По предоставленным УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области сведениям на день рассмотрения настоящего
гражданского дела автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак ***,
зарегистрирован с 15 октября 2015 года за Мильчаковым Е.А.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования, Разин И.Д.
ссылался на то, что 13 мая 2018 года принадлежащий ему автомобиль БМВ 520 был
поврежден в результате произошедшего в районе дома № 3 по пр.Аверьянова в
г.Ульяновске дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля
«Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, Боронина Д.О.,
собственником указанного автомобиля
является Чуфаров Д.А.
Виновным в произошедшем
ДТП был признан водитель «Лада Гранта» Боронин Д.О., который нарушил
пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с
прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца и допустил
столкновение.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску
от 14 мая 2018 года Боронин Д.О. был привлечен к административной
ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Риск гражданской ответственности истца по договору
обязательного страхования (ОСАГО) не застрахован, обязательная гражданская
ответственность водителя Боронина Д.О. застрахована по договору обязательного
страхования в ООО «СК «Сервисрезерв», полис
*** *** со сроком действия с 21.04.2018 по 20.04.2019.
22 июня 2018 года истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с
заявлением о возмещении убытков, в рамках которого страховая компания назначала
осмотр поврежденного автомобиля БМВ 520 на 26 июня 2018 года, 29 июня 2018
года. Разин И.Д. о времени и месте
проведения осмотра извещался надлежащим образом, однако в указанные дни истец
автомобиль на осмотр не предоставлял.
6 июля 2018 года страховщиком автомобиль истца был осмотрен,
составлен акт осмотра, 11 июля 2018 года
ООО «СК «Сервисрезерв» отказало Разину И.Д. в выплате страхового возмещения со
ссылкой на то, что выявленные повреждения на автомобиле БМВ 520, государственный
регистрационный знак ***, по механизму следообразования, объему, характеру и
степени повреждений не соответствуют заявленным в извещении о ДТП
обстоятельствам.
14 августа 2018 года в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» от истца
Разина И.Д. поступило досудебная претензия с требованием о выплате страхового
возмещения в размере 353 733 руб. 40 коп., расходов по проведению оценки в
размере 3000 руб., которая была оставлена без удовлетворения по ранее указанным
истцу основаниям.
В
соответствии с пунктом статьи 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) в редакции Федерального закона № 36-ФЗ от 3 июля 2016 года потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление
о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью
потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую
ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за
исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в
соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в
натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в
денежной форме осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме
между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно
подпункту б пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества
потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
В подтверждение заявленных требований Разиным И.Д.
представлено экспертное исследование от 6 июня 2018 года, выполненное ИП
Романовым А.В., согласно которому характер повреждений, зафиксированных в акте
осмотра от 6 августа 2018 года и справке ДТП, дают основание предположить, что
все они могут являться следствием одного события от 13 мая 2018 года, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный
знак ***, поврежденного в ДТП 13 мая 2018 года, с учетом износа экспертом
определена в размере 353 733 руб. 40 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчиком
представлено экспертное исследование по материалам выплатного дела, выполненное
ООО «СК «Сервисрезерв», согласно выводам, которого весь объем заявленных
повреждений на автомобиле БМВ 520, государственный регистрационный знак ***, с
технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при
иных обстоятельствах.
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не были
представлены допустимые доказательства того, что заявленные им повреждения
автомобиля БМВ 520 были получены в дорожно-транспортном происшествии от 13 мая
2018 года при столкновении с автомобилем «Лада Гранта», государственный
регистрационный знак ***. Выводы суда в решении подробно мотивированы со
ссылкой на материалы дела и установленные судом обстоятельства.
В
силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Согласно
части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 этой же
статьи).
В
соответствии с частью третьей названной статьи суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке как доказательства основания заявленного иска
представленного истцом заключение эксперта № *** от 06.06.2018 и заключение
судебного эксперта, суд сослался на пункт 7 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», где даны
разъяснения, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по
делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в
совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86
ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом
суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во
внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им
соответствующий анализ.
Оценивая заключение эксперта
№ *** от 6 июня 2018 года и не принимая
его в качестве доказательства, суд исходил из того, что по вопросу возможности
установления причины возникновения технических повреждений автомобиля БМВ 520 и
возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП эксперт в исследовательской
части указал, что причины возникновения технических повреждений и возможность
их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного
средства, после чего экспертом сделан вывод, что характер повреждений,
зафиксированных в акте осмотра от 06.08.2018 и справке ДТП, дают основание
предположить, что все они могут являться следствием одного события от 13 мая
2018 года. Вместе с тем, как верно указал суд в решении, в данном экспертном
заключении эксперт не указал, какие повреждения автомобиля истца заявлены как
образованные в рамках исследуемого события, какие им были проведены
исследования для определения механизма ДТП; не имеется сведений, на чем
основаны выводы эксперта о возможности отнесения повреждений, указанных в акте
осмотра и справке ДТП, к событиям 13 мая 2018 года.
В данном заключении не
отражен перечень самих повреждений, их локализация, обоснования возможности их
образования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Суд признал данное
заключение не отвечающим требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку выводы эксперта не мотивированы, сам
эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной
статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного
заключения.
Не
принимая как доказательство заключение проведенной по делу судебной экспертизы,
суд указал, что для экспертного осмотра не был предоставлен ни автомобиль
истца, ни второй автомобиль – участник ДТП. Для исследования эксперту был
предоставлен фотоматериал поврежденного автомобиля истца, фотоматериал
автомобиля – виновника в ДТП представлен не был. Вследствие отсутствия данных
об автомобиле – виновнике ДТП эксперт был лишен возможности идентифицировать
контрпары повреждений, что привело к тому, что выводы судебного эксперта носили
не категоричный, а вероятный характер. Вследствие отсутствия у эксперта данных
о форме, контактировавшей в ДТП с автомобилем истца поверхности автомобиля
«Лада Гранта», вывод эксперта основывался на соответствии/несоответствии следов
на автомобиле истца описанному характерному для заявленного события следу и его
локализации на его транспортном средстве.
Исследовав представленные материалы, при отсутствии
автомобиля истца и автомобиля другого участника ДТП, эксперт пришел к выводу,
что не исключается возможность того, что заявленные повреждения на автомашине БМВ
520, государственный регистрационный знак ***, указанные в справке о ДТП и акте
осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 мая 2018 года.
Оценив содержание указанного экспертного заключения, суд
также не принял за основу заключение данной экспертизы, указав, что выводы
эксперта носят вероятный характер, истец не представил транспортное средство
для экспертного осмотра, экспертиза была проведена по фотоматериалам поврежденного
автомобиля истца.
Судом был исследован административный материал *** по факту
ДТП от 13 мая 2018 года, в котором имеется рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области, согласно которому 14 мая 2018 года им был оформлен материал ДТП с участием
автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Боронина Д.О. и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Фокеева Н.А.;
инспектором ГИБДД отражено в рапорте, что повреждения автомобилей не
соответствуют механизму ДТП.
Согласно исследованному судом административному материалу ***
по факту ДТП от 7 ноября 2017 года, также с участием автомашины БМВ 520
государственный регистрационный знак ***, под управлением Разина И.Д., в рапорте ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области отражено, что 8 ноября 2017 года инспектором был
оформлен материал ДТП, повреждения на транспортных средствах не соответствуют
механизму ДТП.
Отказывая Разину И.Д. в иске, суд исходил также и из того,
что в силу положений Закона об ОСАГО, возмещение ущерба предполагается
собственнику поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем судом было установлено, что в органах ГИБДД
отсутствуют сведения о регистрации автомобиля БМВ 520, государственный
регистрационный знак ***, за Разиным И.Д., как указывалось выше, на день
рассмотрения иска собственником автомобиля являлся Мильчаков Е.А., не
предоставивший каким-либо образом истцу права на получение возмещения в связи с
повреждением автомобиля БМВ 520.
Истцом не представлены доказательства, что автомобиль был им
отремонтирован за счет собственных средств.
Суд
правильно отказал Разину И.Д. в иске.
Доводы
апелляционной жалобы Разина И.Д. отмену обжалуемого решения не влекут,
поскольку они направлены на переоценку добытых по делу доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, требования материального и процессуального закона
судом при разбирательстве дела были соблюдены, представленным доказательствам
была дана надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнений в правильности.
В
соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отразил в решении,
привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства
обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, также в решении
приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед
другими.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Разина Ивана Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
