УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело №
33-1844/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 мая
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузиева Станислава Леонидовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2019 года,
по которому постановлено:
уточненные исковые требования Данилина Антона Юрьевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Кузиева Станислава Леонидовича в пользу Данилина
Антона Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
128 292 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., в
возмещение почтовых расходов 342 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате
услуг эвакуатора 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя
7000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3952 руб. 68
коп., а всего взыскать 148 587 (сто сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят
семь) руб. 08 коп.
Во взыскании почтовых расходов в большем размере и судебных
расходов по оформлению нотариальной доверенности Данилину Антону Юрьевичу
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Кузиева С.Л. и
его представителя Пономаревой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Данилин А.Ю. в лице своего представителя Воробьевой Н.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кузиеву С.Л. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 28 октября 2018 года в 15
час. 45 мин. в районе дома № 39 по ул.Ганенкова в г.Димитровграде Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель
Кузиев С.Л., управляя автомобилем Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер ***, совершил
столкновение с автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащим Данилину А.Ю.
Виновным в ДТП является водитель Кузиев С.Л., автогражданская
ответственность которого застрахована не была.
Согласно проведенной истцом досудебной оценке стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730, государственный
регистрационный номер ***, без учета
износа составила 237 300 руб., с учетом износа – 153 500 руб. В связи с тем,
что величина ущерба превышала рыночную стоимость транспортного средства в
доаварийном состоянии (176 700 руб.), оценщик пришел к заключению о
нецелесообразности ремонта автомобиля и произвел расчет стоимости годных
остатков – 35 690 руб.
Данилин А.Ю. просил взыскать с ответчика в возмещение
причиненного ущерба 128 292 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 8000
руб.; расходов по оплате услуг Почты России 418 руб. 40 руб.; по оплате услуг эвакуатора 1000 руб. Также
просил возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной
пошлины в размере 4209 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000
руб., по оплате нотариальных услуг 1700 руб.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузиев
Л.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузиев С.Л., не соглашаясь с
решением, в апелляционной жалобе просит
его отменить.
Считает, что доказательств его вины в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется. Выводы суда о
том, что ДТП произошло по причине того, что его действия противоречили
требованиям пунктов 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской
Федерации в части создания опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ при
совершении маневра и не предоставления ему преимущества в движении при
пересечении полосы его движения, опровергаются материалами дела.
Единственным доводом экспертов и суда о наличии его вины в
произошедшем ДТП стал довод о том, что столкновение автомобилей произошло на
полосе движения автомобиля Данилина А.Ю., что само по себе, с учетом иных
установленных судом обстоятельств (нарушение Данилиным А.Ю. в момент ДТП
скоростного режима), не свидетельствует о его вине в ДТП.
Положенные в основу решения выводы судебной экспертизы
сделаны исключительно на предположении о нарушении им (Кузиевым С.Л.) Правил
дорожного движения Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе Кузиев С.Л. указал, что
решением Ульяновского областного суда от 16 мая 2019 года постановление ИДПС
ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», которым было прекращено в отношении
него производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности
привлечения к ответственности изменено, производство по делу об
административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2018 года в 15
час. 45 мин. возле дома 39 по ул. Ганенкова в г.Димитровграде Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ
111730, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Данилину А.Ю.
и под его управлением, и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Кузиева С.Л.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 111730, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Данилину А.Ю.,
причинены механические повреждения.
Постановлением ГИБДД от 28 октября 2018 года по делу об
административном правонарушении в произошедшем ДТП был признан виновным водитель
Кузиев С.Л., он был привлечен к
административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из указанного постановления, Кузиев С.Л. в
нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при
проезде нерегулируемого перекрестка при повороте налево не предоставил
преимущества автомобилю под управлением Данилина А.Ю., двигавшемуся во
встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего
совершил с ним столкновение.
По жалобе Кузиева С.Л. решением старшего инспектора ДПС ОВ
ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» 15 ноября 2018 года постановление от
28 октября 2018 года оставлено без изменения.
Указанные постановление и решение были обжалованы Кузиевым
С.Л. в суд, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
17 декабря 2018 года они были отменено в связи с существенным нарушением норм
процессуального права, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский».
По результатам нового рассмотрения 17 января 2019 года
вынесено постановление, которым производство по делу об административном
правонарушении в отношении Кузиева С.Л. прекращено на основании пункта 6 части
1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Решением Ульяновского областного суда от 16 мая 2019 года
постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 17 января 2019
года изменено, производство по делу об административном правонарушении в
отношении Кузиева С.Л. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств,
на основании которых было вынесено постановление.
В связи с возникшими между сторонами противоречиями
относительно механизма
дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2018 года судом обоснованно,
на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск».
В заключении *** от 27 декабря 2018 года судебный эксперт
сделал выводы, что исходя из представленных материалов дела, автомобили перед
происшествием двигались во встречном направлении по главной дороге. Автомобиль
Nissan Pathfinder совершил поворот налево с пересечением полосы движения
автомобиля ВАЗ. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ.
Эксперт указал, что в представленной дорожно-транспортной
ситуации действия водителя автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер ***, Кузиева
С.Л. перед происшествием регламентируются требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5,
13.12, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – правил
дорожного движения), согласно которым: 8.1 - перед поворотом водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при
выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи
другим участникам дорожного движения; 8.2 - подача сигнала указателями поворота
должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, подача
сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности; 8.5 - перед поворотом налево или разворотом водитель обязан
заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении; 13.12 - при повороте налево
или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить
дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного
направления прямо или направо; 19.5 - в светлое время суток на всех движущихся
транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего
света или дневные ходовые огни.
Принимая во внимание приведенные правила, эксперт указал в
заключении, что действия водителя Кузиева С.Л. противоречили требованиям п.п.
8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения в части создания опасности для
движения водителю автомобиля ВАЗ при совершении маневра и не предоставления
преимущества в движении водителю данного автомобиля при пересечении полосы его движения.
Оценивая в представленной дорожно-транспортной ситуации
действия водителя автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер ***,
Данилина А.Ю., эксперт, ссылаясь на п. 10.1, 10.2, 19.5 Правил дорожного движения, сделал вывод, что
водитель Данилин А.Ю. при движении перед происшествием должен был двигаться со
скоростью не превышая установленного в населенном пункте ограничения в 60 км\ч
(исходя из объяснений Данилина А.Ю., он двигался со скоростью 50…70 км\ч), в
рассматриваемом случае скорость движения в 50 км\ч не противоречила требованиям
п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, при движении со скоростью выше 60
км\ч действия водителя противоречали требованиям п.п.10.1, 10.2 Правил
дорожного движения в части превышения скорости движения в населенном
пункте. С учетом представленных
материалов определить соответствие действий водителя Данилина А.Ю. требованиям
п.10.2 ч.2, а также п. 19.5 Правил дорожного движения эксперту возможным
не представилось.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Х*** А.Б. и З***
И.В. подтвердили свои выводы в заключении о том, что достоверно определить
скорость движения автомобиля под управлением Данилина А.Ю. перед столкновением
не представилось возможным.
Материалами дела, пояснениями эксперта достоверно
установлено, что автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Данилина А.Ю. двигался по своей полосе дороги, без изменения
направления движения, столкновение автомобилей произошло на полосе движения
автомобиля ВАЗ в результате совершения автомобилем Nissan Pathfinder, государственный
регистрационный номер ***, под
управлением Кузиева С.Л. маневра поворота налево с пересечением траектории
движения автомобиля ВАЗ.
При таких обстоятельствах судом был сделан верный вывод в
решении, что допустимыми доказательствами нарушение водителем Данилиным А.Ю.
Правил дорожного движения (превышение скоростного режима при движении) подтверждено не было, тогда как вина водителя
Кузиева С.Л. в нарушении п.п.8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения
была подтверждена совокупностью добытых по делу доказательств.
Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности
водителем Кузиевым С.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия
застрахован не был, суд верно исходил из
того, что возмещение истцу ущерба должно быть произведено за счет Кузиева С.Л. по правилам статей 1064 и
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заключением эксперта автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
№ *** от 27 декабря 2018 года установлено, что в произошедшем 28 октября
2018 года дорожно-транспортном происшествии произошло полное уничтожение
автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Данилину А.Ю., а стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов
равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, суд верно с
ответчика в пользу истца взыскал рыночную стоимость транспортного средства ВАЗ
111730 за минусом стоимости годных остатков, всего в размере 128 292 руб.
(178 790 – 50 498). Также суд обоснованно взыскал в пользу истца с
ответчика возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., в возмещение
почтовых расходов - 342 руб. 40 коп., в
возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 1000 руб., в возмещение расходов
по оплате услуг представителя 7000 руб., в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 3952 руб. 68 коп.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на
нормы материального и процессуального права, сомнений в правильности данные
выводы у судебной коллегии не вызывают.
Доводы Кузиева С.Л. о незаконности принятого по делу решения
и недоказанности его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии
направлены на переоценку добытых по делу
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Утверждения Кузиева С.Л. о том, что в момент столкновения с
автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер ***, он стоял на
перекрестке, намереваясь повернуть налево на ул.Шмидта, опровергаются его же
пояснениями, данными на месте ДТП, где он четко и последовательно пояснял, что
он двигался по ул.Ганенкова, при повороте налево увидел автомобиль «Калина»,
торможение при данных погодных условиях не помогло, произошло ДТП.
Доводы жалобы Кузиева С.Л. о наличии вины водителя Данилина А.Ю. в произошедшем ДТП в связи с
превышением скорости движения носят предположительный характер и надлежащими
доказательствами подтверждены не были.
Указание Кузиевым С.Л. в дополнениях к апелляционной жалобе
на отмену Ульяновским областным судом 16
мая 2019 года вынесенного в отношении него органами ГИБДД по факту
произошедшего 28 октября 2018 года происшествия постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушению в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление, на правильность принятого по настоящему гражданскому делу
решения не влияет, поскольку в рамках
рассматриваемого гражданского дела суд сам проверил обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия и дал оценку действиям обоих водителей.
Кроме того, как следует из решения Ульяновского областного
суда от 16 мая 2019 года, постановление органов ГИБДД от 17 января 2019 года в
отношении Кузиева С.Л. было отменено и производство по делу прекращено в связи
с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление инспектором ГИБДД, а именно - в протоколе об административном
правонарушении имелись неоговоренные исправления в дате его составления, также в протоколе не
был указан перекресток, на котором произошло ДТП. Данные выводы в решении каким-либо образом
действия водителей Кузиева С.Л. и Данилина А.Ю. не затрагивают.
В суде первой инстанции дата и место совершения ДТП,
указанные в исковом заявлении, сторонами
по делу не оспаривались.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кузиева Станислава Леонидовича –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
