УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Агеенко Е.С.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного  Агеенко Е.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  25 апреля    2019 года, которым 

АГЕЕНКО Евгению Сергеевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2018  Агеенко Е.С. был  осужден  по пп. «а», «б» ч.2  158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2  158 УК РФ, ч.2  ст.69  УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 27 декабря 2018 года  осужденный для дальнейшего отбытия наказания переведен в колонию-поселение.

Отбывает наказание с 03.10.2017, конец срока - 02.11.2020, не отбытая часть наказания составляла  1 год 6 месяцев 7 дней.

Агеенко Е.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в  его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Агеенко Е.С. выражает несогласие с постановлением.

Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно, имеет поощрения, а взысканий не имеет, и не мог погасить иск в связи с отсутствием исполнительного листа, но  делал запросы.

Также он был переведен в колонию-поселение, где трудоустроен и погашает задолженность по поступившему исполнительному листу, полностью передавая заработанные деньги.

Просит принять справедливое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Агеенко Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление и удовлетворить его  ходатайство;

- прокурор Чашленков Д.А. с доводами жалобы не согласился и предложил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление  законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного  исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие  его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Агеенко Е.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части более мягким видом наказания,  за все время его отбытия наказания он имеет три    поощрения, а взыскания отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что он в настоящее время охарактеризован  в целом с положительной  стороны и администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, однако прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против его удовлетворения.

Так, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что Агеенко Е.С. отбывая наказание в исправительном учреждении, трудоустроен с оплатой труда, однако  должных мер к погашению иска не предпринимал в течении длительного времени.

Данных о том, что осужденный  обращался  по данному вопросу в суд либо  в отдел судебных приставов в представленном материале не содержится.

Кроме того, исполнительный лист является документом необходимым для принудительного исполнения решения суда, что в его отсутствие  также не препятствовало осужденному в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Обращает на себя и тот факт,  что с октября 2017 по март 2018 года осужденный Агеенко Е.С. при отбытии наказания ничем положительным себя не зарекомендовал.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Агеенко Е.С. в его удовлетворении, правильно посчитав, что его поведение с учетом отношения к обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельстовало о наличии  достаточных оснований для замены назначенного наказания более мягким видом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с изложенном, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от   25 апреля    2019 года в отношении осужденного  Агеенко Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий