УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Самылина О.П.                                                                        Дело № 33-2142/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                         4 июня 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей: Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкова Кирилла Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2019 года, по которому с учетом определения того же суда от 12 апреля 2019 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Глебова Павла Сергеевича к Панкову Кириллу Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Панкова Кирилла Николаевича в пользу Глебова Павла Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глебова Павла Сергеевича к Панкову Кириллу Николаевичу о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Панкова Кирилла Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика Панкова К.Н. – адвоката Толочманова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Данилова Е.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Глебов П.С. обратился в суд с иском к Панкову К.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2017 года около 21.15 часов в районе дома № 57 по ул. Камышинская в г. Ульяновске Панков К.Н., управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, совершил на него (истца) наезд, чем причинил ему телесные повреждения,  а также существенные нравственные страдания.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиненные ему телесные повреждения расценены как средней тяжести вред здоровью. В период с 16 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года он находился на стационарном лечении в государственном учреждении здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», далее продолжил лечение амбулаторно по месту жительства.

Указывая, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, а также на существенность данных страданий, истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панков Н.А.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Панков К.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

По утверждению автора жалобы, судом первой инстанции не дано должной оценки административному материалу, обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также  его доводам о наличии в действиях потерпевшего умысла, нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью.

Обращает внимание коллегии на состояние алкогольного опьянения, в котором находился истец в момент ДТП, а также на то, что переходя проезжую часть слева направо (по отношению к направлению движения автомобиля ответчика), истец осознавал и допускал возможность наступления неблагоприятных для него последствий в виде причинения вреда здоровью. Фактически потерпевший Глебов П.С. выбежал из-за идущего во встречном направлении автомобиля, который в свою очередь не уступил ему дорогу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Глебов П.С., а также прокурор Засвияжского района города Ульяновска постановленное по делу решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебную коллегию явился представитель ответчика, другие лица на заседание суда второй инстанции не явились, причины неявки ими не сообщены.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, возмещение морального вреда по деликтным отношениям, в силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Панкова К.Н., в чьем ведении на момент ДТП находился источник повышенной опасности - автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, обязанность по выплате истцу компенсации причиненного ему морального вреда.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В действительности, из материалов дела следует, что в 21.15 часов 16 ноября 2017 года в районе дома № 57 по ул. Камышинская в г. Ульяновске, водитель Панков К.Н., управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Глебова П.С., переходившего проезжую часть дороги по ул. Камышинская.

В результате ДТП Глебову П.С. причинены телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы причинили Глебову П.С. средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Панкова К.Н. состава административного правонарушения. Также установлено, что пешеход Глебов П.С. пересекал проезжую часть в неустановленном месте, перед близко движущейся автомашиной.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика, указывающие на отсутствие его вины в случившемся и, напротив, на наличие у потерпевшего умысла (грубой неосторожности) были предметом рассмотрения дела в районном суде, им была дана должная правовая оценка.

Обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлено.

Также, с учетом фактических обстоятельств дела судом правильно установлено, что потерпевшему Глебову П.С. в результате заявленного события были причинены существенные физические и нравственные страдания.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу морального вреда такой цели отвечает.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрел в действиях истца безусловных признаков его грубой неосторожности.

Вместе с тем суд учел, как это следует из решения суда, что истец Глебов П.С.  непосредственно пред рассматриваемым событием переходил участок дороги вне зоны пешеходного перехода, что не соотносится с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Однако само по себе это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом изложенного, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, данных по личности истца и ответчика, суд существенно снизил заявленный истцом размер компенсации морального среда, верно определив к взысканию 100 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения указанного выше объема компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2019 года, с учетом определения того же суда от 12 апреля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкова Кирилла Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: