У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Самылина
О.П. Дело
№33-2200/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демина Виталия
Анатольевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05
февраля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Демину Виталию Анатольевичу
о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Демина
Виталия Анатольевича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору № *** от 04.10.2016 г. в размере 277 431
руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5974 руб. 32
коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»)
обратилось в суд с иском к Демину В.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
Исковые
требования мотивированы тем, что 04.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и
Деминым В.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк выдал
ответчику кредит в размере 273 000 руб. на срок до 04.10.2021 под 21,90%
годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя
обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом
аннуитетными платежами в определенном договором размере. Должник обязательства
по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим
образом, в связи с чем по состоянию на 14.09.2018 образовалась задолженность в
размере 277 431 руб. 62 коп., из которых: 232 838 руб. 55 коп. –
просроченный основной долг, 39 630 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 4
962 руб. 32 коп. – неустойка. Ответчику было направлено требование о досрочном
возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а
также о расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения. В связи с изложенным, истец
просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному
договору в размере 277 431 руб. 62 коп.; расходы по уплате государственной
пошлины в размере 5974 руб. 32 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Демин В.А. не соглашается с решением суда в части взыскания с него
задолженности по процентам на просроченный долг и неустойки, просит его
изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не привел в
решении расчет взысканных сумм, что не дает возможности определить, на какую
именно сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами
– на сумму основного долга или на сумму процентов за пользование кредитом.
Считает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за
неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика проценты за
пользование чужими денежными средствами и неустойку. Ссылается также на то, что
взысканная с него неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. Просит снизить размер процентов и неустойки.
В возражениях на апелляционную
жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу Демина В.А. без
удовлетворения.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной
инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует их
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2016 года
между ПАО «Сбербанк России» и Деминым В.А. был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский
кредит на цели личного потребления в сумме 273 000 руб. под 21,90 %
годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а
заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за
пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Договор заключен в
офертно-акцептной форме с соблюдением требований о письменной форме договора, в
соответствии с положениями статей 432 – 435, 438 Гражданского кодекса РФ.
Неотъемлемой частью
договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения
кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».
Погашение кредита
осуществляется по графику платежей, в соответствии с общими условиями
кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица,
открытого у кредитора.
При несвоевременном
перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование
кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы
просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в
валюте кредита. С содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и
согласен.
Судом установлено,
что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме,
предоставив заемщику денежную сумму в размере 273 000 рублей. Перечисление
денежных средств заемщику подтверждается выпиской из его лицевого счета.
Ответчик,
воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по
погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет надлежащим
образом. По состоянию на 14 сентября 2018 года допустил образование
задолженности по кредиту в размере 277 431 руб. 62 коп., из которых: 232
838 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 39 630 руб. 75 коп. –
просроченные проценты, 4 962 руб. 32 коп. – неустойка.
22 августа 2018 года
ответчику банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита,
процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении
договора, которое Деминым В.А. оставлено без удовлетворения.
Согласно
ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку
кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, в соответствии с
п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Демин В.А.
нарушал условия заключенного кредитного договора, несвоевременно вносил платежи
по погашению кредита, с января 2018 года платежи не вносит, в связи с чем
образовалась задолженность в указанном выше размере.
При
таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые
требования и возложил на Демина В.А. обязанность уплатить задолженность по
кредитному договору.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера
взысканных судом процентов за пользование кредитными денежными средствами не
могут быть приняты во внимание.
Заявленные
ко взысканию и взысканные судом проценты начислены в соответствии с условиями
кредитного договора, заключенного между сторонами. С размером и условиями
начисления процентов за пользование кредитом заемщик Демин В.А. был ознакомлен,
понимал их содержание и выразил согласие на их уплату при подписании договора.
Кроме того, в собственноручно подписанных индивидуальных
условиях ответчик указал, что он подтверждает свое согласие с размером
процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках кредитного договора.
При вынесении
решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил
из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному
договору, требование банка о погашении задолженности в добровольном
порядке не исполнил, в связи с чем, у
истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право досрочного
взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.
Суд признал
представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки
соответствующим условиям кредитного договора. Из расчета истца и выписки по счету движения денежных средств
усматривается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во
исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319
Гражданского кодекса РФ.
Учитывая то, что
расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
требования истца в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что возможность
снижения размера процентов за пользование займом на основании статьи 333 ГК РФ
закон не предусматривает, оснований для удовлетворения доводов апелляционной
жалобы и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование
кредитом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерности неприменения судом положений статьи 333 Гражданского
кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки необоснованны и не
могут повлечь отмену решения суда.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вывод суда первой
инстанции о взыскании с Демина В.А. неустоек в полном объеме является верным,
так как в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены
доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в
порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Не представлены
такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
С учетом периода
просрочки в исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, а также
суммы просроченной задолженности, оснований для снижения неустойки по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Заявленная к
взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального
законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,
судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Демина Виталия Анатольевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
