УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф. Дело
№ 33-1931/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Шадрина
Максима Владимировича, Шадриной Розы Петровны – Аникина Степана Сергеевича,
общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая
Жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25
декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Шадрина Максима
Владимировича, Шадриной Розы Петровны к обществу с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о
защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
Шадрина Максима Владимировича с общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» денежные средства в
размере 67 551 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать в пользу
Шадриной Розы Петровны с общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» денежные средства в
размере 67 551 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
расходы по проведению экспертизы в размере 48 620 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные
электрические сети» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.
Обязать Шадрина
Максима Владимировича, Шадрину Розу Петровну передать обществу с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» обои,
кабель освещения, стяжку напольную, плинтуса, изоляцию напольную, оконный блок
из гостиной 1 шт.; уголки потолочные в количестве 12 шт. из гостиной, спальни и
прихожей; звукоизоляционный материал рулонный из гостиной, спальни, прихожей;
кафельную плитку из ванной комнаты и туалетной комнаты; откосы оконные угловые
из гостиной в количестве 2 шт.; пароизоляционную ленту из гостиной и лоджии;
натяжной потолок из гостиной, спальни, прихожей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в доход местного бюджета оплату государственной пошлины в размере
4202 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., выслушав представителя общества с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» –
Хмелеву Н.Л., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую
против удовлетворения апелляционной жалобы представителей Шадрина М.В.,
Шадриной Р.П. – Аникина С.С., судебная коллегия
установила:
Шадрин М.В. и
Шадрина Р.П. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (ООО специализированный застройщик «Новая
Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований указали, что 29 февраля 2016 года между сторонами был
заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома.
Объектом долевого
строительства является двухкомнатная квартира № ***, расположенная на 13 этаже
дома по адресу: ***. Стоимость квартиры составила 1 452 400 руб. Квартира
по акту приема-передачи была передана им 15 февраля 2017 года.
5 октября 2018 года
они совместно с представителем Аникиным С.С. произвели осмотр квартиры на
предмет ее соответствия проектной документации, по итогам которого было
установлено, что в квартире имеются отступления от условий договора и
обязательных требований, указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №
214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приведшие к
ухудшению качества квартиры. О данном факте было сообщено ответчику в претензии
от 12 сентября 2018 года, в которой содержалось требование об уменьшении
покупной цены квартиры на 116 000 руб. Ответчиком были проигнорированы их
требования. В ответе на претензию от 21 сентября 2018 года содержалась просьба
о предоставлении доступа в квартиру в целях проверки качества жилого помещения.
25 сентября 2018
года истцами был предоставлен доступ в квартиру сотрудников ответчика для
осмотра, которые стали оказывать давление на них (истцов), настойчиво навязывая
предпочесть иной вид требований, выбрать частичное устранение недостатков,
причем на усмотрение ответчика.
Имеющиеся в квартире
недостатки носят строительный характер и были выявлены в период гарантии
качества, предоставленной застройщиком.
С учетом уточнений
истцы просили уменьшить покупную стоимость квартиры с 1 452 400 руб.
до 1 317 298 руб.; взыскать в счет уменьшения покупной стоимости
квартиры денежные средства в размере 135 102 руб., по 67 551 руб. каждому;
неустойку, начиная с 22 сентября 2018 года, по день фактического исполнения
обязательства; компенсацию морального вреда по 25 000 руб. каждому; штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований
относительно предмета спора,
привлечены: ООО «СтройМАКС», ООО
«Симбирск Строй Монтаж», ООО «Симбирск-Электро-Монтаж», ООО «Альта», ООО
«СК-Транзит», ООО Строительная компания «Агропромстрой», ООО «СК «Дровосек»,
ООО «Магнум-Инвест.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шадриной Р.П. и Шадрина М.В. – Аникин С.С. не соглашается
с решением суда, считает его подлежащим изменению в части определения
причитающихся ко взысканию размера неустойки и штрафа, указания перечня истребуемого строительного материала.
Полагает, что суд
необоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения
обязательства, поскольку денежное обязательство об уменьшении стоимости
квартиры до принятия решения по делу ответчиком исполнено не было.
Считает, что суд
безосновательно обязал истцов передать ответчику обои, стяжку напольную,
плинтуса, изоляцию напольную, уголки потолочные в количестве 12 шт. из
гостиной, спальни и прихожей; звукоизоляционный материал рулонный из гостиной,
спальни, прихожей, кафельную плитку из ванной комнаты и туалетной комнаты,
откосы оконные угловые из гостиной в количестве 2 шт., пароизоляционную ленту
из гостиной и лоджии, натяжной потолок из гостиной, спальни, прихожей,
поскольку ответчиком не было представлено доказательств возникновения у истцов
каких-либо имущественных выгод в случае оставления у себя строительного
материала.
Кроме того,
указывает на то, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера
неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истцов. Суд не привел
объективных мотивов о допустимости уменьшения размера неустойки и штрафа,
снижение которых привело к необоснованному освобождению застройщика от
ответственности, при том, что последним не представлено доказательств
экстраординарности размера неустойки и штрафа, а также негативных последствий,
отражающихся на его экономической безопасности.
В апелляционной
жалобе ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» не
соглашается решением суда, считает его подлежащим отмене.
В жалобе указывает
на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при
принятии решения. Заявленные истцами недостатки не являются скрытыми, а поэтому
они должны были быть отражены в акте приема- передачи квартиры от 15 февраля
2017 года. Поскольку этого сделано не было, соответственно Шадрины посчитали их
незначительными, что исключает ответственность застройщика.
Полагает выводы
эксперта в части недостатков электрического снабжения квартиры ошибочными, не
соответствующими нормативным требованиям.
Отмечает, что
судебная экспертиза проведена экспертом
без использования документов регламентирующих порядок проведения исследования
кабелей, в частности ГОСТ 22483-2012, в соответствии с которым номинальное
сечение жилы не подлежит проверке путем непосредственных измерений. Ссылаются
на то, что эксперт в своем заключении подменяет понятия «номинальное сечение
токопроводящей жилы» понятием «фактическое
сечение токопроводящей жилы», чем
вводит суд в заблуждение. Указывают на не проведение экспертом исследования
химического состава самой жилы, несмотря на то, что данная характеристика
влияет на показатель сопротивления постоянному току. Полагают, что значение
времени защитного отключения в квартире является достаточным для
обеспечения электробезопасности в соответствии с ПУЭ электроустановки зданий.
Расчет диаметра токопроводящей жилы кабеля в экспертном заключении не учитывает
требования вышеприведенных нормативов.
Обращает внимание на
то, что истец и его представитель в исковом заявлении указывали на то, что им
приходилось производить замеры сечения жилы в различных местах проводки
квартиры, в том числе и в розеточной группе и перегородке между комнатой и
гостиной, что невозможно сделать без разборки самой розеточной группы.
Полагает, что факт того, что данный недостаток носит исключительно
производственный (строительный) недостаток, в экспертном заключении не доказан,
экспертом в заключении не рассматривался вопрос о причинно-следственной связи
возникновения указанного недостатка.
Утверждение эксперта
о возможности возникновения аварийной ситуации в связи с неправильной цветовой
маркировкой носит вероятностный характер.
Обращает внимание на
судебную практику по аналогичным делам, истцы по которым проживают в одном доме
с Шадриными, при рассмотрении которых, заключением судебной недостатки в
системе электроснабжения, заявленные истцами, не выявлены.
Считает, что объект
долевого участия в части электроснабжения квартиры полностью соответствует
действующим нормативным актам, предъявляющим требования к строительству жилых
зданий.
Обращает внимание на
то, что относительно причин образования
трещины в стеклопакете в квартире истцов эксперт в своем заключении не
пришел к однозначному выводу.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Шадрина М.В. и Шадриной Р.П. – Аникин С.С.
просит апелляционную жалобу ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» оставить без удовлетворения, решение в части определения
уменьшения покупной стоимости квартиры – без изменения.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и
месте рассмотрения дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частями 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) по договору участия в
долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик)
обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением
других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект
недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов
передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого
строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется
уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства
при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином –
участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1, 2, 6, 8 статьи 7 указанного Федерального закона
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качество которого ответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого
строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в
письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что
такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан
устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с
участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во
внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения
полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого
строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока
устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,
предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину -
участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток
(дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого
строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения
непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент
от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
29 февраля 2016 года
между ООО Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (ранее ООО
«Новая Жизнь Недвижимость») и Шадриными
М.В. и Р.П. был заключен договор №*** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить многоквартирный жилой дом №1 со встроено-пристроенными объектами
социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на
земельном участке с кадастровым номером *** в Засвияжском районе г. Ульяновска.
Объектом долевого
строительства по договору является двухкомнатная квартира № ***, расположенная
на 13 этаже, проектной площадью 41,44 кв.м. Цена договора составляет 1 452
400 руб., она истцами оплачена в полном объеме.
Пунктом 6.1 договора
предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов,
а также иным обязательным требованиям.
В силу пункта 6.3
договора застройщик установил гарантийный срок на объект 5 лет со дня передачи
объекта долевого строительства, на техническое и инженерное оборудование 3
года. Гарантийный срок на отделочные работы, производимые в объекте долевого
строительства, составляет 3 месяца со дня подписания передаточного акта на
объект долевого строительства.
По соглашению сторон
объект долевого строительства передается с отделочными работами в соответствии
с приложением №2 к договору участия в долевом строительстве (пункт 3.2
договора).
Истцам квартира № ***
в доме № *** по ул. *** в
г. *** была передана по акту приема-передачи 15 февраля 2017 года. В
акте указана характеристика передаваемой квартиры с отделкой и приведен конкретный перечень выполненных работ.
12 сентября 2018
года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в счет
уменьшения цены договора денежной суммы в размере 116 000 руб.
Претензия ответчиком
оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения
дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение
которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта от 20 декабря 2018 года № *** в квартире № *** дома № *** по ул. ***
г. ***, с учетом заявленных требований, имеются следующие недостатки –
несоответствие требованиям НДТ и проектной документации:
по
стенам и перегородкам: наличие вертикальных трещин по месту примыкания стен
из блоков к пилонам, на всю высоту помещений - по наружной стене в спальной
комнате, в гостиной комнате по левой стене; наличие трещин над дверными
проемами: входным в квартиру и в спальной комнате; по месту образования трещин
выявлены неровности по отделочному слою и отслоение обоев от основания, разрывы
обоев; величина отклонения поверхности перегородки между гостиной и спальной
комнатой (со стороны спальной) превышает допустимые нормативными требованиями;
кирпичная кладка ограждения лоджии и боковой стены, выполнена с несоблюдением
нормативных требований; отсутствует шпатлевка стен и потолка лоджии;
по остеклению лоджии: недостаточность крепежных элементов, при использовании анкерных
пластин; недостаток в установке прокладки наружного уплотнения притвора
открывающейся створки;
по заполнению оконных проемов: наличие
продувания монтажных швов по периметру оконного проема в гостиной, недостаток в
установке прокладки наружного уплотнения притвора правой открывающейся створки
в гостиной комнате; отсутствие наружного слоя монтажного шва в нижней части
дверного балконного проема в спальной комнате; наличие трещин по стеклопакету
в нижней части средней створки в гостиной комнате;
по устройству натяжных потолков: наличие
морщинистости полотна натяжного потолка в правом углу гостиной комнаты; в
коридоре смежной с гостиной – полотно потолка не заходит под профиль; в местах угловых
соединений вставок отсутствует их примыкание (наличие зазора); в
спальной комнате, вдоль перегородки, смежной с гостиной - волнообразование по
вставке;
по облицовке стен керамической плиткой в туалете и ванной
комнате: наличие трещин по плитке в санузле и ванной комнате;
по отоплению и вентиляции: отсутствие изоляции
стояков отопления и радиаторных распределителей тепла на отопительных приборах;
по покрытию пола: наличие предельных отклонений покрытия пола
из ламината в гостиной комнате и коридоре; наличие неровностей и приподнятости
кромок досок ламината по всей площади поверхности пола в коридоре, гостиной и
спальной комнате;
по заполнению дверных проемов: наличие перекоса дверных
полотен - в гостиной комнате и входного в квартиру блоков; стертость
отделочного слоя в торце дверного полотна блока в гостиной комнате; наличие
загрязнения на верхнем торце дверного полотна входного блока в квартиру;
по инженерным сетям: муфта по месту прохода стояка канализации в
санузле через перекрытие, не просматривается; место прохода стояка канализации
через перекрытие заделано пеной;
по противопожарной безопасности: отсутствие в квартире
ручного пожарного извещателя, установка которого предусмотрена проектом.
Все вышеперечисленные недостатки в квартире №*** дома №*** по ул. *** в
г. ***, за исключением такого недостатка, как трещины по стеклопакету в
гостиной комнате, носят производственный (строительный) характер и образовались
при производстве работ, вследствие несоблюдения требований нормативной
литературы и условий проекта.
Такие недостатки, как наличие трещин по перегородкам (стенам), перекос
полотна дверных блоков – проявились с течением времени, вследствие
некачественно выполненных работ.
Кроме того, экспертами выявлены в квартире несоответствия требованиям нормативной документации по
электроснабжению:
сечения проводов не
соответствуют требованиям ПУЭ, СП 76.13330.2016 «Электротехнические
устройства», а именно, сечение смонтированных проводов, менее минимально
допустимого сечения, в т.ч. по механической прочности (ПУЭ, п.7.1.34, табл.
7.1.1., СП 76.13330.2016 п.6.3.1.6);
проводники не защищены от
перегрузок, так как длительно допустимый ток кабелей (ПУЭ гл. 1.3 таблица
1.3.6) меньше номинального тока расцепителя автоматического выключателя, что не
соответствует требованиям ПУЭ главы 3.1 п.3.1.10., п. 3.1.11. Электроприемники
розеточных групп непредсказуемы, при перегрузке проводника розеточной группы не
сработает аппарат защиты, что может привести к пожару. То же, при включении
электроплиты и духового шкафа на полную мощность (7 кВт и 2кВт соответственно,
39,1 А согласно паспортам установленных электроприемников осматриваемой
квартире);
при монтаже розеток нарушены
правила соединения РЕ-проводника, т.к. согласно ПУЭ п.1.7.144 последовательное
соединение проводника не допускается. Это может повлиять на надежную работу
электроприемников, например, при последовательном соединении РЕ-проводника, в
случае обрыва провода на одной из розеток, на второй РЕ- проводник не сможет
выполнять свои функции защитного провода, что, в свою очередь, может привести к
выходу из строя, как электроприемников, так и к поражению человека
электрическим током через прикосновение к токопроводящему элементу приемника;
Все вышеперечисленные недостатки
(несоответствия) по электроснабжению носят производственный (строительный)
характер, образовались при производстве работ, вследствие несоблюдения
требований нормативной литературы могут быть устранены путем замены
электропроводки к существующим выключателям. Розетке, плите, световым приборам
во всей квартире.
Стоимость работ и материалов по
устранению строительных
недостатков, в том числе и по электроснабжению в квартире истцов
на дату выдачи заключения составляет 133 602 руб.
Стеклопакет средней створки оконного блока в гостиной
комнате, по причине
наличия трещин на поверхности стеклопакета, подлежит замене. Стоимость работ и
материалов по замене стеклопакета, составляет 1500 руб.
Установив, что
строительные недостатки в квартире истцов были обнаружены в течение
гарантийного срока, суд, в соответствии с положениями статьи 7 Закона № 214-ФЗ,
обоснованно пришел к выводу о взыскании с застройщика ООО специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Шадрина М.В. и Шадриной Р.П.
стоимость работ по устранению недостатков, неустойку, компенсацию морального
вреда, штраф.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что согласно акту приема-передачи квартира № *** в доме
*** № *** по ул. *** в *** была передана
истцам без недостатков, и что указанные в иске недостатки квартиры не являются
скрытыми, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку факт
несоответствия переданной истицам квартиры требованиям к ее качеству
подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы, а поэтому
такие обстоятельства не освобождают застройщика от обязанности по передаче
квартиры, пригодной для цели, для которой она предназначена.
Довод апелляционной
жалобы представителя ответчика о том, что выводы, изложенные в судебной
строительно-технической экспертизе в части наличия строительных недостатков по
электроснабжению, не соответствуют действительности, не являются достоверными,
следовательно, данное экспертное заключение не может являться доказательством
обстоятельств, имеющих значение для дела, так как оно не соответствует
требованиям относимости доказательств, судебной коллегией отклоняется.
Экспертиза назначена
и проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства,
эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, длительный
стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит подробное описание
проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их
применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем
оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
При назначении
экспертизы не допущено существенных процессуальных нарушений, ставящих под
сомнение допустимость самого заключения судебной экспертизы.
Каких-либо
убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не
соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено.
Ссылки в
апелляционной жалобе на отсутствие в иных квартирах строительных недостатков по
электроснабжению, что следует из практики рассмотрения аналогичных дел, не
опровергают выводы эксперта. Тем более, что выводы суда в камках каждого
рассматриваемого дела делаются применительно к обстоятельствам данного
конкретного дела.
Вместе с тем, довод
апелляционной жалобы ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» о необоснованном включении в число строительных недостатков
квартиры истцов такого недостатка, как трещина на поверхности стеклопакета,
заслуживает внимания.
По
выводам судебной экспертизы определить
характер такого дефекта, как трещины по стеклопакету, не представляется
возможным, указанный дефект может быть как строительным (при установке
стеклопакета в проем, мог образоваться скол на стекле, а трещины могли
появиться с течением времени), так и быть эксплуатационным – образоваться при
пользовании изделием (механическое повреждение, сильное закрытие створки окна).
Недостаток явный, и
на момент передачи квартиры истцам, о нем заявлено не было.
В нарушении
положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
истцами не доказан факт образования
указанных недостатков до передачи им квартиры.
При таких
обстоятельствах, в стоимость работ по устранению строительных недостатков не
подлежит включению стоимость работ и
материалов по замене стеклопакета в размере 1500 руб.
Таким образом, общая
стоимость вышеуказанных работ составит 133 602 руб.
Решение суда в части
размера взысканной с ООО специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу истцов стоимости работ по устранению строительных недостатков
подлежит изменению.
Данная денежная
сумма подлежит уменьшению до 133 602 руб., то есть в пользу каждого из
истцов подлежит взысканию по 66 801 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд
необоснованно возложил на Шадриных обязанность по возврату застройщику
перечисленных в решении строительных материалов, также заслуживают внимания.
Так, допрошенная в
суде апелляционной инстанции, эксперт ФБУ «УЛСЭ» Ш*** М.Г. пояснила, что,
исходя из объема выявленных ею строительных недостатков в квартире истцов,
определения видов работ по их устранению и стоимости указанных работ, не могут
быть возвращены из квартиры следующие строительные материалы: стяжка напольная,
плинтусы, оконный блок из гостиной 1 шт.; звукоизоляционный материал рулонный
из гостиной, спальной, прихожей; пароизоляционная лента с лоджии; натяжной
потолок из гостиной, спальни, прихожей по причине либо отсутствия таковых, либо
их повторного использования в процессе ремонтных работ.
Остальные материалы, перечисленные в решении, подлежащие передаче
истцами ответчику, после их демонтажа, возможно, будут представлять собой
строительный мусор.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение
суда в вышеуказанной части изменить, исключив из него указание на обязанность
Шадриных М.В. и Р.П. передать ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» вышеуказанные строительные материалы.
Судебная коллегия
считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы представителя истцов об
отсутствии у суда правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа,
подлежащих взысканию в пользу истцов.
Согласно пункту 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.
Штраф, взыскиваемый
в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является
предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение
обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
С учетом
изложенного, принимая во внимание наличие ходатайства со стороны
ответчика, характер нарушения прав
истцов, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает
обоснованным вывод суда о снижение размера неустойки до 20 000 руб. (по
10 000 руб. в пользу каждого) и в таком же размере суммы штрафа на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определенные судом
первой инстанции суммы неустойки и штрафа является обоснованным, отвечает
принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы,
основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют
установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными
доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в
соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств в
указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной
жалобы стороны истца о не начислении неустойки по день фактического исполнения
обязательств ответчиком, не нарушают
прав истцов, которые не лишены возможности в будущем на разрешение данного
вопроса.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представителей истцов
вопрос об очередности исполнении возложенных судом на стороны
обязательств относится к порядку исполнения решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Принимая во
внимание, что судебная экспертиза назначалась на предмет определения наличия
или отсутствия строительных недостатков, выводы судебной экспертизы подтвердили
их наличие, соответственно расходы обоснованно отнесены на ответчика.
Иные доводы жалобы
существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2018 года
изменить.
Уменьшить размер
взысканных с общества с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в
пользу Шадрина Максима Владимировича и Шадриной Розы Петровны денежных средств
до 66 801 руб. каждому.
Исключить из решения
суда указание на обязанность Шадрина Максима Владимировича и Шадриной Розы
Петровны передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»
стяжку напольную, плинтусы, оконный блок из гостиной 1 шт.;
звукоизоляционный материал рулонный из гостиной, спальной, прихожей;
пароизоляционную ленту с лоджии; натяжной потолок из гостиной, спальни,
прихожей.
В остальной части
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2018 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Шадрина Максима
Владимировича, Шадриной Розы Петровны – Аникина Степана Сергеевича, общества с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
