УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер
Е.В. Дело № 33-1998/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анашкина Станислава
Константиновича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 7
ноября 2018 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Мамонова Юрия Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мамонова Юрия Александровича компенсационную выплату в размере
23 107 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 8000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб.
Взыскать с Анашкина Станислава Константиновича в пользу Мамонова Юрия
Александровича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в
размере 43 100 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 4000 руб.
В остальной части иска Мамонову Юрию Александровичу отказать.
Взыскать с Российского союза
автостраховщиков в доход МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере
1643 руб. 21 коп.
Взыскать с Анашкина Станислава Константиновича в доход МО «Инзенский
район» государственную пошлину в размере 1613 руб.
Взыскать с Анашкина
Станислава Константиновича в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы по производству судебной экспертизы
в размере 32 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Мамонова Ю.А., его представителя –
Новикова А.В., возражавших против удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Мамонов Ю.А. обратился в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российскому союзу
автостраховщиков (РСА), Анашкину С.К. о
взыскании компенсационных выплат, неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 9 октября 2017 года в 7 час. 50 мин. в районе д. 49 по ул. Садовой
в г. Инза Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее ДТП) с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Opel astra, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением
Анашкина С.К.
В результате ДТП
автомобилю Opel astra были причинены
механические повреждения.
Согласно отчету ИП
Романова А.В. от 12 марта 2018 года № *** года стоимость восстановительных
расходов автомобиля Opel astra, государственный
регистрационный знак ***, в связи с ДТП от 9 октября 2017 года составляет с
учетом износа 81 985 руб. 32 коп., без учета износа – 131 850 руб.
Виновным в ДТП
является водитель автомобиля ВАЗ 11830, государственный регистрационный знак ***,
Анашкин С.К.
Автогражданская
ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СК «АСКО», у которой 8
февраля 2018 года была отозвана лицензия, в связи с чем он обратился в РСА за компенсационной выплатой,
предоставив полный пакет документов, в том числе заключение об оценке стоимости
восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю.
Платежным поручением
от 19 апреля 2018 года ему было перечислено 40 992 руб. 66 коп., что
составляет 50 процентов от суммы восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа, определенной независимым оценщиком.
Принимая во внимание, что выплата ему была произведена не
в полном объеме, 30 апреля 2018 года в адрес РСА им была направлена досудебная
претензия об урегулировании спора в добровольном порядке и выплате оставшейся
суммы компенсационной выплаты. Данная претензия была оставлена РСА без
удовлетворения.
С учетом уточнений
просил суд взыскать с РСА в его пользу сумму недоплаченную сумму страхового
возмещения в размере 23 107 руб., неустойку за период с 4 мая 2018 года по
7 ноября 2018 года в размере 23 107 руб., штраф в размере 50 процентов от
несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 553
руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб. и услуг представителя
по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб.; с Анашкина
С.К. просил взыскать в его пользу разницу от стоимости восстановительного
ремонта с учетом износа (64 100 руб.), подлежащих взысканию с РСА и
стоимости восстановительного ремонта без учета износа (107 200 руб.), что
составляет 43 100 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Анашкин С.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Мамонова Ю.А. к
Анашкину С.К. отказать.
Полагает, что его
вина в ДТП судом не установлена, к административной ответственности за
нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации он не привлекался, в
связи с чем с него не подлежит взыскание ущерба.
Также не соглашается
с распределением расходов по экспертизе.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и
месте рассмотрения дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 9 октября 2017 года в 7 час. 50 мин. в районе д. 49 по
ул.Садовой в г. Инза Ульяновской области произошло ДТП с участием
принадлежащего Мамонову Ю.А. и под его управлением автомобиля Opel astra, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
и под управлением Анашкина С.К.
В результате ДТП
автомобилям были причинены механические повреждения.
Согласно отчету ИП
Романова А.В. от 12 марта 2018 года № *** года стоимость восстановительных
расходов автомобиля Opel astra, государственный
регистрационный знак ***, в связи с ДТП от 9 октября 2017 года составляет с
учетом износа 81 985 руб. 32 коп., без учета износа – 131 850 руб.
Риск гражданской
ответственности Мамонова Ю.А. (полис *** №***)
и Анашкина С.К. (полис *** №0***)
застрахован на момент ДТП в АО СК
«АСКО».
В связи с отзывом у
АО СК «АСКО» лицензии, 23 марта 2018 года
Мамонов Ю.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Ответчиком было выплачено Мамонову Ю.А. 40 992 руб. 66 коп.
29 апреля 2018 года
истец обратился к ответчику РСА с досудебной претензией о выплате
недоплаченной компенсационной выплаты.
РСА направил в адрес
истца письменный отказ, указав, что определение степени виновности каждого из
участников ДТП не входит в круг полномочий РСА, в связи с чем истец обратился в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание
в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного
износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет
собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в
первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда
улучшения его имущества без оснований, установленных законом.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда и проверяет решение лишь в пределах апелляционной жалобы Анашкина С.К.
Согласно положениям
абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, исходя
из совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, суд пришел к
выводу о наличии вины водителя автомобиля ВАЗ 111830 Анашкина С.К. в рассматриваемом ДТП.
Как следует из
материалов дела, Мамонов Ю.А. был привлечен к административной ответственности
по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской
Федерации за то, что 9 октября 2017 года
в 7 час. 50 мин. в районе д.49 по ул.Садовой в г.Инза Ульяновской области. Мамонов
А.Ю., управляя автомобилем Opel astra, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение
пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону
дороги, предназначенную для встречного
движения, при обгоне автомобиля ВАЗ - 111830, государственный регистрационный
знак ***, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота
налево.
Не согласившись с
указанным постановлением, Мамонов А.Ю. обжаловал его в суд.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской
области от 24 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по части 4
статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в
отношении Мамонова Ю.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.
В рамках
рассмотрения дела об административном правонарушении, была назначена
автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» от 20
ноября 2017 года № ***, проведенному в рамках рассмотрения дела по
административному правонарушению, исходя из представленной дорожной ситуации
следует, что при движении автомобиля Opel astra, государственный
регистрационный знак ***, по стороне встречного движения, водитель автомобиля
ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по правой стороне (полосе) движения
при включении указателя поворота налево не убедился в безопасности своего
маневра и своими действиями, в продолжении совершении маневра, не дал
возможности обгоняемому автомобилю
произвести маневр обгона, перегородив ему полосу встречного движения.
В представленной
дорожной ситуации водитель Мамонов Ю.А.
при движении перед происшествием
должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1 ч. 2,
11.1, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Анашкин
С.К. – 1.3, 8.1, 8.2. 8.5, 11.3, 19.5 Правил.
При этом, эксперт
пришел к выводу, что действия водителя
Мамонова Ю.А. не противоречили пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
В действиях же
водителя автомобиля ВАЗ-111830 Анашкина
С.К. проведенным исследованием установлено наличие противоречий
требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 11.3
Правил.
Из заключения
эксперта также следует, что после включения сигнала поворота, практически
сразу, водитель автомобиля ВАЗ 111830 начал совершение поворота налево (от
момента включения сигнала до начала поворота проехал не более 2 секунд), что с
технической точки зрения указывает на то, что заблаговременно данный сигнал
включен не был.
В рамках
рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд исследовал
видеозапись с моментом ДТП, из которой сделал вывод, что транспортное средство,
управляемое Мамоновым Ю.А., заблаговременно начало маневр обгона двух попутно
следовавших транспортных средств с выездом на свободную полосу, предназначенную
для встречного движения. Столкновение транспортных средств произошло в тот
момент, когда автомобиль ВАЗ 111830 начал маневр поворота налево. При этом
указатель поворота налево водителем
указанного транспортного средства был включен в тот момент, когда автомобиль Opel astra уже находился на полосе встречного движения,
в процессе совершения маневра обгона.
То есть, до начала
выполнения маневра обгона Мамоновым Ю.А. ни один из обгоняемых им автомобилей
не начал выполнение маневра обгона либо иного маневра, связанного с изменением
направления движения, не подавал сигнал поворота налево, из чего суд приходит к
выводу о том, что для Мамонова Ю.А.не существовало запрета произвести их обгон,
что свидетельствует об отсутствии им нарушения пункта 11.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Поскольку вступившим
в законную силу постановлением суда по делу об административном
правонарушении исключена вина Мамонова
Ю.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, то,
соответственно, причиной
рассматриваемого ДТП явилась вина водителя Анашкина С.К., допустившего
нарушение пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил.
Доводы апелляционной
жалобы Анашкина С.К. о том, что его вина в ДТП
не установлена сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о незаконности
принятого по делу решения суда, поскольку вина в ДТП установлена вступившим в
законную силу постановлением мирового судьи от 24 ноября 2017 года.
Согласно же части 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
В силу положений
статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший
свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Из положений статьи
1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом,
структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Нормы Федерального
закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет
страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета
стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при
повреждении транспортного средства.
Между тем расходы,
определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами,
необходимыми для приведения транспортного средства в состояние,
предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования
владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за
счет виновного лица.
В связи с
оспариванием Анашкиным С.К. размера ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, по
ходатайству последнего, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск».
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Opel astra, государственный регистрационный знак ***, в рамках договора ОСАГО без учета износа
составляет 107 200 руб., с учетом износа
- 64 100 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не
имелось.
Экспертиза проводилась специализированной
экспертной организацией, заключение
составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт
предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Заключение мотивировано, не содержит противоречий.
Каких-либо объективных доказательств,
опровергающих выводы судебной экспертизы, Анашкиным С.К. суду представлено не
было.
С учетом вышеприведенных положений
действующего законодательства, с Анашкина С.К. правомерно были взысканы убытки
в размере 43 100 руб. (107 200 руб. – 64 100 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о неверном
распределении расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия находит
несостоятельными.
В соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Верховного Суда
Российской Федерации, содержащихся в пункте 22
постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения
производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек
следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
части 6,
7 статьи 45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение
на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела автотехническая
экспертиза была назначена судом первой инстанции по инициативе ответчика
Анашкина С.К., выводы, изложенные в ней, по существу не опровергли доводов
истца, не были положены в основу отказа истцу в иске.
Исходя из сумм, ранее заявленных истцом ко
взысканию и определенных экспертом, а также согласно выводам эксперта об объема
заявленных повреждений транспортного средства, уменьшения заявленных истцом
требований в соответствие с заключением эксперта, суд верно пришел к выводу об
отсутствие злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, взыскав
расходы по оплате экспертизы с Анашкина С.К.
Иные доводы жалобы
существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 7 ноября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Анашкина Станислава Константиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
