УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-1012/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

3 июня 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Самойленко В.М. и его защитника – адвоката Шабанова С.С.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Самойленко В.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года, которым

 

САМОЙЛЕНКО Владимиру Михайловичу,

***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Самойленко В.М. осужден приговором Сызранского городского суда Самарской области от 29 февраля 2016 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Самарского областного суда от 17 мая 2016 года) по пунктам «а», «б» части 2 статьи 131 УК РФ, пунктам «а», «б» части 2 статьи 132 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание с 28 апреля 2015 года.

 

Самойленко В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе Самойленко В.М. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также международного права. Наличие взысканий, допущенных в СИЗО***, по мнению осужденного, не может свидетельствовать о нестабильности его поведения. Более того, после предпринятых мер дисциплинарного и воспитательного характера он сделал для себя правильные выводы и порядок отбывания наказания не нарушал. Выполняет все предложенные психологами мероприятия коррекции личности, однако с результатами тестирования он не ознакомлен, суду данные выводы не представлены. Наличие поощрений и отсутствие злостных нарушений свидетельствует о стабильности его поведения, но суд не учел положительную динамику в его поведении и отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** области!% С*** М.Р. указывает на отсутствие законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Самойленко В.М. и его защитника - адвоката Шабанова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Самойленко В.М. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Самойленко В.М., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Самойленко В.М. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Самойленко В.М. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Суд первой инстанции учел наличие у Самойленко В.М. поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило суду сделать вывод о его твердой положительной направленности.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения осужденного.

 

При этом, несмотря на утверждения автора жалобы, суд верно принял во внимание нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, допущенные за период отбывания наказания, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены и сняты, поскольку это относится к данным характеризующим Самойленко В.М.

 

Вопреки доводам осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, а также обстоятельства, указанные Самойленко В.М. в апелляционной жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Самойленко В.М. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего материала не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года в отношении осужденного Самойленко Владимира Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий