УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33-1879/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая
2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Кезиной О.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фроловой Елены
Александровны – Бурмагиной Екатерины Юрьевны на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 10 января 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Фроловой Елены Александровны отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Фролова Е.А.
обратилась в суд с иском к Атнюкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указала, что 29 мая 2018 года в 12 час. 30 мин. на улице 50
лет Октября в г.Димитровграде Ульяновской области по вине Атнюкова И.В.,
управлявшего автомобилем BMW
760, государственный регистрационный знак ***, было совершено ДТП, в результате
которого принадлежащей ей автомобиль ВАЗ 217230, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Фролова А.С., получил механические
повреждения.
Виновным в данном
ДТП был признан ее сын Фролов А.С., однако она считает виновным Атнюкова И.В.,
который при совершении объезда образовавшего затора, не убедился в безопасности
своего маневра, нарушил боковой интервал, не выдержал дистанцию до впереди
идущего ТС, из-за невнимательности не увидел ее автомобиль, который совершал
маневр объезда, в результате совершил столкновение с ее автомобилем. От данного
удара автомобиль Атнюкова И.В. отбросило на впереди стоящий автомобиль Газель,
а ее автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль Лада Гранта.
Просила суд
взыскать с Атнюкова И.В. стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом
износа в размере 108 122 руб. 45 коп., стоимость услуг по проведению
независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию
морального вред в размере 10 000 руб., расходы на госпошлину в размере 3602
руб. 44 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой
альянс», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фроловой Е.А. – Бурмагина Е.Ю. просит решение суда отменить, дело направить
на новое рассмотрение.
Указывает, что
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября
2018 года по административному делу, которым установлена виновность Фролова
А.С. «за езду по обочине», не имеет преюдициального значения для настоящего
дела, поскольку в рамках административного дела судом не давалась оценка
действиям Атнюкова Д.А. в рассматриваемом ДТП.
Считает, что судом
не установлена причинно-следственная связь между начавшимся маневром объезда
автомобиля BMW, под управлением
Атнюкова Д.А., со столкновением с уже совершающим движением по обочине
автомобиля под управлением ее сына. Не учтено то обстоятельство, что удар
пришелся на водительскую дверь ее ТС в момент, когда ее автомобиль сравнялся с
ТС BMW, который именно в этот момент начал
совершать момент объезда.
Полагает, что суд
не исследовал должным образом обстоятельства ДТП (не назначил экспертизу, не
вызвал инспекторов ДПС, других участников ДТП), неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены
решения суда.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что Фроловой Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 217230,
государственный регистрационный знак ***.
29 мая 2018 года в
12 час. 30 мин. на улице 50 лет Октября в г.Димитровграде Ульяновской области
произошло ДТП с участием 4 транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217230,
государственный регистрационный знак *** под управлением Фролова А.С.,
автомобиля BMW 760, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Атнюкова И.В., автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***
под управлением П*** Д.А., припаркованного автомобиля LADA Granta,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П*** Д.В.
ДТП произошло при
следующих обстоятельствах.
Фролов А.С.,
управляя автомобилем ВАЗ 217230, в
нарушение пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ при объезде справа
автомобиля ГАЗ 3302, который пропускал встречные автомашины с целью поворота
налево, допустил движение по обочине, совершил столкновение с начавшим в этот
момент маневр объезда справа автомобилем BMW, после чего от удара по инерции
совершил наезд на припаркованный автомобиль LADA Granta, а автомобиль BMW от
удара сместился влево и совершил наезд на остановившийся автомобиль ГАЗ 3302.
Постановлением
инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 24 июля 2018 года
Фролов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15
КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей
части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2018 года
данное постановление оставлено без изменения.
Отказывая в
удовлетворении требований Фроловой Е.А., суд обоснованно исходил из того, что
рассматриваемое ДТП произошло по вине Фролова Е.А., выехавшего на обочину для
объезда впереди стоящего транспортного средства.
Выводы суда в
указанной части соответствуют материалам дела, установленным по делу
обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная
коллегия не находит.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя Атнюкова И.В., судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
сентября 2018 года установлено, что первым маневр объезда справа впереди
стоящего ТС ГАЗ 3302 начал совершать Атнюков
И.В., после чего тот же маневр предпринял Фролов Е.А., при этом
возможность объехать автомобиль BMW 760
без выезда на обочину у него отсутствовала.
Поскольку доводы
жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств
ДТП в рамках административного дела, данные доводы подлежат отклонению.
Иные доводы
апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, правовых
оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда не содержат.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным
и обоснованным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 января 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фроловой Елены
Александровны – Бурмагиной Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
