УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-1995/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зотовой Светланы Алексеевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении встречного иска Зотовой Светланы Алексеевны к Соколовой Ольги Владимировны о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 400 руб. отказать.  

Иск Соколовой Ольги Владимировны к Зотовой Светлане Алексеевне  удовлетворить.  

Взыскать с Зотовой Светланы Алексеевны в пользу Соколовой Ольги Владимировны неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 60 000 руб., в  счет  возмещения  судебных расходов  по оплате  государственной  пошлины – 500  руб., а всего  взыскать – 60 500 руб.     

Взыскать с Зотовой Светланы Алексеевны в местный бюджет  государственную  пошлину в сумме  1500 руб.   

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Зотовой С.А., третьего лица Ергиной О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Соколовой О.В., ее представителя Пысенкова А.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к Зотовой С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 27 декабря 2016 года между ней (покупатель) и Зотовой С.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: г.У***, ул.В***, ***, стоимостью 933 000 руб. Оплата по договору в указанном размере была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Р***», по кредитному договору от 26 декабря 2016 года.

До заключения договора купли-продажи она заплатила Зотовой С.А. по договору аванса от 05 сентября 2015 года 10 000 руб., и передала по расписке от 23 декабря 2016 года еще 50 000 руб. в счет оплаты за продаваемый дом с земельным участком.

Поскольку по условиям договора купли-продажи отменялись все предыдущие соглашения, окончательно стоимость дома с земельным участком была определена сторонами в 933 000 руб., просила суд взыскать с Зотовой С.А. 60 000 руб. как неосновательное обогащение.

Зотова С.А. обратилась к Соколовой О.В. со встречным иском, в котором указала, что Соколова О.В. не вправе требовать от нее возврата 60 000 руб., поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о продаже дома с земельным участком за 1 030 000 руб.

Кроме того, 23 декабря 2016 года Соколова О.В. написала ей расписку, в которой обязалась выплатить ей в счет оплаты за продаваемый дом 50 000 рублей до 15 февраля 2017 года после регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности. Поскольку Соколова О.В. своих обязательств не выполнила, просила суд взыскать с нее 50 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Ергину О.Г., и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зотова С.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой О.В. отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств в размере 10 000 руб., оплаченных в качестве аванса 05 сентября 2015 года. Судом данное обстоятельство не учтено.

Просит учесть, что в действиях Соколовой О.В. имеется злоупотребление правом, поскольку она ввела ее в заблуждение относительно оплаты по договору купли-продажи. Указывает, что судом не была заслушана свидетель Г*** С.А., которая присутствовала при подписании договора купли-продажи, и могла подтвердить факты, имеющие значение для правильного разрешения дела. Также судом не были приобщены копии СМС от Соколовой О.В. к Зотовой С.А., в которых подтверждается наличие денежных обязательств со стороны Соколовой О.В. перед Зотовой С.А.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2016 года между Зотовой С.А. (продавец) и Соколовой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: г.У***, ул.В***, ***.

Согласно п.4 договора стороны оценивают указанный земельный участок и жилой дом в 933 000 руб., из которых стоимость дома составляет 430 000 руб., земельного участка  503 000 руб. Цена сделки составляет 933 000 руб.

Оплата по договору в указанном размере была произведена 13 января 2017 года за счет кредитных денежных средств, предоставленных Соколовой О.В. АО «Р***», по кредитному договору от 26 декабря 2016 года (л.д.47).

Переход права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРП 10 января 2017 года.  

До заключения договора купли-продажи Соколова О.В. заплатила Зотовой С.А. по договору аванса от 05 сентября 2015 года 10 000 руб. в счет причитающейся уплаты по предстоящему договору купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка стоимостью 1 250 000 руб., и передала по расписке от 23 декабря 2016 года еще 50 000 руб. в счет оплаты за продаваемый дом с земельным участком стоимостью 1 030 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель Соколова О.В. полностью исполнила свои обязательства перед продавцом Зотовой С.А. по договору купли-продажи от 27 декабря 2016 года, произведя оплату за дом и земельный участок в сумме 933 000  руб. за счет  кредитных денежных средств.

Поскольку  денежные средства в сумме 60 000 руб. были  получены Зотовой С.А. от Соколовой О.В. сверх установленной сторонами по договору от 27 декабря 2016 года цены, суд правомерно пришел к выводу, что они являются неосновательным обогащением продавца и подлежат взысканию с Зотовой С.В.  в пользу Соколовой О.В. в порядке ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что неисполненных обязательств по договору купли-продажи Соколова О.В. перед Зотовой С.В. не имеет, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что между сторонами до заключения договора купли-продажи было достигнуто соглашение о продаже дома с земельным участком за 1 030 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку по условиям договора купли-продажи (пункт 13) настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до  заключения настоящего договора.

Доводы жалобы о том, что судом не заслушана свидетель Г*** С.А., и не дана оценка переписке между сторонами после заключения договора, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку договор купли-продажи, его условия Зотовой С.А. в установленном законом порядке оспорен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соколова О.В. пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании 10 000 руб., не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку Зотова С.А. в суде первой инстанции не заявляла о пропуске Соколовой О.В. срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске Соколовой О.В. срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотовой Светланы Алексеевны – без удовлетворения.  

 

Председательствующий  

 

Судьи