УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело
№ 33-1919/2019
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза
Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
января 2019 года, по которому постановлено:
отказать Российскому
Союзу Автостраховщиков в удовлетворении иска к Лифровой Наталье Юрьевне о
взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков
(РСА) обратился в суд с иском к Лифровой Н.Ю. о взыскании в порядке регресса
денежных средств.
В
обоснование заявленных требований указал,
что решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 августа 2015 года с ООО
«Поволжский страховой альянс» (ООО «ПСА») в рамках прямого
возмещения убытков в пользу Иванова И.А. было взыскано
страховое возмещение и судебные расходы, причиненные имуществу потерпевшего
Лифровой Н.Ю. в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее ДТП) от 17 сентября 2014 года.
ООО «ПСА» во исполнение вышеуказанного решения суда
на основании исполнительного листа *** № *** платежным поручением от 28 сентября 2015 года №*** произвело выплату Иванову И.А. денежных средств в размере 92 817 руб. 60 коп. и 12 февраля 2016 года на основании исполнительного листа серии *** № *** платежным
поручением от 15 февраля 2016 года № *** произвело оплату расходов по экспертизе в
размере 23 760 руб.
Гражданская ответственность Лифровой Н.Ю. была
застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») по полису серии *** № ***, однако страховая компания была
исключена из соглашения о прямом
возмещении убытков 21 мая 2015 года.
12 октября 2015 года и 18 февраля 2016 года во исполнение требований пункта 6 статьи
14.1 Федерального закона от 25
апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(далее Закон об ОСАГО), на основании поступивших от ООО «ПСА» заявлений
(требований) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков,
РСА были приняты решения о компенсационных выплатах №***, платежными
поручениями от 13 октября 2015 года №*** и от 25 февраля 2016 года №***
денежные средства в общем размере 102 813 руб. 41 коп. были перечислены на счет
ООО «ПСА».
В соответствии со справкой о ДТП от 17 сентября 2014 года и определением о возбуждении дела об административном
правонарушении Лифрова Н.Ю. скрылась с места ДТП.
Таким образом, с момента осуществления компенсационной
выплаты в соответствии с подпунктом
«г» пункта 1 статьи 14, пункта 8
статьи 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного
требования к Лифровой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
от 17 сентября 2014 года в размере 102 813 руб. 41 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке
регресса денежные средства в размере 102 813 руб.
41 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Иванов И.А., ООО «ПСА».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РСА не соглашается с решением суда, просит его отменить, приняв по делу
новое решение.
Автор жалобы не
соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Указывает, что с момента
осуществления компенсационной выплаты (платежные поручения от 13
октября 2015 года и 25 февраля 2016 года) в соответствии с пунктом «г» пункта 1
статьи 14 и пункта 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право
регрессного требования к Лифровой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП от 17 сентября 2014 года в размере 102 813 руб. 41 коп.
Началом течения
срока исковой давности считает дату 25 февраля 2016 года, в связи с чем
последним днем процессуального срока является 26 февраля 2019 года. Исковое
заявление подано по средствам почтовой связи
23 ноября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и
месте рассмотрения дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда
г.Ульяновск от 8 августа 2015 года по
делу №***!-1701/2015!% по иску Иванова И.А. к ООО «ПСА» о защите прав
потребителей с ООО «ПСА» в пользу Иванова И.А. были взысканы: стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 592 руб. 41 коп.,
величина утраты товарной стоимости в размере 7961 руб., компенсация морального
вреда 2000 руб., расходы на оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере
264 руб. 19 коп., штраф 7000 руб. Также с ООО «ПСА» в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» были взысканы расходы по проведению экспертизы в
размере 23 760 руб.
Указанным решением
было установлено, что 17 сентября 2014 года в 12 часов 25 минут в районе дома 4
по ул. Водопроводной в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Иванову И.А., и автомобиля Хонда CR-V, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Лифровой Н.Ю.
Гражданская
ответственность Иванова И.А. была застрахована в ООО «ПСА», гражданская
ответственность Лифровой Н.Ю. – в ОАО «РСТК».
Лифровой Н.Ю. при
рассмотрении дела не оспаривалось, что ДТП от 17 сентября 2014 года произошло по ее вине,
она покинула место ДТП.
ООО «ПСА» по
указанному страховому случаю выплатило Иванову И.А. денежные средства в размере
32 208 руб. 59 коп. по платежному поручению от 10 декабря 2014 года №***,
в размере 92 817 руб. 60 коп. по исполнительному листу платежным
поручением от 28 сентября 2015 года №***, расходы по экспертизе в размере
23 760 руб. – платежным поручением от 15 февраля 2016 года №***.
12 октября 2015 года РСА было принято решение о компенсационной
выплате по результатам рассмотрения
заявления ООО «ПСА» по ДТП от 17 сентября 2014 года в размере 79 053 руб.
41 коп.
18 февраля 2016 года РСА было принято решение о компенсационной выплате
по результатам рассмотрения заявления ООО «ПСА» по ДТП от 17 сентября 2014 года
в размере 23 760 руб.
На основании платежного поручения от 13 октября 2015 года №*** РСА
произвел компенсационную выплату ООО «ПСА» в размере 79 053 руб. 41 коп.,
на основании платежного поручения от 25 февраля 2016 года №195 – в размере 23 760 руб.
Указывая на то, что виновник ДТП – Лифрова Н.Ю.
скрылась с места ДТП, РСА обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции
пришел к выводу об отказе РСА в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с
вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный
другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных
трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),
имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного
возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Закона
об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет
компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику,
осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в
предусмотренных статьей 14
настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу,
причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Положениями пункта
«г» части 1 статьи 14
того же Закона предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред,
в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо
скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права. и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
При этом пунктом 3
этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по
регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного
обязательства.
Такой порядок
определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо,
исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения
с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в
суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения
его права (с момента ДТП), а с момента исполнения им обязательства в пользу
другого лица.
Согласно пункту 2
статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по
требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения.
Принимая во
внимание, что РСА исполнило обязательство перед ООО «ПСА» по платежному
поручению от 13 октября 2015 года на сумму 79 053 руб. 41 коп. и платежному поручению от 25 февраля
2016 года на сумму 23 760 руб., а также учитывая, что исковое заявление
РСА направило в суд посредством почтовой связи 23 ноября 2018 года, то истец
обратился в суд с регрессными требованиями в части платежа на сумму 23 760
руб. без нарушения срока исковой давности.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы материального
права, применив срок исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям и
необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований за пропуском срока
давности в полном объеме.
Неправильное
применение норм материального права в силу положений части 2 стать 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для отмены решения суда.
С учетом
изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса
денежные средства в сумме 23 760 руб., а
также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса – возврат госпошлины в сумме 912 руб. 80 коп.
При этом следует
обратить внимание на то обстоятельство, что при первоначальном разрешении спора
о возмещении ущерба от ДТП, привлеченная судом к участию в деле Лифрова Н.Ю., оспаривала размер ущерба, в связи с чем
по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
В остальной части
решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 23 января 2019 года отменить в части отказа во взыскании с Лифровой Натальи
Юрьевны в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежных средств в размере
23 760 руб.
Принять по делу в указанной
части новое решение.
Взыскать с Лифровой
Натальи Юрьевны в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса
денежные средства в размере 23 760 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 912 руб. 80 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
