УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-2039/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Белозеровой Гельсини Асиятовны на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2019 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Страхового акционерного
общества «ВСК» к Белозеровой Гельсине
Асиятовне о взыскании суммы неосновательного обогащения
удовлетворить.
Взыскать
с Белозеровой Гельсини
Асиятовны в пользу
Страхового акционерного
общества «ВСК» сумму
неосновательного обогащения в
размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по госпошлине в
размере 7200 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Белозеровой
Г.А. о взыскании
неосновательного обогащения.
В обосновании исковых требований указано, что
05 июля 2018 года ООО «Страховая компания «СДС» выплатило Белозеровой Г.А.
страховое возмещение в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения
ущерба в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП,
произошедшего 21 мая 2018 года по адресу: г.Ульяновск, ул.Хваткова, д. 22 по вине Комар С.Т., управлявшего
автомобилем Geely MK, государственный регистрационный знак ***.
Оплатив страховое возмещение, ООО «Страховая
компания «СДС» выставило требование САО «ВСК», в котором на момент ДТП была
застрахована гражданская ответственность Комара С.Т.
23 октября 2018 года САО «ВСК» перечислило
ООО «Страховая компания «СДС» страховое возмещение 400 000 руб.
По заключению эксперта К*** В.Э. от 10 июля
2018 года повреждения автомобиля
Mitsubishi ASX, государственный
регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам
ДТП от 21 мая 2018 года и не могли образоваться в результате столкновения с
автомобилем Geely MK, государственный регистрационный знак ***.
Поскольку страховой случай не наступил,
Белозеровой Г.А. безосновательно были получены денежные средства в размере
400 000 руб.
Просил взыскать с ответчицы в пользу САО
«ВСК» сумму неосновательного обогащения
в размере 400 000 рублей
и расходы по оплате государственной пошлины в
размере 7200 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Белозерова Г.А. просит
решение отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает, что ООО
«Страховая компания «СДС» признало данный случай страховым, выплатило страховое
возмещение. Заключение судебной экспертизы построено на представленных
фотоматериалах, автомобили экспертом не осматривались. В материалах дела
отсутствуют доказательства, что автомобиль Mitsubishi ASX мог получить
заявленные повреждения при иных обстоятельствах. Эксперт, приняв за основу
схему ДТП, не рассматривал версию того, что водитель на момент ДТП мог
совершать торможение. Просит учесть, что схему ДТП составляли сами участники
ДТП, которые не обладают техническим образованием.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда
в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2018
года ООО «Страховая компания «СДС» выплатило Белозеровой Г.А. страховое
возмещение в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения ущерба в
связи с повреждением автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП,
произошедшего 21 мая 2018 года по адресу: г.Ульяновск, ул.Хваткова, д. 22 по вине Комар С.Т., управлявшего
автомобилем Geely MK, государственный регистрационный знак ***.
Оплатив страховое возмещение, ООО «Страховая
компания «СДС» выставило требование САО «ВСК», в котором на момент ДТП была
застрахована гражданская ответственность Комара С.Т.
23 октября 2018 года САО «ВСК» перечислило
ООО «Страховая компания «СДС» страховое возмещение 400 000 руб.
По заключению эксперта К*** В.Э. от 10 июля
2018 года повреждения автомобиля
Mitsubishi ASX, государственный
регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам
ДТП от 21 мая 2018 года и не могли образоваться в результате столкновения с
автомобилем Geely MK, государственный регистрационный знак ***.
Согласно заключению эксперта Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №№ 1915/03-2,
1916/03-2 от 18 января 2019 года, образование повреждений автомобиля Mitsubishi
ASX, государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения, не
соответствует представленным обстоятельствам
ДТП от 21 мая 2018 года и данные
повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП.
Наличие следов на участках возможного
непосредственного первичного контактирования с признаками, соответствующими
двум характерам столкновения – скользящему и блокирующему, а также
разнонаправленность данных следов, с технической точки зрения, является
взаимоисключающим явлением для одного столкновения, поэтому характер образования
первичных следов на автомобиле
Mitsubishi ASX с технической точки зрения, не соответствует представленным
обстоятельствам ДТП от 21 мая 2018 года.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Я***
С.А., проводивший судебную экспертизу, подтвердил данное им заключение.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных ответчицей
обстоятельствах.
Наличие повреждений транспортного средства,
обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не
подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий,
признаваемых страховым случаем.
Заключение эксперта ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
оценено судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда
не имелось.
Заключение эксперта содержит подробное
описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования,
ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные
ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает
неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела
не усматривается.
Об уголовной ответственности по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения
эксперт был предупрежден.
Доказательства, которые бы опровергали данное
заключение эксперта, ответчицей представлены не были.
Исследуя обстоятельства ДТП, эксперт
правомерно исходил из пояснений участников ДТП, и совершенно обоснованно не
рассматривал версию того, что водитель на момент ДТП мог совершать торможение,
поскольку таких пояснений участники ДТП не давали.
Заключение эксперта согласуется с иными
доказательствами по делу, заключением эксперта К*** В.Э. от 10 июля 2018 года,
рапортом инспектора ДПС о том, что повреждения на транспортных средствах не
соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия (л.д.145).
Довод жалобы о том, что ООО «Страховая
компания «СДС» признало данный случай страховым, не свидетельствует безусловно
о том, что страховой случай действительно имел место, поскольку данных о том,
что ООО «Страховая компания «СДС» проводилось трасологическое исследование
обстоятельств ДТП, в материалах дела не имеется. Страховая выплата была
осуществлена страховой компанией на основании представленных Белозеровой Г.А.
документов о произошедшем событии, обстоятельства которого не нашли своего
подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика
неосновательного обогащения, поскольку Белозеровой Г.А. безосновательно
получены денежные средства в размере 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с Белозеровой Г.А. в пользу САО «ВСК»
неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины.
Поскольку Белозеровой Г.А. не доказано, что
имеющиеся на её автомобиле повреждения были получены в результате ДТП от 21 мая
2018 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу
определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной
полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам,
соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу изложенного, решение суда является
законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права,
предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не
допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Белозеровой Гельсини Асиятовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
