УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                         Дело № 33-1814/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гавриловой Ангелины Борисовны – Муртазина Игоря Искяндяровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2019 года, по которому постановлено:  

исковые требования Гавриловой Ангелины Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Гавриловой Ангелины Борисовны неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 19 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  1550 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Гавриловой А.Б. – Муртазина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

установила:

Гаврилова А.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2016 она заключила с ООО «Запад» договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** в г. У***.

Объектом строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 51,19 кв.м, проектный номер ***, расположенная на пятом этаже третьего дома, стоимостью 1 766 055 руб.

По условиям договора застройщик обязался передать ей квартиру не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Срок ввода в эксплуатацию определен 01 мая 2018 года. Вместе с тем, в установленные сроки  объект  строительства ей не передан. Претензия с требованием о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 75 057 руб. 34 коп.  с 08 сентября 2018 года по 01 декабря 2018 года (85 дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гавриловой А.Б. – Муртазин И.И. просит решение суда изменить в части взысканных судом денежных сумм, вынести решение, которым увеличить размер пени до 75 057 руб. 34 коп., компенсации морального вреда до 10 000 руб., а также произвести перерасчет сумм штрафа и расходов по оказанию юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа. Считают, что оснований для применения указанной нормы закона не имелось, поскольку заявленный в иске размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом № *** на земельном участке с кадастровым номером *** в г. У***, и не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,19 кв.м, проектный номер ***, расположенную на 5 этаже третьего подъезда дома.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору  определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 01 мая 2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27 ноября 2018 года. Квартира передана истице 01 декабря 2018 года.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика неустойки за период с 08 сентября 2018 года по 01 декабря 2018 года в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку с 75 057 руб. 34 коп. до 35 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы от отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными. Право суда на уменьшение неустойки установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, баланс интересов сторон не нарушает, в связи с чем оснований для её изменения судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа судом не уменьшен, взыскан судом в полном объеме, исходя из размера неустойки 35 000 руб. и компенсации морального вреда 3000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с нарушением сроков передачи квартиры.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гавриловой Ангелины Борисовны – Муртазина Игоря Искяндяровича – без удовлетворения.  

 

Председательствующий                                      Судьи