УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В. Дело
№ 33-1805/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭКСИС» на заочное
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2018
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «ТК ЭКСИС» к Фирсову Владиславу Владимировичу о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
отказать.
Заслушав доклад Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ТК ЭКСИС» (ООО «ТК
ЭКСИС») обратилось в суд с иском к Фирсову В.В. о
взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12
апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого при столкновении
автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением
ответчика, и автомобиля марки «Рено-Премиум», государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего ООО «ТК ЭКСИС»,
последний получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан
Фирсов В.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела от 8 июля 2015 года. По результатам медицинского
освидетельствования было установлено, что у ответчика отсутствовал действующий
полис ОСАГО, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую
компанию за возмещением ущерба. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа
составляет 394 276 руб. 21 коп.
Истец ООО «ТК ЭКСИС» просил суд взыскать с ответчика Фирсова
В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере
394 276 руб. 21 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Савченко
С.Г., ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТК ЭКСИС» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных истцом требований.
Автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что у
ответчика имелся действующий полис ОСАГО.
Ссылается на то, что при проверке госномера *** на сайте РСА
имеется информация о том, что за данным автомобилем каких-либо полисов ОСАГО не
зарегистрировано. Не имеется сведений и о том, что на данный автомобиль выдавались диагностические карты, что
свидетельствует о том, что на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Таким
образом, вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения иска не
соответствует действующему законодательству.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТК ЭКСИС»
на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено-Премиум» 380.19Т,
государственный регистрационный знак ***.
Ответчику Фирсову В.В. на праве собственности принадлежит
автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***.
Согласно материалам дела, 12 апреля 2015 года в 15 час. 55
мин. на 760 км+974 м федеральной автомобильной дороги Урал М-5 на территории
Кузнецкого района Пензенской области произошло ДТП: водитель Фирсов В.В.,
управляя автомобилем ВАЗ-21093,
государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, выехал на
полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с
автомашиной марки «Рено-Премиум», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Ролфо», государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Савченко С.Г.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические
повреждения, Фирсов В.В. с телесными повреждениями доставлен в медицинское учреждение.
Из проведенной в ходе доследственной проверки УМВД России по
Пензенской области экспертизы от 7 мая 2015 года № 2/226; 1/227 следует, что в
рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093
должен был руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения
Российской Федерации 1.4, (часть 1), 9.1 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного
движения Российской Федерации; водитель автомобиля марки» «Рено-Премиум» –
требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил.
По заключению эксперта ГБУЗ «Областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Пензенской области
от 7 июля 2015 года № 218 на момент
поступления в больницу у Фирсова В.В. имелась ***, что могло быть
внутрикабинной транспортной травмой и расценивается, как вред здоровью средней
тяжести по признаку длительности
расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кузнецкому
району от 8 июля 2015 года сделан вывод об отсутствии в действиях Савченко С.Г.
нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установлена вина в
рассматриваемом ДТП водителя Фирсова В.В. В возбуждении уголовного дела
отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Фирсова В.В.
состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Указывая на отсутствие у ответчика действующего полиса
ОСАГО, ООО «ТК ЭКСИС» обратилось в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал истцу в иске,
придя к выводу о том, что гражданская ответственность Фирсова В.В. в отношении
транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный
знак ***, на момент ДТП (12 апреля 2015 года) была застрахована по договору
ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Судебная
коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их
основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В
соответствии со статьей 1
Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был
причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе
пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир
транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за
исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за
причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения
такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Страховой
случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховое возмещение.
На
основании пункта 3
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в
пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если
договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение
вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Таким
образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, которому был причинен ущерб
использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения
к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда.
В
развитие указанных норм статья 12
Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
данным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Согласно
статье 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При
этом в соответствии с пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Материалами дела подтверждается, что на дату ДТП гражданская
ответственность ООО «ТК ЭКСИС» в отношении транспортного средства - автомобиля
«Renault Premium», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии *** №***, период действия договора с 8 июня
2014 года по 7 июня 2015 года); гражданская ответственность Фирсова В.В. в
отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской
области (полис ОСАГО серии *** №***, период действия договора с 20 июня 2014
года по 19 июня 2015 года).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действительность
договора ОСАГО в отношении владельца автомобиля ВАЗ-21093 – Фирсова В.В. по
состоянию на 12 апреля 2015 года объективно подтверждается информацией с
официального интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков. Кроме того,
указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУПС от 12 апреля
2015 года № 874 ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области.
При этом судом устанавливался факт наличия данной информации
на день ДТП, а не на текущий момент.
Таким образом, судом установлено, что гражданская
ответственность владельца транспортного средства Фирсова В.В. на момент
совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Доказательств обращения истца к страховщику за страховой
выплатой истцом суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан
правомерный вывод о преждевременном обращении ООО «ТК ЭКСИС» по вопросу
возмещения ущерба к виновному в ДТП лицу – Фирсову В.В., до обращения к
страховщику, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО, что не
лишает истца возможности в дальнейшем на обращение в суд к виновному в ДТП лицу
за возмещением убытков в размере, превышающем сумму страхового возмещения.
В данном случае оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭКСИС» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи