УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Глухов
А.В.
|
Дело № 22-890/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 мая 2019 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Максимова
М.Н.,
судей Геруса
М.П., Волкова Н.Г.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного
Маланчева Д.В. и его защитника – адвоката Лукинова Ю.А.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора
Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н., апелляционной жалобе
осужденного Маланчева Д.В., на приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 10 апреля 2019 года, которым
МАЛАНЧЕВ Дмитрий Владимирович,
***, ранее не судимый;
осужден к лишению
свободы:
- по ч. 3 ст. 30, п. «з»
ч. 2 ст. 105 УК
РФ - на срок 10 лет;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ -
на срок 6 лет;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 12 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения
до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН
России по Ульяновской области.
- срок наказания
исчислять с 10 апреля 2019 года.
- зачесть в срок
отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28
декабря 2018 года по 9 апреля 2019 года включительно.
- гражданский иск К*** М*** В*** удовлетворить и взыскать с
Маланчева Дмитрия Владимировича в пользу К*** М.В. денежную компенсацию
морального вреда в размере 250 000 рублей.
- взыскать с Маланчева Дмитрия Владимировича в федеральный бюджет
процессуальные издержки в сумме 4 260 рублей.
Принято решение по
вещественным доказательствам.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маланчев Д.В.
признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти
другому человеку, сопряженное с разбоем; а также в совершении разбоя, то
есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
Преступление
совершено *** декабря 2018 года в с. У*** М*** района У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части
приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор
Майнского района Ульяновской области Каргин Н.Н. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене.
Ссылается в
представлении на требования ст. 297 и ст. 307 УПК РФ, п.18 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» указывая,
что суд в приговоре недостаточно мотивировал квалификацию совершенных
осужденным преступлений, а также вид и размер назначенного наказания.
Кроме этого в
описательно - мотивировочной части приговора судом приведена квалификация
совершенного преступления, предусмотренной п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, не
соответствующая диспозиции данной статьи.
Не мотивированы
должным образом доводы стороны защиты об отсутствии у Маланчева Д.В. умысла на
совершение убийства потерпевшей К*** М.В., вопреки требованиям п.11
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Вместе с тем,
вопреки требованиям статей 6, 60 УК РФ, п.59 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22.12.2015 №58, санкции ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающей
обязательное назначение дополнительного наказания, суд при назначении наказания
в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ с учетом правил
статьи 69 УК РФ, не назначил дополнительное наказание в виде ограничения
свободы.
Считает, что непринятие
судом во внимание характера и степени общественной опасности совершенных
осужденным преступлений, данных о личности, необоснованное неприменение судом
дополнительного наказания привело к назначению Маланчеву Д.В. наказания, явно
не соразмерного содеянному, не отвечающего установленным законом целям
уголовного наказания и являющееся несправедливым вследствие мягкости.
Судом при
постановлении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно
применен уголовный закон.
Просит приговор
отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной
жалобе осужденный Маланчев Д.В. не соглашается с приговором, считая его
незаконным.
Указывает, что
исследуя показания его и потерпевших, неправильно была дана квалификация
совершенных преступлений.
В судебном заседании
он давал показания, что у него не было умысла убивать потерпевшую К*** Н.В., что было намеренно не
учтено судом и дана неверная квалификация по данному эпизоду.
По эпизоду разбойного
нападения, судом не было учтено, что данное преступление не было окончено, так
как денежные средства он не похитил, что подтверждается показаниями, в связи с
чем, неверно также были квалифицированы его действия.
Приговор не
соответствует требованиям УК РФ и нарушает требования УПК РФ.
Просит приговор
отменить, назначить более мягкое наказание, соответствующее правильной
квалификации преступлений.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова
О.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам
апелляционной жалобы;
- осужденный
Маланчев Д.В. и его защитник – адвокат Лукинов Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в
полном объеме; возражали против доводов
апелляционного представления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Вина
осужденного Маланчева Д.В. в совершении
инкриминируемых деяний доказана помимо его собственных показаний, также
показаниями потерпевшей К*** М.В.,
показаниями свидетеля Ф*** Т.А., С***
Д.В., видеозаписью с камеры наблюдения, протоколом предъявления для опознания,
протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и
другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу
не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
В судебном заседании
установлены обстоятельства совершения Маланчевым Д.В. инкриминируемых ему
деяний:
*** декабря 2018
года в период времени с 17 часов 30
минут до 18 часов 20 минут, Маланчев Д.В., находясь в состоянии алкогольного
опьянения в здании библиотеки, расположенной по адресу: У*** область, М***
район, с. У***, ул. Ш***, ***, решил путем совершения разбойного нападения на
продавца магазина «***», находящегося в с.У*** М*** района У*** области по ул.
Ц***, ***, и лишения продавца магазина жизни беспрепятственно завладеть
денежными средствами, имеющимися в кассе данного магазина.
Реализуя указанный
умысел, Маланчев Д.В., находясь в указанном выше месте и время, приискал нож,
обладающий большой поражающей способностью, направился в магазин «***»,
расположенный по адресу: У*** область, М*** район, с.У***, ул. Ц***, ***,
принадлежащий ИП К*** Н.Ю. По прибытию в
магазин «***» в указанный выше
период времени, будучи вооруженным
ножом, желая напасть на К*** М.В. с целью хищения денежных средств из кассы
магазина, принадлежавших ИП К*** Н.Ю., и лишить продавца магазина жизни, Маланчев Д.В., находясь в магазине «***»,
используя предлог в виде желания приобрести товары, отвлек внимание продавца К***
М.В., и, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью лишения жизни К***
М.В., применил к последней насилие, опасное для жизни и здоровья, напав на
потерпевшую с ножом, обладающим большой поражающей способностью. Держа нож в
руке, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, со значительной
силой Маланчев Д.В. нанес ножом не менее 6 ударов в область расположения
жизненно-важных органов – шею, живот и левую ногу К*** М.В.
После того, как в
результате активного сопротивления К*** М.В., последней удалось выбить из рук
Маланчева Д.В. нож, Маланчев Д.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения,
направленные на лишение жизни К*** М.В. и хищение денежных средств из кассы
магазина, принадлежавших ИП К*** Н.Ю., действуя умышленно, со значительной
силой, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес руками не менее 16
ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову и тело К*** М.В.
В результате
умышленных преступных действий Маланчева Д.В. потерпевшей К*** М.В. были
причинены телесные повреждения: колото-резаные раны левого бедра, колото-резаная
рана лонной области, колото-резаные раны шеи, квалифицирующиеся как легкий вред
здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Вместе с тем,
умышленные преступные действия Маланчева Д.В., направленные на причинение
смерти К*** М.В., не были доведены до конца по независящим от него
обстоятельствам, ввиду того, что потерпевшей удалось выбить из рук Маланчева
Д.В. нож, оказать активное сопротивление, и потерпевшей своевременно была
оказана медицинская помощь.
Не найдя денежных
средств в магазине, Маланчев Д.В. с места происшествия скрылся.
Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемых деяний подтверждаются показаниями потерпевшей К***
М.В., показаниями Маланчева Д.В., данных при допросах в
качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля Ф*** Т.А., С*** Д.В., видеозаписью с камеры наблюдения
магазина, протоколом предъявления для опознания, протоколом осмотра места
происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами
подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в
апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
В частности, из показаний потерпевшей К*** М.В. следует, Маланчев Д.В.,
зайдя в магазин, где она работала продавцом, отвлек её внимание, а затем
умышленно и целенаправленно нанес ей
удар клинком ножа в шею, а
когда подняла голову, Маланчев набросился на неё с ножом в руке и стал наносить
удары в область живота. Она пыталась защищаться, руками отталкивала Маланчева
от себя, пыталась выбить нож у него из рук. Маланчев был агрессивно настроен в
отношении неё, продолжал наносить ей удары ножом, при этом, целясь в живот.
Всего Маланчев нанес ей ножом не менее 8 ударов в область брюшной полости и в
область левого бедра. Когда ей удалось выбить нож из рук Маланчева, тот
продолжил на неё нападать и наносить удары по голове и лицу руками. Всего
Маланчев нанес руками не менее 16 ударов. Она отталкивала Маланчева от себя,
тем самым защищая свою жизнь. Когда Маланчев на неё нападал и наносил удары
сначала ножом, а потом руками, она испугалась за свою жизнь, просила Маланчева
не убивать её, говорила, что у нее имеется сын. В ответ Маланчев становился
более агрессивным, говорил, что ему все равно и продолжал нападать на неё, нанося
ей удары. Во время нападения она пыталась оказать Маланчеву активное
сопротивление, отмахивалась от него, закрывалась руками, пыталась оттолкнуть
его от себя, кричала, звала на помощь. Когда нож у Маланчева выпал, он стал
наносить ей удары руками, а она продолжала сопротивляться и кричать, говорила
ему, что в магазине находятся видеокамеры. В какой-то момент он замешкался, она
схватила телефон и стала звонить матери. Маланчев испугался, накинул на голову капюшон и
побежал к входной двери магазина, но тут
же вернулся к прилавку, перегнулся через него, уронив при этом на пол
электронные весы, стал искать кассу, спросил, где находятся деньги. В тот
момент, когда она стала подходить к прилавку, под которым в коробке были
спрятаны деньги, Маланчев схватил со стола пластмассовую тарелку, стоящую на
прилавке, и бросил тарелку в неё. Она отошла в сторону, Маланчев продолжал под
прилавком искать денежные средства. Не найдя деньги, Маланчев убежал из
магазина. Она в тот момент была сильно напугана, выбежала следом за Маланчевым
и закрыла металлическую входную дверь в магазин, побоялась, что он может
вернуться. Полагает, что Маланчев хотел её убить, а потом похитить денежные
средства. Если бы она не оказала ему сопротивление, и ей не удалось выбить у
него из рук нож, который сломался, то Маланчев убил бы её. После ухода
Маланчева из магазина, она на полу за прилавком обнаружила фрагмент клинка
ножа, рукоятку от ножа, шапку, в которой
Маланчев пришел. В результате
совершенного нападения Маланчев Д.В. денежных средств не похитил.
Из положенных в основу приговора
показаний Маланчева Д.В.,
данных *** декабря 2018 года при допросе
в качестве обвиняемого следует, что телесные повреждения женщине-продавцу
магазина он причинил в связи с совершаемым разбойным нападением, намеревался
убить её и после этого похитить деньги из магазина.
Показания потерпевшей и осужденного, положенные в основу приговора,
согласуются с видеозаписью событий преступления, зафиксированных камерой
видеонаблюдения, установленной на месте происшествия.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы установлено, что у
потерпевшей К*** М.В. обнаружены следующие телесные повреждения:
колото-резаные раны левого бедра, колото-резаная рана лонной области,
колото-резаные раны шеи.
Причинены данные
повреждения шестикратным воздействием колюще-режущего предмета и могли
образоваться *** декабря 2018 года.
Данные повреждения
влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и
квалифицируются, как легкий вред здоровью.
На основании
совокупности доказательств, признанных
относимыми, допустимыми и достоверными суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного
в инкриминируемых деяниях.
О корыстной
направленности умысла осужденного Маланчева Д.В. свидетельствует, как сам
характер его преступных действий – нападение на потерпевшую с целью хищения
денежных средств из кассы магазина и поиск денег в магазине; так и показания
потерпевшей и самого осужденного о том, что целью нападения было завладение
именно деньгами из кассы магазина.
Нападение на
потерпевшую и непосредственно сопровождавшее его насилие, в том числе с
применением ножа составили органическое единство двух агрессивных неразрывных
актов, объединенных единой целью – хищением чужого имущества, а примененное
физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, явилось средством хищения имущества.
В судебном заседании
нашло подтверждение наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков
разбоя – применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Установлено, что с целью завладения чужим имуществом и с целью причинения
смерти потерпевшей, Маланчев Д.В. непосредственно применил
в качестве оружия принесенный с собой нож, являющийся предметом, обладающим
большой поражающей способностью, которым нанес неоднократные удары потерпевшей
в жизненно важные части тела – шею, живот, в левое бедро, тем самым, применив
насилие опасное для жизни и здоровья.
Одновременно с
совершением разбойного нападения на потерпевшую К*** М.В. действия Маланчева
Д.В. были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшей, о чем
свидетельствует характер его действий. Нанося в процессе нападения на
потерпевшую удары клинком ножа в область расположения жизненно важных органов -
шею, живот осужденный осознавал
общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления
смерти К*** М.В. и желал её наступления,
однако смерть потерпевшей не наступила
по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного.
Таким образом,
поскольку осужденным Маланчевым Д.В. совершены действия, направленные, как на
лишение жизни потерпевшей, так и противоправное завладение в ходе нападения ее
имуществом, является верным вывод в приговоре о наличии в действиях осужденного
квалифицирующего признака совершения покушения на убийство, сопряженного с
разбоем.
Действия Маланчева
Д.В. правильно квалифицированы:
- по части 3 статьи
30, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ, как
покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому
человеку, сопряженное с разбоем;
- по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то
есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья,
с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного о том, что у него не было умысла убивать потерпевшую К*** Н.В. являются
несостоятельными. Характер действий Маланчева Д.В. свидетельствует о
направленности его умысла на умышленное причинение смерти потерпевшей. Так установлено,
что Маланчев Д.В., вооружившись ножом, внезапно напал на потерпевшую, нанося
удары ножом в область расположения жизненно-важных органов шею и живот,
осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и
неизбежность наступления смерти К*** М.В. и желал её наступления. Смерть
потерпевшей не наступила по обстоятельствам, не зависящим от Маланчева Д.В.,
поскольку К*** М.В. оказывала активное сопротивление, сломался нож, которым
Маланчев Д.В. наносил удары потерпевшей, а впоследствии потерпевшей была
оказана квалифицированная медицинская помощь.
Также судебная коллегия признает
необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия
неправильно квалифицированы как разбой, без учета того что данное преступление
не было окончено, денежные средства он не похитил. По смыслу закона, разбой считается оконченным
преступлением с момента совершения нападения.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного не влияют на
квалификацию действий по данному преступлению.
Установив, что
покушение на убийство К*** М.В. совершено Маланчевым Д.В. в процессе разбойного
нападения на потерпевшую, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного
по совокупности преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за
разбой и покушение на убийство.
Поскольку Маланчевым
Д.В. совершены действия, направленные как на лишение жизни потерпевшей, так и
на завладение в ходе нападения имуществом ИП К*** Н.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях
осужденного квалифицирующего признака совершения покушения на убийство
сопряженное с разбоем.
По мнению судебной
коллегии, выводы о квалификации действий осужденного надлежащим образом
мотивированы. Допущенная в описательно – мотивировочной части приговора
опечатка в слове «сопряженном» при квалификации действий по части 3 статьи 30,
пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ не искажает смысл квалификации и не
является столь существенной, чтобы послужить основанием для изменения приговора.
Из заключения
амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № *** следует, что
Маланчев Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным
болезненным расстройством психической деятельности не страдает. В момент совершения
инкриминируемых ему деяний Маланчев Д.В. не обнаруживал признаков какого-либо
временного психического расстройства, находился в состоянии простого
алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается.
С учетом указанного
заключения экспертизы, поведения осужденного в судебном заседании, он
обоснованно признан судом вменяемым лицом, которое может нести уголовную
ответственность за содеянное.
При назначении
осужденному Маланчеву Д.В. наказания,
как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд учитывал тяжесть совершенных им преступлений,
обстоятельства дела, данные о личности
осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств,
отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельствам суд учел: частичное признание Маланчевым Д.В. вины, его
молодой возраст, раскаяние в содеянном, наличие ***.
В качестве
отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный вывод надлежащим образом
мотивировав.
При изучении
личности осужденного Маланчева Д.В. установлено, что он не судим,
к административной ответственности не привлекался, холост, проживает с
матерью, по месту жительства характеризуется
отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение поступали
жалобы от жителей села, на учете у врачей
психиатра и нарколога не состоит, призывной комиссией М*** района У***
области от 28 октября 2016 года признан *** – *** годен к военной службе по ст.***
(***).
С учетом фактических
обстоятельств совершенных Маланчевым Д.В. преступлений и степени их
общественной опасности, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований
для изменения категорий преступлений на менее тяжкие с учетом положений ч.6
ст.15 УК РФ.
Также является
обоснованным вывод в приговоре об отсутствии законных оснований для назначения
наказания по каждому преступлению с применением статей 64, 73 УК РФ.
При назначении
осужденному наказания по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, суд обоснованно
учитывал требования ч.3 ст.66 УК РФ.
Местом отбывания
осужденному наказания в виде лишения свободы, согласно правил п. «в» ч.1 ст.58
УК РФ, обоснованно назначена
исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем,
санкция ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривает обязательное назначение
дополнительного наказания, однако суд при назначении наказания в виде лишения
свободы по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ не назначил дополнительное
наказание в виде ограничения свободы. В этой части приговор подлежит изменению,
поскольку законных оснований для освобождения
осужденного от отбывания дополнительного наказания и назначения
наказания с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ обоснованно взыскано с
осужденного в пользу потерпевшей К*** М.В. денежная компенсация в возмещение
морального вреда в сумме 250 000 руб.
Приговор, в части не
подлежащей изменению, соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Маланчева Д.В. в инкриминируемых деяниях.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований.
По делу не
установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений
уголовного закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной
жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 369.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2019 года в отношении
осужденного Маланчева Дмитрия Владимировича изменить:
по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ
назначить дополнительное наказание в виде
ограничения свободы на 1 год, с возложением на него в соответствии
со ст. 53
УК РФ ограничений и обязанностей: в течение года после отбытия наказания в виде
лишения свободы не изменять место своего
постоянного жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории
соответствующего муниципального образования без согласия
уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места
общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также детские учреждения; являться в
уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
назначить наказание в виде лишения
свободы на срок 12 лет и
дополнительное наказание в виде
ограничения свободы на 1 год, с возложением на осужденного в
соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанностей: в течение
года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место своего постоянного жительства или пребывания
и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования
без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места
общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной
продукции, а также детские учреждения;
являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
