УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-998/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
3 июня 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
адвоката Чернышова М.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Ефимова П.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
апреля 2019 года, которым осужденному
ЕФИМОВУ Павлу Евгеньевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 31 января 2013 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Ефимов П.Е. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл
необходимую часть срока наказания, нарушений режима содержания не
допускает, поощрялся, оказывает помощь
детскому дому, является инвалидом *** группы,
проходит обучение в ПУ, зарегистрировал брак, в случае освобождения
обеспечен жильем, вину признает и раскаивается.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ефимов П.Е., не соглашаясь
с постановлением, полагает, что суд первой инстанции небрежно и формально
подошел к оценке и анализу представленных документов, изъяв из их содержания
лишь то, что имело в прошлом негативный
оттенок, грубо нарушив ст. 175 УИК РФ. Полагает, суд необоснованно учел имевшиеся
в прошлом взыскания, за которые он уже был наказан, не приняв во внимание
положительные сведения, а именно учебу, оказание помощи детскому дому,
восстановление семьи, принятие мер к ресоциализации,
поддержку со стороны администрации. Отказом в удовлетворении ходатайства суд,
по мнению автора жалобы, повторно
наказывает его в нарушение части 2 статьи
6 УК РФ и ч.1 ст. 50 Конституции РФ. Кроме того, суд первой инстанции в
постановлении излагает свое понимание
смысла закона, согласно чему исправление
осужденного необязательно, а главное – согласие суда на удовлетворение
ходатайства, чем зарождает сомнение в бескорыстности. Просит апелляционную инстанцию дать свою
оценку подобному толкованию закона, внести изменения в обжалуемое постановление
и удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Указывает о законности
и обоснованности постановления суда. Считает, что оснований для отмены
обжалуемого постановления не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Чернышов М.В. настаивал
на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом совокупности сведений о
личности и поведении осужденного за время отбывания наказания, полагал
подзащитный социализировался и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания;
- прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, полагала, суд объективно проанализировал поведение осужденного,
которое является нестабильным, просила постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Ефимов П.Е.
осужден приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 31 января 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания – 23.09.2012. Окончание срока –
22.03.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
При
решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания независимо от снятия или
погашения взысканий, которые учитываются как характеризующие сведения.
Осужденный
Ефимов П.Е. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем,
проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд
пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.
Анализ поведения осужденного подробно приведен судом в
постановлении, согласно которому он, отбывая наказание с сентября
2012 года, длительные периоды
времени (с сентября 2012 по октябрь 2014
(2 года), с декабря 2014 года по март 2017 года (более 2 лет)) никаким образом
себя с положительной стороны не проявлял, в 2013 году поведение осужденного являлось
отрицательным, о чем свидетельствует отсутствие поощрений и наличие взыскания.
В 2014 году его поведение являлось нестабильным, о чем свидетельствует тот
факт, что на осужденного наряду с поощрением накладывалось и взыскание, которое
было погашено по истечении установленного законом срока.
Вывод суда, с которым соглашается и
суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований, свидетельствующих в достаточной
мере о том, что Ефимов П.Е.
перестал представлять опасность для
общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, основан на поведении
осужденного в период отбывания наказания.
Таким образом, вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворению не подлежит.
Не ставят под сомнение вывод суда и
доводы осужденного относительно обучения
в период отбывания наказания, оказание помощи детскому дому, восстановление
семьи, принятие мер к ресоциализации, поддержка со
стороны администрации.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой
инстанции при принятии решения. Мнение администрации исправительного учреждения
не является определяющим для суда.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Ефимова П.Е. не
установлено.
Удовлетворение ходатайства об
условно-досрочном освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
18 апреля 2019 года в отношении Ефимова Павла Евгеньевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
