УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева
О.А.
Дело № 33-2060/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Тиникова Алексея Григорьевича на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2018 года, по
которому постановлено:
возложить
обязанность на акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан»
(АО «НАСКО») выдать Мордвиновой Елене Владимировне направление на ремонт
транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***,
с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано
это транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства, и срока ремонта
Взыскать с
акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»)
в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной
экспертизы сумму 22 880 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО
«НАСКО») в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения третьего лица и представителя Тиникова А.Г.
– Тиниковой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Мордвиновой Е.В., Васина А.Е.
– Пысенкова А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Мордвинова Е.В.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая
компания Татарстан» (АО «НАСКО») о защите прав потребителя.
В обоснование
требований указала, что 18 июля 2018 года, в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего по вине водителя Тиникова А.Г., управлявшего
автомобилем HYUNDAI Getz, был поврежден принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21102.
Она обратилась с
заявлением о страховом случае в АО «НАСКО», однако направление на ремонт
автомобиля не выдано, осмотр автомобиля не произведен.
Просила обязать АО
«НАСКО» выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Тиникова О.Г., Тиников А.Г., Васин
А.Е., публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе третье лицо Тиников А.Г. не соглашается с решением районного суда,
установившего его вину в ДТП. Не согласен с выводами суда об отсутствии вины
водителя Васина А.Е., который не видел дорогу, разговаривал по мобильному
телефону.
Считает, что
производство по настоящему делу должно было быть приостановлено до рассмотрения
дела об административном правонарушении.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Мордвиновой Е.В., Васина А.Е. – Пысенков
А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из п. 1
ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Таким образом, для
наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление
противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда,
причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины
доказывает причинитель вреда.
Материалами дела
установлено, что Мордвиновой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль
ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***.
18 июля 2018 года на
68 км + 880 м автодороги «Аниш», возле д. Хучель, Канашского района,
Чувашской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Васина А.Е., и автомобиля HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Тиникова А.Г.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические
повреждения.
Поскольку в
дорожно-транспортном происшествии получили телесные повреждения пассажиры
автомобиля HYUNDAI Getz, истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП -
АО «НАСКО», однако выплата страхового возмещения ни в какой форме не была
произведена.
АО «НАСКО» направило
в адрес Мордвиновой Е.В. сообщение от 8 августа 2018 года о невозможности
удовлетворения заявления в связи с отсутствием
документов, устанавливающих виновника ДТП.
Мордвинова Е.В.
обратилась с претензией от 26 сентября 2018 года к ответчику, на которую 10
октября 2018 года АО «НАСКО» сообщило, что по представленным документам
усмотрена вина в ДТП водителя Васина А.Е.
Из материалов
выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Тиниковой
О.Г. о производстве страховой выплаты, следует, что виновником ДТП,
произошедшего 18 июля 2018 года, она считает водителя Васина А.Е., который при
выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю под управлением Тиникова
А.Г., в результате чего оба автомобиля столкнулись, их закрутило и обоих отбросило
в кювет.
ПАО СК «Росгосстрах»
по факту обращения Тиниковой О.Г. в страховой выплате отказано в связи с
непредставлением документов, позволяющих страховщику определить виновника
ДТП.
По ходатайству
стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
судебной экспертизы от 13 декабря 2018 года № 1667/03-2, 1668/03-2, проведенной
ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в
представленной дорожной обстановке при движении перед происшествием водитель
автомобиля ВАЗ 21102 Васин А.Е. должен был руководствоваться требованиями п.п.
8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Если в момент выезда
автомобиля ВАЗ 21102 на главную дорогу его водитель мог обнаружить двигавшийся
по дороге «Аниш» автомобиль HYUNDAI Getz, то действия водителя Васина А.Е. при
движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил в
части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения; п.
8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности, п. 8.3 этих Правил.
Если в момент выезда
автомобиля ВАЗ 21102 на главную дорогу его водитель не мог обнаружить
двигавшийся по дороге «Аниш» автомобиль HYUNDAI Getz, то оснований утверждать о
несоответствии действий водителя Васина А.Е. при движении перед происшествием
требованиям п. 8.1 Правил в части безопасности маневра и не создании помех
другим участникам движения, п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер
предосторожности, п. 8.3 указанных Правил, оснований, с технической точки
зрения, не имеется.
Решить вопрос в
данной части в категорической форме не представляется возможным.
Водитель автомобиля
HYUNDAI Getz Тиников А.Г. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1,
9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также
требованием Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации
«Дорожная разметка и ее характеристики» о запрещении пересечения линии дорожной
разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и
дорожным знаком 1.34.1 «Направление поворота».
Действия водителя
Тиникова А.Г. не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.4, 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям Приложения 2 к ПДД
«Дорожная разметка и ее характеристики» о запрещении пересечения линии дорожной
разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и
дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота».
Если скорость
автомобиля HYUNDAI Getz в момент начала торможения превышала 90 км/ч, то
действия водителя Тиникова А.Г. также не соответствовали и требованию п. 10.3
Правил дорожного движения Российской Федерации.
Экспертом также
установлено, что перед столкновением автомобиль HYUNDAI Getz в заторможенном
состоянии выехал на полосу встречного движения, пересек при этом линию разметки
1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Рассматриваемому ДТП предшествовало движение автомобиля HYUNDAI Getz по участку
дороги, имеющему для водителя поворот направо, о чем водитель был
проинформирован дорожным знаком 1.31.4. При этом центробежная сила действует на
автомобиль в направлении справа налево. Величина центробежной силы зависит от
массы, скорости ТС и радиуса поворота. Следы торможения автомобиля HYUNDAI Getz
начинались при входе в поворот. На данном автомобиле отсутствовала
антиблокировочная тормозная система.
Эксперт отмечает,
что даже при возникновении опасности для движения у водителя отсутствуют
основания для выезда на полосу встречного движения, тем более, когда это
запрещено разметкой 1.1.
Водитель Тиников
А.Г. при обнаружении опасности должен был применить торможение (не экстренное)
в пределах занимаемой полосы, а при подъезде к повороту заблаговременно снизить
скорость до предела, обеспечивающего ему возможность постоянного контроля над движением
транспортного средства для выполнения требований п.10.1 ч.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Поскольку автомобиль
HYUNDAI Getz не оборудован АБС, то тормозить следует прерывистым нажатием на
педаль тормоза, не допуская блокировки колес, а при движении по участку дороги,
имеющему поворот направо, двигаться вдоль правого края проезжей части,
заблаговременно снизив скорость.
В представленной
дорожной обстановке следы торможения HYUNDAI Getz представлены двумя прямыми
линиями, без характерных «точек перелома». Следовательно, на этом участке
автомобиль не подвергся ударному воздействию при столкновении.
Наличие основной
массы осколков в кювете встречной полосы движения свидетельствует о том, что
именно в этом кювете и произошло столкновение автомобилей, контактировавшие
кузова которых и представляли собой преграды для разлета образовавшихся в
момент столкновения осколков.
Таким образом, в
рассматриваемом случае столкновение произошло не на полосе движения автомобиля
HYUNDAI Getz, и даже не на полосе встречного движения или встречной обочине, а
в левом кювете по ходу движения данного автомобиля.
Опасность для
движения представлял сам факт выезда автомобиля HYUNDAI Getz на полосу
встречного движения. При соблюдении водителем Тиниковым А.Г. требований Правил
дорожного движения Российской Федерации, разметки, дорожного знака,
возникновение данного дорожно-транспортного происшествия, при прочих равных
условиях, исключалось.
Допрошенный в
судебном заседании районного суда эксперт Л*** М.В. полностью подтвердил
проведенное им исследование и сделанные им выводы, дополнительно пояснив, что
при следовании водителя Тиникова А.Г. по своей полосе, если бы он не пересек
сплошную линию дорожной разметки и не выехал на встречную полосу движения, то
ДТП не произошло бы, а оба автомобиля разъехались каждый в своем направлении.
Водителю Тиникову следовало учитывать, что он управлял незнакомым для себя
автомобилем, в котором нет системы АБС. Приближаясь к опасному повороту, он
должен был снизить скорость и держаться правого края проезжей части, чего он не
сделал. Именно своими действиями, применив экстренное резкое, а не прерывистое
торможение, в нарушение правил эксплуатации, водитель Тиников А.Г. привел
автомобиль в неуправляемое, заблокированное состояние.
При этом данных,
опровергающих утверждение водителя Васина А.Е. о том, что до начала выезда на
главную дорогу он не видел водителя Тиникова А.Г., экспертом не установлено. В
пользу этого также свидетельствует изгиб дороги и зафиксированная на фотоизображениях
растительность по пути следования ТС Тиникова А.Г.
Поскольку место
столкновения транспортных средств находится в левом кювете по ходу движения
автомобиля HYUNDAI Getz и по ходу движения справа для водителя Васина А.Е., это
свидетельствует о том, что Васин А.Е. завершил маневр и предпринимал попытки
уйти от столкновения с автомобилем Тиникова А.Г.
При таких
обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что именно действия
Тиникова А.Г. находятся в прямой
причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в
виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу, вины Васина
А.Г. в произошедшем ДТП районным судом не установлено.
С этим выводом
районного суда судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом
мотивированы в решении, они основаны на установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют требованиям норм материального права.
Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд вправе был
рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенных норм права заключение
экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в
совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Изложенные требования процессуального закона,
предъявляемые к оценке экспертного заключения, судом первой инстанции
соблюдены.
Заключение ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Минюста России являлось одним из средств доказывания
механизма развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля
2018 года, а также действий его участников при столкновении транспортных
средств.
Оценив заключение
судебной автотехнической экспертизы и иные представленные сторонами
доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
выводу, что причиной столкновения явились действия Тиникова А.Г., который в
нарушение п.п. 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а
также требований Приложения 2 к ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики»
Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно оценил ситуацию на
дороге, не принял в сложившейся дорожной обстановке все возможные меры к
своевременному снижению скорости вплоть до заблаговременной остановки
транспортного средства, допустил ненадлежащую эксплуатацию транспортного
средств, приведшее к заблокированию колес автомобиля и выезду его на полосу движения
встречных транспортных средств с пересечением сплошной линии дорожной разметки,
что привело к столкновению с автомобилем под управлением Васина А.Е.
Пояснения Васина
А.Е. и доводы стороны истицы о том, что перед ДТП автомобиль под управлением
Тиникова А.Г. находился вне зоны его видимости, совокупностью исследованных
доказательств не опровергнуты.
Установив, что
гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия
Тиникова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», с учетом п. 21 ст.
12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими
изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», районный суд обоснованно
возложил на страховую компанию обязанность выдать истице направление на ремонт
автомобиля с указанием станции технического обслуживания, на которой будет
отремонтировано транспортное средство, а также распределил судебные расходы.
Доводы апелляционной
жалобы Тиникова А.Г. о наличии очевидцев, видевших, что Васин А.Е., управляя
автомобилем, говорил по телефону, приводились третьим лицом в районном суде.
Однако какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела районным судом это
не подтверждено, ходатайств о допросе свидетелей или о приобщении к материалам
дела протоколов их допроса от третьего лица не поступило.
Кроме того, как
правильно указал районный суд, на месте событий сотрудникам полиции водители
или иные лица в установленном порядке на очевидцев не указали, сами очевидцы
себя никак не обозначили, сведений о привлечении Васина А.Е. к административной
ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ (нарушение правил пользования телефоном
водителем транспортного средства) не представлено.
Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию
выводов судебной экспертизы и указывающие на необходимость принять во внимание
экспертное заключение, проведенное в рамках дела об административном
правонарушении, судебной коллегией отклоняются.
Как пояснил эксперт
Л*** М.В., в указанном заключении ИП И*** В.Н. применена неверная методика, что
могло привести к ошибочным выводам относительно скоростей автомобилей,
неправильно, в прямом противоречии с протоколом осмотра места происшествия,
установлено место столкновения транспортных средств.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, оснований для приостановления производства по делу до
окончания производства по делу об административном правонарушении у суда не
имелось.
В силу абз. 5 ст.
215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить
производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до
разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или
уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу гражданского
процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения
другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном
производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом
при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для
дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Между тем выводы
административного расследования, проводимого органами полиции в связи с ДТП,
являются одним из доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с другими
доказательствами, и не имеют для суда общей юрисдикции, рассматривающего
гражданское дело, преюдициального значения. При рассмотрении настоящего дела
наличие или отсутствие нарушений водителями Васиным А.Е. и Тиниковым А.Г. Правил
дорожного движения Российской Федерации являются юридически значимыми
обстоятельствами, которые подлежали установлению в ходе судебного
разбирательства в гражданском производстве, в рамках рассмотрения настоящего
спора.
Решение суда
постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств,
которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что
нашло отражение в принятом решении.
Оснований для его
изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тиникова Алексея Григорьевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
