УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-1926/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова
Валерия Михайловича на дополнительное решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 6 февраля 2019 года, по которому постановлено:
дополнить резолютивную
часть решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2018
года по гражданскому делу по иску Морозовой Ильсияр Борисовны к Морозову
Валерию Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества фразой следующего содержания:
Взыскать с
Морозова Валерия Михайловича в пользу Морозовой Ильсияр Борисовны расходы на оплату услуг представителя в
размере 15 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения Морозовой И.Б., полагавшей дополнительное решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Морозова И.Б.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями
Морозову В.М. о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2018 года исковые требования Морозовой
И.Б. удовлетворены частично.
22 января 2019 года
Морозова И.Б. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения
о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных ею при
рассмотрении дела.
Рассмотрев данное
заявление, суд постановил указанное выше дополнительное решение.
В апелляционной
жалобе Морозов В.М. просит отменить дополнительное решение суда, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что
взыскание с него понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в
полном объеме нарушает требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о распределении расходов пропорционально
удовлетворенным требованиям, не отвечает требованиям разумности.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что
Ленинским районным судом города Ульяновска рассмотрено гражданское дело по иску
Морозовой И.Б. к Морозову В.М. о разделе совместно нажитого имущества.
Решением суда от 18
декабря 2018 года исковые требования
Морозовой И.Б. удовлетворены частично. Судом произведен раздел совместно
нажитого имущества сторон следующим образом:
прекращено право
собственности Морозова В.М. на земельный участок площадью 600 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У*** область, У*** район,
садоводческое товарищество «Д***» участок ***; земельный участок площадью 600
кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У*** область, У***
район, садоводческое товарищество «Н***», участок ***;
прекращено право
собственности Морозовой И.Б. на помещение – гараж с подвалом, площадью 27,2
кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. У***, ул. К***, д.
***, ГСК «П***», бокс № ***;
в собственность
Морозовой И.Б. передано следующее имущество: набор мягкой мебели: диван и два
кресла, стоимостью 3000 руб., шкаф для платья и белья с секцией антресольной,
стоимостью 2000 руб., набор мебели для жилой комнаты «Сонет», стоимостью 2000
руб., набор мебели для кухни, стоимостью 2000 руб., стулья 4 штуки, стоимостью
1000 руб., стиральная машина BOSCH, стоимостью 3000 руб., холодильник BOSCH,
стоимостью 3000 руб., газовая плита Mora, стоимостью 1000 руб., телевизор SONY,
стоимостью 1000 руб., телевизор JVS,
стоимостью 500 руб., DVD плеер SONY, стоимостью 500 руб., СВЧ LG,
стоимостью 500 руб., земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, садоводческое
товарищество «Д***», участок ***, стоимостью 50 000 руб., земельный участок,
площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У***
область, У*** район, садоводческое товарищество «Н***», участок ***, стоимостью
5000 руб., автомобиль KIA SPECTRA,
регистрационный знак ***, стоимостью 200 000 руб., всего на сумму 274
500 руб.;
в собственность
Морозова В.М. передано следующее имущество: велосипед ATEMI, стоимостью 2000
руб., лыжи FISHER с ботинками,
стоимостью 10 000 руб.,
лыжи SALOMON с ботинками, стоимостью 5000 руб., мотоблок культиватор HUSJVARNA,
стоимостью 10 000 руб., косилка триммер аккумуляторный GARDENA, стоимостью 5000 руб., перфоратор
MAKITA, стоимостью 2500 руб., сварочный аппарат, стоимостью 3000 руб.,
шуруповерт BOSCH, стоимостью 2000 руб., дрель электрическая, стоимостью 200
руб., помещение – гараж с подвалом, площадью 27,2 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенное по адресу: У*** область, город У***, ул. К***, д. ***, ГСК «П***»,
бокс № ***, стоимостью 40 000 руб.,
всего на сумму 179 700 руб.;
с Морозовой И.Б. в
пользу Морозова В.М. взыскана компенсация в счет превышения стоимости имущества
в размере 47 400 руб.
Также с Морозова
В.М. в пользу Морозовой И.Б. взысканы
расходы на оплату государственной пошлины в размере 5945 руб.
Морозовой И.Б. отказано
в иске в части требований о выкупе принадлежащей Морозову В.М. 1/4 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул.
К***, д. ***, кв. ***.
После принятия судом
решения по делу Морозова И.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с
Морозова В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденных
платежными документами (8000 руб. – расходы на составление искового
заявления, 3000 руб. и 4000 руб. –
расходы на оплату услуг представителей).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере
сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение пределов
разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя,
закрепленное в ст. 100
ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
Указанные положения были учтены судом первой
инстанции при разрешении требований Морозовой И.Б. о взыскании понесенных ею
расходов на оплату услуг представителя.
Размер взысканной суммы расходов на оплату
услуг представителя соответствует сложности спора, объему оказанных представителем
услуг.
В судебном
заседании ответчик Морозов В.М. не оспаривал заявленный истицей
Морозовой И.Б. размер расходов на оплату услуг представителя, оставив
разрешение заявленного требования на усмотрение суда.
Как следует из
материалов дела, раздел совместно нажитого имущества сторон был судом
произведен. В то же время отказ в удовлетворении заявленного истицей требования
о выкупе доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру не
влияет на объем имущественных прав сторон в отношении совместно нажитого
имущества.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о
несогласии ответчика с взысканным с него в пользу истицы размером расходов на
оплату услуг представителя.
Представление интересов истицы Морозовой И.Б.
по данному гражданскому делу осуществляли адвокаты С*** Д.В., Г*** Е.В.
Согласно опубликованной Инструкции о порядке
определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области
по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи,
утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской
области от 21 января 2019 года,
размер гонорара адвоката за составление искового заявления физическому лицу
составляет не менее 5000 руб., за участие в судебном заседании – не менее 7000
руб. за один день работы.
Судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы расходов на оплату услуг
представителя принципу разумности. Приведенные в апелляционной жалобе сведения
о расценках на оказание юридических услуг правильность выводов суда первой
инстанции не опровергают.
Каких-либо нарушений норм процессуального
права при рассмотрении настоящего гражданского дела, которые являлись бы
основанием для отмены дополнительного решения суда, судом первой инстанции не
допущено.
При таких обстоятельствах дополнительное
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
дополнительное
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Морозова Валерия Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
