УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №22-937/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27 мая 2019
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Хайруллина А.Р. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 9 апреля 2019 года, которым
ХАЙРУЛЛИНУ Андрею Равильевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционной жалобе осужденный Хайруллин А.Р. выражает несогласие с вынесенным
постановлением. Считает, что наложенные на него ранее взыскания за
незначительные нарушения, снятые досрочно, не могут служить препятствием для
удовлетворения его ходатайства. Указывает, что им отбыта установленная законом
часть срока наказания, грубых нарушений правил отбывания наказания не допускал,
имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется администрацией
исправительного учреждения, прошел обучение, трудоустроен, вред причиненный
преступлением выплачивает, в том числе, и добровольно, имеет постоянное место
жительства и гарантированное трудоустройство, свою вину полностью признал,
раскаялся в содеянном. По мнению осужденного, судом не приняты во внимание
справка о состоянии здоровья его матери и гражданской жены, справка-характеристика
от участкового, а также то обстоятельство, что потерпевшая Крайнова О.Ф.
скончалась и его исковые обязательства по возмещению вреда, причиненного
преступлением, в настоящее время фактически не имеют юридической силы. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области
Исхаков Ф.В. указывает на отсутствие законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение законным,
обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В.,
обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила постановление
суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 ноября 2010 года (с учетом его
пересмотра) Хайруллин А.Р. осужден по ч.2 ст.139, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к
лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев 10 дней условно с испытательным
сроком 2 года 6 месяцев.
Он же, приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 25 января 2012 года (с
учетом его пересмотра) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК
РФ к лишению свободы сроком 9 лет 5
месяцев 10 дней в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 15 сентября 2011 года, конец
срока – 24 февраля 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно
сделать вывод о достижении
целей наказания и исправлении
осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно – досрочном
освобождении должно быть учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Хайруллин А.Р. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный Хайруллин А.Р. характеризуется в целом
удовлетворительно, имеет 29 поощрений.
Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об
условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, за время отбывания
наказания Хайруллин А.Р. допустил 7 нарушений, взыскания за которые в настоящее
время сняты. Последнее нарушение – не прибыл на проверку осужденных, было
допущено осужденным 2 августа 2018 года, взыскание за него снято 4 ноября 2018
года.
Кроме того, осужденный, будучи трудоустроенным, должных мер
к возмещению вреда, причиненного совершенными им преступлениями, не предпринимает. Как следует из справки о
движении личных денег осужденного, иски в пользу потерпевших Д*** Г.В. и К***
О.Ф. погашены в незначительном размере и в основном в принудительном порядке,
несмотря на то, что осужденный регулярно тратил денежные средства на личные
нужды.
То обстоятельство, что потерпевшая К*** О.Ф., со слов
осужденного, умерла 11 ноября 2018 года, на лишало суд права учесть отношение Хайруллина
А.Р. к возмещению причиненного ей вреда в предшествующий период.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал
неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, позицию участников процесса, отношение осужденного
к возмещению вреда, причиненного совершенными им преступлениями, и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного
освобождения Хайруллина А.Р., в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 апреля 2019
года в отношении Хайруллина Андрея Равильевича оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
