УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-933/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27 мая 2019
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Волегова М.А.,
адвоката Осиповой Е.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волегова
М.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 апреля 2019
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
ВОЛЕГОВА Максима
Александровича,
***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Волегов
М.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что наложенные на
него взыскания не могут являться безусловным основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что
вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется администрацией с
положительной стороны, с 12 сентября 2018 года зачислен в отряд по
хозяйственному обслуживанию, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от
работ по благоустройству территории учреждения не отказывается, социальные
связи не утрачены, выполняет мероприятия психологической корректировки
личности. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и
обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Волегов М.А., адвокат Осипова Е.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13
декабря 2016 года Волегов М.А. осужден по п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком
1 год.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 мая 2017 года испытательный срок продлен на 3 месяца, а всего до
1 года 3 месяцев.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 октября 2017 года условное осуждение отменено, постановлено
наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев отбывать в
исправительной колонии общего режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 июля 2018 года в соответствии со ст. 70 УК РФ Волегову М.А.
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев
10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый отбывает наказание с 18 мая 2018 года, конец
срока – 27 ноября 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Волегов М.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно,
поощрений не имеет. За время
отбывания наказания Волегов М.А. допустил 4
нарушения, взыскания за которые в настоящее время не сняты и не погашены.
Последнее нарушение – препятствовал осуществлению надзора, было допущено осужденным
28 августа 2018 года. Администрация исправительного учреждения дала заключение
о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного
учреждения к Волегову М.А., не установлено.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания поощрений не имел, допускал неоднократные нарушения,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса, и, вопреки
доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для замены Волегову М.А. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 апреля 2019
года в отношении Волегова Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
