УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глебов А.Н. Дело
№ 22-782/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 мая 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Хашина Д.В. и его защитника-адвоката Гобенко
Е.Б.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Хашина Д.В., адвоката Гобенко Е.Б. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2019 года,
которым
ХАШИН Дмитрий Валерьевич,
***, судимый приговором Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2016 года по ч.1 ст.166,
ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, 71 УК РФ к лишению свободы сроком
на 2 года 10 дней условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2
года; 6 апреля 2017 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска продлен
испытательный срок на 1 месяц; 11 октября 2018 года снят с учета в связи с
отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами,
осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено:
- меру пресечения в отношении Хашина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- возложить на Хашина Д.В. обязанность незамедлительно явиться по
вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить
полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда
следовать самостоятельно;
- срок наказания в виде лишения свободы Хашину Д.В.
исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения
свободы время следования к месту
отбывания наказания;
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хашин
Д.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения
(угоне).
Преступление
совершено 1 декабря 2018 года в Железнодорожном районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе осужденный Хашин Д.В. выражает несогласие с вынесенным
приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что свою вину он признал
в полном объеме, давал последовательные и признательные показания,
способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном,
принес потерпевшему извинения, добровольно возместил ему материальный ущерб и
моральный вред, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место
жительства и работы, по месту работы характеризуется с положительной стороны,
ранее судим, но наказание отбыл, к административной ответственности не
привлекался, имеет семью, двоих
малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием и нуждается в
постоянном дорогостоящем лечении и наблюдении у врачей, его супруга не работает
и он являлся единственным кормильцем семьи. Просит приговор суда изменить,
назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным
лишением свободы.
В
апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Гобенко Е.Б. в
интересах осужденного Хашина Д.В., выражает несогласие с вынесенным приговором
в части назначенного ее подзащитному наказания, которое считает чрезмерно
суровым. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Хашина Д.В.
Полагает, что суд в полной мере не учел данные о личности осужденного и
перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, надлежащим
образом не мотивировал свои выводы относительно вида и размера наказания.
Считает, что имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание
обстоятельства - активное способствование расследованию преступления и
применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ее
подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным
лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Хашин Д.В. и адвокат Гобенко Е.Б. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Овчинникова О.И., обосновав несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Хашина Д.В. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании
совокупности доказательств, подробно
приведенных в приговоре.
Так, из показаний
потерпевшего Г***
А.В. следует, что вечером 1 декабря 2018 года, управляя
своим автомобилем, он остановился у торгового павильона по ул. Хрустальная г.Ульяновска и прошел в павильон за
сигаретами, когда вернулся увидел за рулем своего автомобиля ранее
ему незнакомого Хашина Д.В. Он попросил последнего выйти из машины, однако тот
проигнорировал его требование, резко нажал на педаль газа и уехал. Об угоне он сразу сообщил по номеру
112.
Из показаний свидетелей Р*** С.В. и К*** С.Н.- сотрудников полиции
следует, что примерно в 00 часов 15 минут 2 декабря 2018 года находясь на
дежурстве в ночном рейде они заметили автомобиль ВАЗ-21099 государственный
регистрационный знак ***, который согласно ориентировке находился в угоне. Они
начали преследовать указанный автомобиль и задержали его примерно в 00 часов 30
минут в районе дома №*** по пр.Г*** г.У***. За рулем автомобиля находился Хашин Д.В., который пояснил,
что угнал автомобиль с целью прокатиться.
Оснований не
доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось,
поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц причин оговаривать Хашина Д.В. в судебном
заседании не установлено, их показания полностью согласуются между собой, а
также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
протоколами осмотра места происшествия, опознания потерпевшим Хашина Д.В.,
осмотра записи видеорегистратора, заключением дактилоскопической экспертизы.
Все представленные сторонами доказательства, в том
числе вышеприведенные, были всесторонне,
полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Хашина
Д.В., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Хашина Д.В. в
инкриминируемом ему преступлении.
Доводы осужденного, который не отрицал факт завладения им
автомобилем потерпевшего, но утверждал об отсутствии у него умысла на угон, были проверены судом первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений
правильность квалификации в приговоре действий Хашина Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК
РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Хашину Д.В.
назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по
делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание
обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающих
наказание осужденному иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гобенко Е.Б.
суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Хашина Д.В.
обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Вывод суда
в этой части надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований ставить его
под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное осуждённому наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
У суда апелляционной инстанции не
имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о
необходимости назначения Хашину Д.В. наказания в виде реального лишения
свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК
РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену либо
изменение приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 марта
2019 года в отношении Хашина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения,
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
