УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                               Дело № 33-1939/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         28 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Кезиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 января 2019 года, по которому постановлено:   

исковые требования Труновой Любови Венедиктовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» в пользу Труновой Любови Венедиктовны стоимость восстановительного ремонта в размере 97 988 руб. 38 коп., госпошлину в размере 2597 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к Фроловой Диане Ринатовне, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 542 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью                          «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 16 820 руб.   

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» (в настоящее время наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант») Антипова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Фроловой Д.Р. и ее представителя Абакумова В.В., а также представителя Труновой Л.В. – Чегиной О.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Трунова Л.В. обратилась в суд с иском к Фроловой Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного проливом.

 

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №***, расположенная по адресу: город У***, *** переулок М***, дом №***.

6 октября 2018 года по вине собственницы расположенной выше квартиры №*** этого же дома Фроловой Д.Р. произошел пролив, в результате которого принадлежащему ей (истице) имуществу причинен ущерб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» (ООО «ЖК «Навигатор»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прежнюю собственницу квартиры №*** Никитину А.Д.

Истица просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 97 988 руб. 38 коп., судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖК «Навигатор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖК «Навигатор» отказать. 

Автор жалобы считает, что суд неправильно оценил имеющиеся по делу доказательства, поскольку переустройство системы горячего водоснабжения произведено именно собственником квартиры №***, причиной пролива явился неправильный монтаж соединения фитинга при проведении таких работ. Считает, что переустроенная собственником система горячего водоснабжения является его личным имуществом, и собственник несет бремя его содержания. Возложение на ООО «ЖК «Навигатор» ответственности за ущерб, причиненный в результате имущества, не являющегося общедомовым, является неправомерным.

Также считает, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по периодическому осмотру общедомового имущества - стояков водоснабжения в каждой квартире дома.

В отзыве на апелляционную жалобу Фролова Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истице Труновой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. У***, *** переулок М***, дом №***, кв. №***. Ответчице Фроловой Д.Р. с 2017 года  принадлежит квартира №*** в том же доме, расположенная над квартирой истицы (л.д.221 – 224).

Управление указанным многоквартирным жилым домом с 2015 года осуществляет ООО «ЖК «Навигатор» (л.д. 88 – 95).

В акте от 6 октября 2018 года, составленном ООО «ЖК «Навигатор» по результатам обследования квартиры истицы, причина пролива указана как неисправность фитинга металлопластиковой трубы стояка ГВС в квартире №*** (л.д. 10)

В ходе рассмотрения дела ответчица Фролова Д.Р., отрицая совершение ею лично каких-либо действий, которые могли бы стать причиной пролива, поясняла, что купила квартиру у Никитиной А.Д. в перепланированном состоянии.

Указанные пояснения нашли свое подтверждение в суде первой инстанции исходя из представленных письменных доказательств, из которых следует, что на дату приобретения квартиры Фроловой Д.Р. в жилом помещении имелись перепланировки, в том числе был осуществлен снос части стены между ванной и туалетом, сан.узел в квартире стал совмещенным, осуществлен перенос раковины, полотенцесушителя, перенос подвода воды и канализации для душевой кабины (л.д. 103 – 168).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», оценив представленные доказательства, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако принятых обязательств по содержанию общего имущества не исполнил, что получило причиной материального ущерба собственнику жилого помещения, пришел к выводу о наличии основании для возмещения ущерба за счет средств ООО «ЖК «Навигатор».

С этим выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ООО «ЖК «Навигатор» суду первой инстанции не представило, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, в соответствии с законом, возложено на ответчика.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №391 от 17 января 2019 года, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», причиной пролива квартиры №*** в доме №*** по ***-му переулку М*** в г. У***, произошедшего 6 октября 2018 года, является разгерметизация соединения тройника с трубой ГВС вследствие ненадлежащего монтажа соединения пресс-фитинга на металлополимерных трубах при проведении работ по переустройству системы ГВС в помещении санузла квартиры №*** дома №*** по ***-му переулку М*** в г. У***.

Применение в квартире №*** дома №*** по ***-му пер. М*** в г. У*** при монтаже трубопровода ГВС металлополимерных труб вместо стальных водогазопроводных оцинкованных труб не соответствует проектной документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 97 988 руб. 38 коп.

Поскольку соединение тройника с трубой ГВС в квартире ответчицы находилось до первого отключающего устройства, оно входило в состав общего имущества многоквартирного дома, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что управляющей организацией не было принято соответствующих мер по выявлению имеющихся недостатков в системе горячего водоснабжения.

Управляющая организация каких-либо нарушений Фроловой Д.Р. либо прежнего собственника квартиры Никитиной А.Д. при проведении работ по переустройству системы ГВС в помещении санузла не установила.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО «ЖК «Навигатор», суд правомерно исходил из обязанности обслуживающей организации по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что после принятия в управление в многоквартирного жилого дома эта обязанность исполнялась ответчиком надлежащим образом, суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто. Осмотр общего имущества в зоне аварии ответчик не производил, контроль за состоянием стояка горячего водоснабжения в квартире Фроловой Д.Р. не осуществлял, мер к выявлению нарушений не принимал, акты осмотра, предшествующие протечке, суду не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии обязанности проводить осмотр общего имущества в каждой квартире жилого дома, об ответственности собственников за самовольно созданное личное имущество прямо противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем ООО «ЖК «Навигатор» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, представлено не было.

Как правильно указал районный суд, стояк общего пользования, в результате разгерметизации которого произошло затопление квартиры истицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «ЖК «Навигатор», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и произвести соответствующие работы, либо обратиться к лицам, осуществившим монтаж стояков, с требованием устранить недостатки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 января 2019 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий           

 

Судьи: