УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калмыкова
В.В.
Дело № 33-1880/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28 мая 2019
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей: Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Кезиной О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 25 января 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Шакировой Зульфии Камилевны
к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании
невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических
услуг, расходов по оформлению доверенности удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шакировой Зульфии Камилевны:
- невыплаченную
часть страхового возмещения в размере 87 270 руб.;
- компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб.;
- расходы по оплате
услуг эксперта в размере 5000 руб.;
- неустойку за
период с 27 сентября 2018 года по 22 января 2019 года в размере 10 000 руб.;
- расходы по оплате
услуг представителя в размере 12 000 руб.;
- расходы по
оформлению доверенности в размере 1900 руб.;
- штраф в размере 43
635 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета
Муниципального образования «Старокулаткинский
район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 3418 руб. 10 коп.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
проведению экспертизы в размере 32 200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истицы Шакировой З.К. Глазовой
И.В., просившей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика,
судебная коллегия
установила:
Шакирова З.К.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде,
к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО
«РЕСО-Гарантия») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению
доверенности.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля
марки Renault Fluense, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), происшедшего 10 сентября 2018 года на Афанасовском
шоссе Московской области по вине водителя Навасардяна
В.П., управлявшего автомобилем ГАЗ-3717, государственный регистрационный знак ***.
Страховая компания
СПАО «РЕСО-Гарантия», в которую она (истица) обратилась с заявлением о
страховой выплате, 26 сентября 2018 года произвела выплату возмещения вреда
лишь в части, в размере 205 100 руб.
В целях
установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ своего
транспортного средства она (истица) обратилась к услугам независимой
организации ООО «ЭКС-ПРО», согласно экспертному заключению которого,
действительная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Renault Fluense с учетом износа составляет 330 810 руб.
10 коп. За составление вышеуказанного экспертного заключения было уплачено 5000
руб.
Истица, указывая на данные обстоятельства,
уточнив исковые требования по выводам судебной экспертизы, просила суд взыскать
с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения вреда в размере 87 270
руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку за период
с 27 сентября 2018 года по
22 января 2019 года в размере 102 978 руб. 60 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от страховой
выплаты, определенной судом; расходы по оплате юридических услуг в сумме
20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Навасардян
В.П., ООО «СК «Согласие».
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда в части
взыскания морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, распределить
расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным
требованиям.
В обоснование
доводов жалобы представитель данной страховой компании полагает, что решение
принято с нарушением норм материального и процессуального права,
доказательства, имеющиеся в деле, были неполно исследованы судом.
Считает, что
судебные расходы подлежат возмещению пропорционально от первоначально
заявленных и удовлетворенных судом требований, поскольку в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного суда
от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при уменьшении истцом
размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела
доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано
злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных
истцом судебных издержек полностью или в части.
При вынесении
решения судом не было рассмотрено заявленное стороной ответчика ходатайство о
снижении расходов по стоимости досудебной экспертизы по причине ее
несоответствия требованиям «Единой методики», несоответствия действительности
стоимости запасных частей, ремонтных работ.
Взысканные расходы
на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. автор жалобы считает
необоснованно завышенными, не отвечающими принципу разумности.
Указывая на
добросовестность действий страховой компании, и, напротив, на злоупотребление
истицей своими правами, выразившимися в значительном завышении размера ущерба,
отраженного в первоначальном иске.
Также автор жалобы
полагает, что штраф, как и компенсация морального вреда взысканию по настоящему
делу не подлежали. Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суду следовало
учесть его правовую природу, несоразмерность последствиям нарушенного
обязательства.
В судебную коллегию
явился лишь представитель истицы, другие лица на заседание суда второй
инстанции не явились. Причины неявки ими не сообщены.
Судебная коллегия,
на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого СПАО «РЕСО-Гарантия» судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
Положениями
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности
владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истице
Шакировой З.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Fluense, государственный
регистрационный знак ***.
10 сентября 2018
года в 18 час. 10 мин. на Афанасовском шоссе
Московской области произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля
ГАЗ-3717, государственный регистрационный знак ***, под управлением Навасардяна В.П.
Согласно определению
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО №*** от 10 сентября 2018 года, в
возбуждении дела об административном правонарушении по данному событию в
отношении истицы отказано.
Указанные выше
обстоятельства рассматриваемого события, подтвержденные административным материалом по факту ДТП, как
и вина в случившемся водителя автомобиля ГАЗ-3717, Навасардяна В.П. сторонами по делу не оспаривается.
Также по делу установлено, что гражданская ответственность истицы, как
владельца автомобиля марки Renault Fluense, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО
«РЕСО-Гарантия» (полис серии *** № *** сроком
с 9 февраля 2018 года по 8 февраля 2019 года).
В силу п. 1 ст. 927
ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Страховое возмещение вреда в связи с
повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в
том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Выводы суда о том, что технические
повреждения автомобилю истицы были причинены в результате указанного ДТП,
подтверждаются материалами дела, пояснениями стороны истицы об обстоятельствах
ДТП, выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
По существу, наступление страхового случая
было признано и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившей по
обращению потерпевшей Шакировой З.К. страховое возмещение в сумме 330 810
руб. 10 коп.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда
подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку
факт дорожно-транспортного происшествия при заявленных истицей обстоятельствах
подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Установив на основании заключения судебной
автотехнической экспертизы № 165/095-2018 от 18 января 2019 года, проведенной
автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»,
действительный размер причиненного истице ущерба, районный суд обоснованно
взыскал со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу недоплату
страхового возмещения в сумме 87 270 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном
взыскании с ответчика судебных расходов без учета принципа пропорциональности
отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм ГПК
РФ и Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 22 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца
понесенных ответчиком судебных издержек.
Применительно к рассматриваемому спору размер
исковых требований по взысканию недополученного страхового возмещения и убытков
был уменьшен истицей с 125 710 руб. до 87 270 руб. после получения судом
заключения эксперта. Доводы истицы о занижении страховой выплаты, нашли свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Материалы дела не содержат сведений, позволяющих
сделать вывод о недобросовестности действий истицы и злоупотреблении ею своими
процессуальными правами, как на стадии
подачи искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела по существу
спора.
Объективно по делу установлено, что все изначально
заявленные истицей повреждения ее автомобиля были причинены данному
транспортному средству исключительно в ходе рассматриваемого события.
Указанные выводы суда, основанные на
заключении вышеприведенной судебной экспертизы № 165/095-2018 от 18 января 2019
года, стороной ответчика не оспорены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания в действиях
истицы признаков злоупотребления своими права, и, соответственно, для
пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы,
расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов по отношению к
первоначально заявленным истицей требованиям.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании
расходов по оплате услуг независимой, досудебной экспертизы, как проведенной
без учета Единой методики, судебная
коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку данным досудебным
заключением специалистов были подтверждены доводы истицы о существенном занижении
страховой компанией первоначальных страховых выплат, причитающихся истице.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании
штрафа в пользу истицы, не опровергают выводы суда и, по мнению судебной
коллегии, с учетом обстоятельств дела, основаниями для отмены решения не
являются.
Достаточных оснований для переоценки
взысканной суммы штрафа судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции было установлено
наличие вины ответчика, учтены конкретные обстоятельства дела и длительность
неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем суд
обоснованно взыскал с ответчика пользу истицы компенсацию морального вреда.
Согласно ст.ст. 88,
94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, в том числе расходов на
представителя, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Как было установлено
по настоящему делу, в ходе рассмотрения исковых требований Шакировой З.К. в
районном суде ее интересы представляла действующая на основании доверенности
представитель *** Е.В.
Расходы истицы на
данного представителя в суде составили 20 000 рублей, что было подтверждено
договором об оказании юридических услуг, а также квитанциями на оказание
юридических услуг.
Данные обстоятельства,
не оспариваемые стороной ответчика при рассмотрении заявления истицы о
компенсации понесенных ею расходов на представителя, судом были учтены должным
образом.
Доводы ответчика о необоснованном завышении
определенных к взысканию расходов на представителя истицы, судебная коллегия
признает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а
также основанными на неверном толковании процессуального закона.
Истицей был избран
допустимый законом способ защиты своих прав в суде первой инстанции, что нашло
свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленного по делу иска по существу.
Согласно
вышеприведенной ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя
по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела,
представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности
рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической
помощи и т.п.
Обязанность суда
взыскивать судебные расходы, понесенные истицей, в разумных пределах, является
одним из предусмотренных законом правовых способов обеспечения условий, при
которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей
сторон.
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении
N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение
расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна
исключительно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в
силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из степени
сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем истицы
юридических услуг, в том числе и по формированию правовой позиции доверителя в
суде первой инстанции, а также исходя из существа и объема дела и характера спорных правоотношений, районный суд, существенно
снизив заявленную истицей к взысканию сумму компенсации судебных расходов,
определил в итоге к взысканию 12 000 рублей.
Определенный к
взысканию в пользу истицы размер компенсации данного вида расходов отвечает
критерию разумности.
Стороной ответчика
доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя истицы
существенно завышен, не представлено.
В остальной части удовлетворенных судом
требований Шакировой З.К. решение суда не обжалуется.
Таким образом, разрешая заявленные истицей
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе – недопустимость рассмотрения уточненных
требований истца), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 25 января 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
