УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника – адвоката Салмина А.А. в интересах осужденного Шуклина В.А., 

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе    осужденного Шуклина В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 года, которым в отношении осужденного

ШУКЛИНА Владимира Алексеевича,

***

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 января  2018 года Шуклин В.А. был осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Начало срока отбытия наказания 1 февраля 2018 года. Конец срока отбытия наказания 30 июня 2020 года. Не отбытый срок наказания составлял 1 год 2 месяца 26 дней.     

Осужденный Шуклин В.А. с ходатайством обратился в суд о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Шуклин В.А. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что им предпринимались меры по возмещению вреда, причиненного в результате преступления до вынесения приговора. По прибытию в ФКУ КП-***, исполнительный лист не поступил, что лишило, не по его вине, возможности погашать вред. Кроме этого в постановление суда неверно указана статья, по которой он был осужден приговором. Также указывает, что вину он признал полностью, от иска не отказывается и выплачивает, однако не может добровольно погашать, поскольку остающиеся денежные средства в размере 2600 рублей он передает своей жене Ш*** Т.Н. для выплаты кредита, имеется кредит, ежемесячный платеж которого составляет 5 тысяч. Денежных средств у него не остается. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.    

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сафиуллов М.Р. обосновывает вывод о законности и обоснованности постановления суда, полагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Салмин А.А. в интересах осужденного Шуклина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагала оставить её  без удовлетворения, а постановление суда  - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Шуклину В.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Шуклин В.А. имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Взысканий не имеет. Однако отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока отбытия наказания, само по себе не может служить основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

Кроме этого, согласно справки из бухгалтерии ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области о движении личных денег осужденного Шуклина В.А. следует, что в добровольном порядке иски он не погашал, удержания по исполнительным листам производились только в принудительном порядке. 

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Шуклин В.А, пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного  и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Указание в описательно - мотивировочной части постановления суда, помимо ст. 264 ч. 2 УК РФ, об осуждении  Шуклина В.А. по ч. 1 ст. 30 п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161;               п. «в» ч. 4 ст. 162; п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69  УК РФ суд апелляционной инстанции расценивает, как механическую описку, наличие которой не  является  основанием для отмены постановления суда, а лишь является основанием для изменения постановления суда, чтобы исключить возможные сомнения и неясности при его исполнении.

Представленные стороной защиты  документы, подтверждающие состав семьи осужденного, материальное положение членов его семьи и близких родственников, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда об отсутствии на данный период времени оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В части не подлежащей изменению, постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 года в отношении осужденного Шуклина Владимира Алексеевича   изменить: исключить из  его описательно-мотивировочной части указание об осуждении Шуклина В.А. по ч. 1 ст. 30 п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161;  п. «в» ч. 4 ст. 162; п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69  УК РФ.

В остальном постановление суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий