УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело № 22-926/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 мая
2019 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Верухина А.С. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 апреля
2019 года, которым
ВЕРУХИНУ Александру Сергеевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный
Верухин А.С. не соглашается с постановлением суда.
Указывает, что постановление суда не соответствует
положениям ст.297 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №55 от
29.11.2016 «О судебном приговоре», разъяснениям в Постановлении Верховного Суда
РФ №8 от 21.04.2009, Постановлению Конституционного Суда РФ №1-П от 21.01.2010.
В своем ходатайстве он указывал, что
оставлял себе минимальную сумму из заработной платы для закупки гигиенических
средств в исполнение ч. 1 ст. 11 УИК РФ. Суд поддержал мнение прокурора,
нарушая вышеуказанные требования закона, указывая о возмещении ущерба. Суд не
вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении по вышеуказанным основаниям.
Обращает внимание на низкую заработную
плату, на обязательное выполнение ч.1 ст.11 УИК РФ.
Кроме этого суду необходимо принимать
во внимание всю совокупность имеющихся сведений.
Наличие взысканий не может
свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом в нарушение ст.126 Конституции
РФ были полностью проигнорированы решения Пленумов Верховного Суда РФ.
Просит постановление суда отменить и
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную
жалобу заместитель Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. полагает, что отсутствуют основания для отмены или
изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного
и полагала оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2012 Верухин А.С. был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 18.12.2012. Конец срока – 17.12.2021. Не отбытый срок
наказания составлял 2 года 8 месяцев 8 дней.
Осужденный Верухин А.С. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Верухина А.С.
Как следует из представленных материалов, осужденный Верухин
А.С. отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении. Так, согласно справки о взысканиях и
поощрениях, имеющейся в материалах дела, осужденный имеет 21 поощрение за
добросовестное отношение к труду, обучению
и производственной дисциплине, хорошее
поведение и другое. В то же время Верухин А.С. допустил 7 нарушений режима
отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров,
водворения *** которые сняты в установленном законом порядке.
При этом, согласно
справки №*** от 27.02.2019 о движении личных денег осужденного Верухина А.С.,
имеющейся в материалах дела, на исполнении находятся следующие исполнительные документы: в пользу ***
- 45 031, 75 рублей, всего удержано - 15 308,20 рублей; услуги адвоката –
4 250 рублей, всего удержано - 851,40 рублей; услуги адвоката – 1 700
рублей, всего удержано 425,69 рублей; услуги адвоката - 550 рублей, всего
удержано - 212,80 рублей; исполнительный сбор -1 000 рублей, удержаний не
имеется. При этом все удержания производятся только в принудительном
порядке.
Судом был сделан верный вывод, что достаточных сведений о
том, что Верухин А.С. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, на данный период времени не имеется.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Судом
первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного и мнение
прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Также иные доводы, указанные в апелляционной
жалобе осужденного, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления
суда о преждевременности ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы в нем
являются обоснованными. При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 апреля 2019
года в отношении осужденного Верухина Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
