УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кузнецова М.С.                                                                   Дело № 33-1772/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             21 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Моисеевой Елены Сергеевны – Арефьевой Виктории Валерьевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное Коллекторское Бюро» к Моисеевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Моисеевой Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное Коллекторское Бюро» сумму задолженности по договору потребительского займа № *** от         07 июля 2017 года в размере 61 753 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052 руб. 60 коп., всего 63 806 руб. 02 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» обратилось в суд с иском к Моисеевой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2017 между ООО МФК «ФИН-Дрим» и Моисеевой Е.С. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 16 000 руб. под 2,1% в день, что составляет 766,500% годовых, сроком на 30 календарных дней. Заемщик обязался возвратить полученный заем в срок и на условиях, определенных договором займа.

Договор займа подписан Моисеевой Е.С. с помощью аналога собственноручной подписи (электронной подписи).

07.07.2017 указанный заем был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на кредитную карту, что подтверждается справкой из платежной системы о наличии в программно-аппаратном комплексе PaynetEasy о проведенной транзакции, и не оспаривался ответчиком при подаче возражений на судебный приказ от 06.04.2018.

06.08.2017 истек срок выполнения Моисеевой Е.С. обязательств по договору займа.

12.10.2017 заказным письмом в адрес Моисеевой Е.С. в досудебном порядке направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа. Согласно отчету из официального сайта почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** данное требование (претензия) получено адресатом 26.10.2017.

20.08.2018 между ООО МФК «ФИН-Дрим» и ООО «Профессиональное Коллекторское бюро» был подписан договор уступки прав требования (договор цессии) № 26/2018, согласно которому ООО МФК «ФИН-Дрим» уступило, а ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» приняло право требования долга по договору займа № *** от 07.07.2017.

Таким образом, с 20.08.2018 кредитором ответчика является ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро», о чём Моисеевой Е.В. 30.08.2018 было направлено соответствующее уведомление.

Обязательства Моисеевой Е.С. по договору займа до настоящего времени не исполнены.

За период с 07.07.2017 по 30.09.2018 задолженность Моисеевой Е.С. по договору займа составила 61 753 руб. 42 коп., из них: сумма займа в размере 16 000 руб., проценты за пользование займом в размере 42 080 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3673 руб. 42 коп.

Истец просил взыскать с Моисеевой Е.С. указанную сумму задолженности  по договору потребительского займа в размере 61 753 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052 руб. 60 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Микрофинансовая компания «ФИН-Дрим».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Моисеевой Е.С. – Арефьева В. В. просит решение суда изменить в части взыскания с Моисеевой Е.С. процентов за пользование займом, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при принятии решения. Суд не применил положения ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжаются начисляться до достижения общей суммы подлежащей плате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Считает, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 16 000 руб., начисленные проценты за пользование займом в пределах срока договора - 10 080 руб., проценты за пользование займом сверх срока договора - 21 920 руб.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 между ООО  МФК «ФИН-Дрим» и Моисеевой Е.С. был заключен договор потребительского займа                            № ***, по условиям которого микрофинансовая организация обязалась предоставить ответчику потребительский займ в размере 16 000 руб. под 2,1% в день, что составляет 766,500% годовых со сроком в 30 календарных дней, а ответчик обязался возвратить истцу полученный заём в срок и на условиях, определенных в договоре займа. 

ООО МФК «ФИН-Дрим» взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается справкой из платежной системы о наличии в программно-аппаратном комплексе «PaynetEasy» сведений о проведенной 07.07.2017 транзакции и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам.

По договору уступки права требования (цессии) № 26/2018  от  20.08.2018 ООО МФК «ФИН-Дрим» уступило ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе, по рассматриваемому договору займа.

Обязательства по договору займа Моисеевой Е.С. не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по указанному договору по состоянию на 30.09.2018 составил 61 753 руб. 42 коп., в том числе: сумма основного долга – 16 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.07.2017 по 06.08.2017 (30 дней) – 10 080 руб., проценты за период с 08.08.2017 по 30.09.2018 (419 дней) – 32 000 руб.(ограничены в соответствии со    ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ), пени за несвоевременный возврат займа – 3673 руб.     42 коп.

Установив нарушение обязательства со стороны заемщика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа.

С расчетом задолженности, представленным истцом, суд согласился и признал его правильным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при расчете процентов за пользование займом ответчиком были нарушены требования ч. 1      ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не могут быть приняты во внимание исходя из следующего. 

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03.07.2016) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с 07.07.2017 по 06.08.2017 в размере 10 080 руб., не превышают трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с 08.08.2017 по 30.09.2018 в размере 32 000 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Моисеевой Елены Сергеевны – Арефьевой Виктории Валерьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: