УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С.А.
Дело № 33-1753/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего .Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Моисеева Андрея
Павловича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 января
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Евстигнеевой Наталии Владимировны к
Моисееву Андрею Павловичу удовлетворить.
Взыскать с Моисеева Андрея Павловича в пользу Евстигнеевой
Наталии Владимировны неосновательное
обогащение в сумме 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 169 156 руб. 67 коп. за период с 6 мая 2016 года по 3 мая
2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 795 руб.
78 коп., всего 1 132 952 (один миллион сто тридцать две тысячи
девятьсот пятьдесят два) руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истицы - Гончарова Н.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евстигнеева Н.В. обратилась в суд с иском к Моисееву А.П. о
взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование требований указано, что между ней и ответчиком
было достигнуто соглашение, в соответствии с которым последний обязался
доставить и посадить на её участке две ели, общей стоимостью 1 040 000
руб.
В порядке предоплаты за указанные работы она передала
Моисееву А.П. 950 000 рублей, что подтверждается его расписками в
получении денежных средств в период с 12.09.2015 по 24.11.2015. До настоящего
времени ни одна из елей не была доставлена и высажена. Требования о высадке
елей неоднократно направлялись Моисееву А.П., в том числе в виде сообщений по электронному месенжеру
«WhatsApp». Первое сообщение о доставке и высадке елей было отправлено
28.04.2016.
Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ работы по
доставке и высадке елей должны были быть осуществлены не позднее 05.05.2016.
12.12.2016 и повторно 15.02.2017 на последний известный
адрес ответчика Моисеева А.П., а также в компанию ООО «Русские Ландшафты»,
владельцем и руководителем которой он является, были направлены претензии с
требованием возврата оплаченного аванса. Указанные претензии были возвращены в
связи с истечением срока хранения.
Истица просила взыскать с ответчика Моисеева А.П. сумму
предварительной оплаты в размере 950 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме 169 156 руб. 67 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 13 795 руб. 78 коп.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Русские Ландшафты».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Моисеев А.П. просит отменить решение
суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе
указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального
права при принятии решения. Считает, что судом была нарушена территориальная
подсудность, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности судом
необоснованно было отказано. Кроме того указывает, что он не участвовал в
судебном заседании, что лишило его возможности заявить суду ходатайство о
применении срока исковой давности. Также считает, что суд необоснованно
применил нормы ст. 1102 ГК РФ, поскольку требования истца были основаны на
положениях ст. ст. 463, 487 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Евстигнеевой Н.В. – Гончаров Н.Ю. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда
указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между
сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных
этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, существенным условием договора подряда
является определение сторонами содержания, видов и объема подлежащих выполнению
работ и (или) запланированного результата таких работ, а также срок выполнения
этих работ.
Истицей Евстигнеевой Н.В. в обоснование заявленных
требований представлены четыре расписки
в получении у неё ответчиком Моисеевым А.П.
денежных средств на общую сумму 950 000 руб.: от 12.09.2015 – 200 000
руб., от 18.09.2015 – 500 000 руб., расписка без даты на сумму 150 000 руб., от 24.11.2015 – 100 000 руб.
Из содержания расписок следует, что денежные средства
переданы в счет аванса (предоплаты) за
посадочный материал – две ели по 400 000 руб., а также работу по посадке елей,
которая составляет 30%. При этом срок выполнения работ по доставке и посадке
елей в представленных расписках не указан.
Факт написания указанных расписок и получения денежных
средств по ним ответчиком Моисеевым А.П. не оспаривается. В письменном отзыве
он указал, что все договоренности с истицей происходили в устной форме, без
какой – либо документальной фиксации, при этом условия по срокам поставки и
посадке деревьев согласованы не были.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности между
сторонами договора подряда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
данного кодекса.
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо
от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что полученные ответчиком Моисеевым
А.П. денежные средства в
сумме 950 000 руб. при
отсутствии заключенного между сторонами
договора являются неосновательным обогащением, и правомерно взыскал с ответчика
указанную сумму в пользу истицы Евстигнеевой Н.В.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного
денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен
был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день
уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или
договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов судом определен правильно.
Довод апелляционной жалобы Моисеева А.П. о пропуске истицей
срока исковой давности по заявленным ею требованиям, является несостоятельным.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок
исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными
законами.
Из материалов дела следует, что исковое заявление
Евстигнеевой Н.В. было подано в Тушинский районный суд г. Москвы 03.05.2018.
Расписки, на основании которых были заявлены требования о взыскании с ответчика
950 000 руб., датированы в период с 12.09.2015 по 24.11.2015. Следовательно,
срок исковой давности по указанным распискам на дату подачи иска не истек.
Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности в данном
случае следует исчислять с 03.05.2018, а не с момента передачи данного
гражданского дела по подсудности в Майнский районный суд Ульяновской области и
принятии его к производству указанным судом.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения. Вместе с тем, заявлений о применении судом исковой давности к
предъявленным Евстигнеевой Н.В. требованиям Моисеевым А.П. в суд первой
инстанции не направлялось, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был
извещен надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено
с нарушением правил о территориальной подсудности, не может быть принят во
внимание, поскольку на момент передачи данного гражданского дела из Тушинского
районного суда г. Москвы (21.11.2018) и принятия его к производству Майнского
районного суда Ульяновской области (29.12.2018) ответчик Моисеев А.П. был зарегистрирован по
адресу: *** область, *** район, ст. ***. Указанный адрес относится к юрисдикции
Майнского районного суда Ульяновской области. С регистрационного учета по
данному адресу ответчик был снят 16.01.2019.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к
своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им
по существу.
При указанных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по
подсудности по месту его регистрации в Истринский районный суд Московской
области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя
иск, применил нормы материального права о неосновательном обогащении, на
которые истица в иске не ссылалась, тем самым самостоятельно изменил правовые
основания заявленных истицей требований, чем нарушил принцип состязательности и
равноправия сторон, судебная коллегия признает несостоятельным, в силу
следующего.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к
судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного
правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и
установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны
определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска,
возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое
значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические
обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска
не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом
следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ основания иска закон
связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд
самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому,
при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по
делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается
истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд
не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех
обстоятельствах, на которые ссылается истец.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в исковом
заявлении, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении
настоящего дела, суд обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими
правоотношения, связанные с неосновательным обогащением. При этом положения,
предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, нарушены не были.
В этой связи доводы жалобы о том, что суд изменил правовые
основания заявленных требований, несостоятельны, основаны на ошибочном
толковании норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает,
что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно
установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и
не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем основания для отмены
судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24
января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева Андрея
Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
