УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-1906/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Субботина Вячеслава Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» в пользу Субботина Вячеслава Александровича страховое
возмещение в размере 43 700 руб.,
компенсацию морального вреда 1000 руб.,
штраф в размере 5000 руб.,
почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 6000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1811 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя
Субботина В.А. – Шакирова А.Т., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Субботин В.А. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к публичному акционерному обществу
Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля Mitsubishi Outlender, регистрационный знак ***. 27 октября 2017 года
возле дома № 19 по проспекту Нариманова в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и
автомобиля Geely СК-1, регистрационный знак ***,
под управлением Пирогова С.В. Виновником ДТП признан водитель Пирогов С.В. В
результате ДТП его (истца)
автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность,
как владельца автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования
(ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО
серии *** № ***. 1 ноября 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением о наступлении страхового случая. 8 ноября 2017 года страховая
компания признала ДТП от 27 октября 2017 года страховым случаем, однако
направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания
автомобилей (СТОА) ему выдано не было. 29 декабря 2017 года автомобиль был
им восстановлен, стоимость ремонта
составила 78 800 руб. 2 февраля 2018 года он обратился ПАО СК
«Росгосстрах» с претензией об оплате фактически понесенных расходов, однако в
удовлетворении заявленного требования ему было отказано и было выдано направление на осмотр автомобиля. 23 апреля
2018 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно
отказало ему в возмещении стоимости ремонта автомобиля.
Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»
страховое возмещение в размере 43 700 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп., расходы на
составление и отправку претензии в размере 5750 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 12 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пирогов С.В., АО РСК «Стерх».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что 10 и 15 ноября 2018 года истцу было отказано
в страховой выплате в связи с ненадлежащим оформлением представленных
документов. Заключение независимой экспертизы не было представлено истцом в
страховую компанию.
Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством
страховое возмещение в данном случае должно быть произведено в натуральной
форме, страховое возмещение в денежной форме исключается.
Указывает, что акт о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах»
не составлялся. Взысканная судом сумма страхового возмещения ничем не
подтверждена.
Полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку
автомобиль был им отремонтирован самостоятельно до направления претензии в
страховую компанию. Поскольку истцом не был соблюден обязательный
досудебный порядок
урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Субботин В.А. является собственником
автомобиля Mitsubishi Outlender, регистрационный знак ***.
27 октября 2017 года в 14 час. 00 мин. возле дома № 19 по
проспекту Нариманова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля и
автомобиля Geely СК-1,
регистрационный знак ***, под управлением Пирогова С.В. Виновником ДТП признан
водитель Пирогов С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля,
на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» -
полис ОСАГО серии *** № ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника
ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО РСК «Стерх».
Документы о ДТП были
оформлены в порядке ст. 11.1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на
то сотрудников полиции.
1 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно Акту о страховом случае, составленном работником
ПАО СК «Росгосстрах» 8 ноября 2017 года, размер причиненного истцу ущерба
вследствие ДТП от 27 октября 2017 года составил 43 700 руб.
Однако 10 ноября 2017 года истцу было отказано в
осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредставлением оформленной
надлежащим образом справки из органов ГИБДД, либо иного документа,
составленного сотрудником компетентных органов, оформивших ДТП, а также в связи
с необходимостью представить извещение о ДТП, заполненное всеми участниками
ДТП.
15 ноября 2017 года истец вновь обратился в ПАО СК
«Росгосстрах», представив документ из органов ГИБДД.
20 ноября 2017 года истцу было повторно отказано в
осуществлении прямого возмещения убытков по указанным выше основаниям.
Автомобиль Mitsubishi Outlender, регистрационный знак ***,
был отремонтирован истцом 23 января 2018 года, стоимость ремонта составила 78 800 руб.
Истец неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с
письменным претензиями от 1 февраля 2018 года (зарегистрирована 5 февраля 2018
года), от 21 февраля, от 20
апреля 2018 года с требованием о выплате
ему страхового возмещения.
В ответах на данные претензии ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло истца о
выдаче ему направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «А***».
При
вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона
об ОСАГО страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Страховщик
после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или)
проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему
направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату
стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 указанной статьи срок проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен
превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного
средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного
средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения
восстановительного ремонта.
В п. 52
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему
направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном
эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о
взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования Субботина
В.А. в части, правильно указав на ненадлежащее исполнение ответчиком
обязанностей по договору ОСАГО, поскольку направление на ремонт автомобиля на
СТОА не было выдано истцу в установленный законом срок.
Сославшись
на нормы приложения 1 к Правилам обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19
сентября 2014 года № 431-П, суд первой инстанции правильно отметил, что ПАО СК
«Росгосстрах» не было лишено возможности
получить необходимую ему информацию из автоматизированной информационной системы
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, и иных источников.
С данными выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Более того, как следует из
материалов дела, заявленные ответчиком недостатки документов, представленных
истцом, не помешали ответчику в феврале 2018 года оформить направление на
ремонт автомобиля истца на СТОА.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
ненадлежащем выполнении истцом обязанностей по договору ОСАГО и о
злоупотреблении им своим правом, поскольку они не подтверждаются материалами
дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление истцом
в страховую компанию заключения независимой экспертизы не может служить
основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд с
настоящим иском истец неоднократно направлял ответчику претензии, однако в
досудебном порядке спор не был разрешен.
В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного
порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
января 2019 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
