УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Г.П.                                                                            Дело № 22-908/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              27 мая 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего   судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

осуждённого Магомедова М.М.,

адвоката Софроновой Е.С., представившей удостоверение № 2739, выданное 16 июля 2013 года, и ордер № 35-06/011 от 21 марта 2019 года,

при секретаре судебного заседания Чеховой А.Ю.,

 

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого  

 

МАГОМЕДОВА Мусы Магомедовича, ***

 

и адвоката Софроновой Е.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении поданного  адвокатом Софроновой Е.С. в интересах осуждённого Магомедова М.М.  ходатайства  об условно-досрочном освобождении.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб осуждённого Магомедова М.М., адвоката Софронова Е.С. и  возражений прокурора, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2018 года Магомедов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2018 года.  В срок отбытия наказания также постановлено зачесть время содержания Магомедова М.М. под стражей с 23 августа 2018 года  до вступления приговора в законную силу  в соответствии с пунктом «б» части 3¹ статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Адвокат Софронова Е.С., действующая в интересах осуждённого Магомедова М.М. обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении Магомедова М.М., указав, что в соответствии со статьёй 79 Уголовного кодекса Российской Федерации Магомедов М.М. отбыл необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока назначенного ему наказания, состоит в браке, имеет семью, постоянное место жительства, соседями характеризуется положительно, ***, полностью возместил потерпевшей причинённый вред, раскаялся в содеянном. Полагая, что Магомедов М.М. не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, просила освободить его условно-досрочно.

 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Софроновой Е.С., действующей в интересах осуждённого Магомедова М.М. об условно-досрочном освобождении было отказано.

 

В апелляционной жалобе адвокат Софронова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенным судом существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившимся  в рассмотрении её ходатайства об условно-досрочном освобождении Магомедова М.М. в отсутствие осуждённого, который имел намерение принять участие в судебном заседании суда первой инстанции,  но был введён в заблуждение сотрудниками исправительного учреждения о возможности выбора формы участия в судебном заседании, а потому не указавшего об этом в расписке. Одновременно автор апелляционной жалобы указывает, что осуждённый Магомедов М.М. в период нахождения в следственном изоляторе взысканий не имел, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, ***, полностью возместил вред потерпевшей, раскаялся в содеянном, принес свои извинения.   Полагает, что Магомедов М.М. встал на путь  исправления,  не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, может быть освобождён условно-досрочно. Просит постановление суда отменить, удовлетворить поданной ею в интересах осуждённого ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Магомедов М.М. также не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом при рассмотрении нарушений закона,  выразившихся в необеспечении его личного участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства его адвоката об условно-досрочном освобождении, поскольку  заявление об отказе от участия в судебном заседании не подписывал. Просит отменить постановление суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Софроновой Е.С.  *** считает обжалуемое решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Магомедову М.М. законным и обоснованным, принятым на основании тщательно исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания назначенного судом наказания. Полагает, что в настоящее время основания для условно-досрочного освобождения Магомедова М.М.   не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Магомедова М.М., адвоката Софроновой Е.С., возражений прокурора,  выслушав мнения осуждённого Магомедова М.М. и адвоката Софроновой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановленное судом решение по изложенным в них доводам,  прокурора Чашленкова Д.А.,  полагавшего  необходимым оставить судебное решение без изменения, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Судом установлено, что осуждённый Магомедов М.М.  действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений частей 1, 4¹ статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. То есть, суд должен учесть все обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В то же время хорошее поведение, трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один лишь факт отсутствия взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.

Суд надлежащим образом учел поведение Магомедова М.М.  за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришел к обоснованному решению  об отказе в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении, поданного в интересах осуждённого адвокатом Софроновой Е.С.

 

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Постанавливая  обжалуемое решение, суд  в полной мере проверил и учёл данные о поведении Магомедова М.М. за весь период отбывания наказания. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осуждённого и справки о поощрениях и взысканиях судом было установлено, что Магомедов М.М. в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды был подвергнут взысканиям, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.  

Указанное обстоятельство характеризует Магомедова М.М. как лицо, не всегда способное контролировать свое поведение и свидетельствует о том, что даже в условиях изоляции от общества, в условиях строгого контроля за ним, осуждённый не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение.

В этой связи при решении вопроса о возможности применения к Магомедову М.М.  условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что осужденный, отбывая назначенное судом наказание, не только не всегда принимал  меры, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны,  как лицо, вставшее на путь исправления, но и периодически демонстрировал негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Доводы осуждённого и его защитника о небъективности  представленных администрацией исправительного учреждения сведений о применении к нему взысканий, поскольку они применялись в отношении другого осуждённого с похожей фамилией, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.  Представленные суду характеристика и справка о поощрениях и взысканиях, в которых указаны соответствующие сведения,  содержит указание на личные данные Магомедова М.М., позволяющие его идентифицировать, составлена уполномоченным лицом, утверждена руководителем ФКУ «***» УФСИН России по Ульяновской области и заверена печатью исправительного учреждения. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике и справке, у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, представленные суду материалы не содержат сведений о том, что Магомедов М.М.  был не согласен с наложенными на него взысканиями, либо обжаловал их в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для оценки иных положительных  данных администрации учреждения о поведении Магомедова М.М., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он  перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.      

Оснований считать, что исправление осуждённого Магомедова М.М. достигнуто, суд обоснованно не нашел.

Фактическое отбытие осуждённым определенной части срока наказания, а  также  наличие установленных приговором смягчающих наказание обстоятельств, учтённых при назначении Магомедову М.М. наказания за совершённое преступление,  вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Софроновой Е.С., не могут  служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

 

Доводы апелляционных  жалоб осуждённого Магомедова М.М. и адвоката Софроновой Е.С. о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав и законных интересов осуждённого, выразившемся в необеспечении его участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи  399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуждённый должен быть уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, и в течение 10 суток со дня получения такого извещения вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании. Лишь при наличии  такого ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

 

Из материалов дела следует, что Магомедов М.М. 20 февраля 2019 года был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенного на 14 марта 2019  года, что подтверждается распиской, содержащей специальное разъяснения осуждённому права ходатайствовать об участии в судебном заседании. Однако, из содержания расписки следует, что  будучи  извещённым о дате судебного заседания, Магомедов М.М.  указал, что его интересы в судебном заседании будет представлять защитник по соглашению - адвокат Софронова Е.С., а сам он от личного участия в судебном заседании отказывается.

Оснований  ставить под сомнение данное волеизъявление Магомедова М.М. не имеется, поскольку оно удостоверено тремя подписями осуждённого, а сама расписка представлена суду в установленном порядке.

Более того, защитник осуждённого – адвокат Софронова Е.С. участвовала в судебном заседании при рассмотрении поданного ею в интересах Магомедова М.М. ходатайства об условно-досрочном освобождении и, как следует из протокола судебного заседания,  выразила согласие на рассмотрение ходатайства в отсутствие осуждённого, указавшего в расписке об отказе от личного участия.

Согласно статье 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство адвоката Софроновой Е.С. об условно-досрочном освобождении Магомедова М.М. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Оснований для вывода о том, что вследствие необеспечения личного участия  Магомедова М.М. в судебном заседании судом первой инстанции было нарушено право осуждённого на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Не усматривает суд апелляционной инстанции и существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸ , 389³³ Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2019 года в отношении Магомедова Мусы Магомедовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Софроновой Е.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий