УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Зеленцова И.А.
|
Дело №22-897/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 29 мая 2019
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
адвоката Гайминой С.С.,
при секретаре Богуновой
И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
заместителя прокурора Николаевского района Ульяновской области Лобачева А.С. и апелляционной жалобе адвоката Гайминой С.С. на
приговор Николаевского районного
суда Ульяновской области от 8 апреля 2019
года, которым
МЕДЯНИК Анатолий Александрович,
*** ранее судимый:
12.02.2018 приговором Мирового судьи судебного участка №2
Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью
связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
(основное наказание отбыто 20.05.2018, не отбытая часть дополнительного
наказания составила 4 месяца 17 дней),
осужден по статье
264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.
На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров частично присоединена
неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного
участка №2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 12.02.2018 и окончательно
назначено к отбытию лишение свободы на срок 8 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено:
- наказание в виде лишения свободы отбывать в
колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования осужденного к
месту отбытия наказания;
- обязать Медяника
А.А. не позднее 10 суток после
вступления приговора в законную силу
явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по
Ульяновской области за получением предписания и дальнейшего следования к месту
отбытия наказания;
- срок отбытия наказания Медянику А.А. исчислять с момента
его прибытия к месту отбытия наказания, и зачесть в срок лишения свободы время следования
осужденного к месту отбытия наказания из
расчета один день за один день;
- меру
процессуального принуждения – обязательство о явке Медянику А.А. до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- денежные средства, выплаченные адвокату за счет
средств федерального бюджета РФ за
осуществление защиты Медяника А.А. в ходе дознания по назначению в сумме 5270
рублей взыскать с Медяника А.А.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления и апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Медяник А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим
судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление
им совершено 13 января 2019 года в Николаевском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Николаевского района
Ульяновской области Лобачев А.С. считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, судом не в полной мере
соблюдены требования ч. 2 ст. 43, ст. 60
УК РФ. Назначенное наказание не соответствует
по своему размеру содеянному и является несправедливым вследствие
мягкости. Просит отменить приговор, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции в ином составе суда.
В
апелляционной жалобе адвокат Гаймина С.С. выражает несогласие с приговором,
считая чрезмерно суровым назначенное наказание. Полагает необоснованным вывод
суда об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Ссылается на наличие в деле объяснения подзащитного (л.д. 13), в котором он до
возбуждения уголовного дела дал пояснения по обстоятельствам совершения
преступления. Суд не учел данное объяснение как явку с повинной. Оспаривает
вывод суда об отсутствии у осужденного активного способствования в раскрытии
преступления. Ссылается на то, что Медяник А.А. последовательно сообщал
сведения об обстоятельствах совершения данного преступления. Обращает внимание
на то, что достоверно об употреблении осужденным алкогольных напитков
непосредственно перед совершением преступления правоохранительным органам стало
известно лишь из объяснений Медяника А.А. и его допроса. Им было сообщено и о том, откуда и куда он следовал на транспортном
средстве, что касается деталей преступления, ранее неизвестные
правоохранительным органам. Не соглашается с тем, что при наличии указанных в
приговоре смягчающих обстоятельств суд не нашел оснований для применения ст. 73
УК РФ. Ссылается на то, что Медяник А.А.
социально обустроен, имеет
родственников, постоянное место жительства,
жалоб со стороны жителей села в администрацию не поступало,
трудоустроен. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному,
смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления без
реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем и
просит суд апелляционной инстанции.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Овчинникова О.И. поддержала доводы апелляционного представления, не
согласившись с доводами жалобы адвоката, полагала, что назначенное осужденному
наказание не будет способствовать исправлению;
-
адвокат Гаймина С.С., поддержав доводы апелляционной жалобы и возразив против
представления, настаивала на применении ст. 73 УК РФ, в подтверждение своей
позиции ходатайствовала о приобщении производственной характеристики на
подзащитного, а также ходатайство матери осужденного.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Медяника А.А. в совершении преступления при обстоятельствах,
установленных приговором суда, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Осужденный Медяник А.А. в судебном заседании
признал свою вину в полном объеме,
подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, где он
подробно описывал обстоятельства совершенного преступления.
Показания осужденного подтверждены и совокупностью
других исследованных в суде доказательств. В частности, показаниями свидетелей К*** А.И., М***
С.В., Ч*** А.В., сведениями протоколов составленных сотрудниками ГИБДД,
а также протоколов следственных действий,
постановлением мирового судьи
судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района
Ульяновской области от 27.07.2017,
приговором мирового судьи судебного участка №2 Николаевского района
Николаевского судебного района Ульяновской области от 12.02.2018.
Тщательный анализ и основанная на
законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности
исследованных доказательств, суд пришел
к выводу о виновности Медяника А.А.,
правильно квалифицировав его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и
апелляционная инстанция.
Приговор соответствует требованиям
ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными доказательств. Описание преступного деяния
соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание осужденному в виде
реального лишения свободы, с назначением
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
полных данных о личности
виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, каковыми признаны
признание вины и раскаяние в содеянном,
в целом удовлетворительные характеристики осужденного, пенсионный
возраст матери, оказание помощи родителям, поощрения во время службы в
рядах РА, молодой возраст, отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств, влияния
наказания на исправление, на
условия жизни его семьи.
Иных
смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в том
числе и предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, что не позволило
суду применить положения ч.1 ст. 62 УК
РФ, о чем подробно мотивировано в приговоре. С изложенными выводами суда,
вопреки доводам апелляционной жалобы,
соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
применения правил статей 53.1, 64, 73 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы и применения ст. 73 УК РФ, независимо и от приобщенных к
делу по ходатайству адвоката документов, не имеется, как не усматривается и
оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления относительно
усиления наказания.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не
допущено.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В
соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все
правовые последствия, связанные с судимостью.
Однако в
описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания
Медянику А.А. учел сведения о фактах неоднократного привлечения его к уголовной ответственности,
несмотря на наличие лишь одной судимости.
При таких обстоятельствах из
описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что
при разрешении вопроса о размере
наказания Медянику А.А. судом приняты во внимание сведения о его неоднократных
привлечениях к уголовной ответственности в прошлом, а назначенное наказание,
соответственно, смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской
области от 8 апреля 2019 года в
отношении Медяника Анатолия Александровича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части
приговора указание о том, что при разрешении вопроса о размере наказания Медянику А.А.
судом приняты во внимание сведения о его неоднократных привлечениях к уголовной
ответственности в прошлом;
- смягчить Медянику А.А. назначенное по статье 264.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения
свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением
транспортным средством на срок 2 года 4 месяца;
- на основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть
дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2
Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 12.02.2018 и
окончательно назначить Медянику А.А. к отбытию лишение свободы на срок 6
месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься
деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6
месяцев.
В остальном этот же приговор суда в отношении Медяника
Анатолия Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление и
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
