УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-2026/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 14 января 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сызганского Александра Александровича к
обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Бизнес-Парк» о компенсации морального вреда, причиненного
профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в
пользу Сызганского Александра
Александровича компенсацию морального
вреда в сумме 210 000
рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк»в пользу Сызганского
Александра Александровича
компенсацию морального
вреда в
сумме 140 000
рублей.
В
удовлетворении остальной части
иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину
в доход местного
бюджета в размере
150 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк»государственную пошлину
в доход местного
бюджета в размере
150 рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика
ООО «УАЗ» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца
Сызганского А.А., его представителя
Моржак С.Е., возражавших против доводов
жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сызганский А.А.
обратился в суд
с иском к
обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной
ответственностью «УАЗ–Техинструмент» о компенсации морального вреда,
причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания. Требования
мотивированы тем, что Сызганский А.А. работал в АО «Ульяновский автомобильный
завод» в период с 24.08.1995 по
31.03.2005 – *** термического цеха
МСП, *** кузнечно - термического
участка СИП; в ООО «УАЗ – Техинструмент»
в период с 01.04.2005 по 01.04.2014 – *** на термическом участке дирекции по
производству, а с 01.04.2014 по 25.12.2014
– *** на кузнечно – термическом участке; в ОАО «УАЗ» с 26.12.2014
по 22 07.2015– *** на
кузнечно-термическом участке производственного департамента; в ПАО
«УАЗ» с 22.07.2015 по
24.02.2016 – *** на
кузнечно-термическом участке производства технологической оснастки; в ООО «УАЗ»
с 24.02.2016 по 07.11.2018 – *** на кузнечно- термическом участке производства
технологической оснастки. В настоящее время у него диагностированы следующие
заболевания «***», возникшие в результате длительного воздействия на организм вредных
производственных факторов.
По заключению учреждения
МСЭ (справка серии МСЭ-2017 № *** от
02.11.2018) истцу установлено
40 % утраты профессиональной
трудоспособности на срок с 04.10.2018
до 01.11.2019 в связи с профзаболеванием «***», а также ***
группа инвалидности.
Полученное истцом по вине работодателя профессиональное
заболевание ограничило трудоспособность и причиняет истцу нравственные и
физические страдания. За время работы в ООО «УАЗ» у истца ухудшилось состояние
здоровья: его мучает ***.
Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального
вреда в сумме 600 000
рублей пропорционально степени вины
каждого из ответчиков.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, привлечено Государственное учреждение - Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования РФ.
Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска
суда от 13.12.2018 по ходатайству представителя истца суд
произвел замену ответчика ООО
«УАЗ – Техинструмент» на его правопреемника ООО «УАЗ-Бизнес-Парк».
В апелляционной жалобе общество с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» не соглашается с решением
суда, просит его изменить и уменьшить сумму компенсации морального вреда. В
обоснование жалобы указывает, что взысканная судом компенсация не соответствует
требованиям разумности и справедливости, является явно завышенной. Ссылаясь на
«Временные критерии определения степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», утвержденные Постановлением Минтруда РФ от
18.07.20011 №56 согласно которым, при установлении 40% степени утраты
профессиональной трудоспособности истец может выполнять работу по профессии с
уменьшением объема трудоемкости или со снижением квалификации, либо выполнять
работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со
снижением квалификации на 2 разряда и, следовательно, истец не является
нетрудоспособным и может продолжать трудовую деятельность. Отмечает, что много
лет истец, являясь пенсионером по возрасту на льготных основаниях, но продолжил
работу ***, которую прекратил лишь в ноябре 2018 года. Обращает внимание, на
то, что, степень утраты трудоспособности и *** группа инвалидности установлены
истцу на 1 год - до 01.11.2019, и при
следующем освидетельствовании процент утраты трудоспособности может быть
снижен, а инвалидность снята. Просит учесть, что в период работы в ООО «УАЗ»
Сызганский А.А. был обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с
установленными нормами, ему были предоставлены все гарантии и компенсации за
работу во вредных условиях труда. В поддержание своей позиции ссылается на
судебную практику. Таким образом, полагает, что выводы суда первой инстанции,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные
судом обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически не были доказаны;
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что
привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Сызганский А.А., просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика ООО
«УАЗ-Бизнес-Парк», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования ГУ – УРО ФСС РФ, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация
предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.
Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные
права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с
другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов,
деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечивается правосудием.
Основными
направлениями государственной политики в области охраны труда, в том
числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников, профилактика несчастных
случаев и повреждения здоровья работников.
В целях реализации конституционного права граждан на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс
в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны
труда.
Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья
работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,
социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические,
лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Сызганский А.А., *** года
рождения, работал в АО «Ульяновский автомобильный завод» в период с 24.08.1995
по 31.03.2005 – *** термического
цеха МСП, *** кузнечно - термического участка СИП; в ООО «УАЗ – Техинструмент» в период с
01.04.2005 по 01.04.2014 – *** на термическом участке дирекции по
производству, а с 01.04.2014 по 25.12.2014
– *** на кузнечно – термическом участке; в ОАО «УАЗ» с 26.12.2014 по 22.07.2015–
*** на кузнечно-термическом участке производственного департамента; в ПАО
«УАЗ» с 22.07.2015 по
24.02.2016 – *** на
кузнечно-термическом участке производства технологической оснастки; в ООО «УАЗ»
с 24.02.2016 по 07.11.2018 – *** на кузнечно- термическом участке производства
технологической оснастки.
В связи с работой во вредных условиях труда у Сызганского
А.А. диагностированы профессиональные заболевания: «***», что подтверждено актом о случае профессионального заболевания
от 24.07.2018, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от
20.03.2017 за № 29, выписными эпикризами ГУЗ «***», ФГБНУ «***».
По
заключению учреждения МСЭ от 02.11.2018 истцу установлено 40 % утраты
профессиональной трудоспособности по заболеваниям «***», *** группа
инвалидности на срок до 01.11.2019.
Наличие у истца профессионального заболевания, полученного в
период работы в ООО «УАЗ», ООО
«УАЗ-Бизнес-Парк» (ранее ООО «УАЗ-Техинструмент»), ответчиками не оспаривалось.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Частью
3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено
возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.
Дав правильную правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности, в том числе санитарно-гигиенической
характеристике условий труда № *** от 20.03.2017,
профмаршруту истца, а также акту о профессиональном заболевании от 24.07.2018,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возникновения у Сызганского А.А. профессионального
заболевания явился длительный стаж работы
с пылью, сажей выше ПДК, тем самым установлена вина ответчиков в
ненадлежащей организации труда,
непринятии мер к снижению пыли на
рабочих местах.
Доводы представителя
ответчика ООО «УАЗ» в части того, что
вины работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания
нет, поскольку условия труда обусловлены
применяемым в процессе производства оборудованием и технологическим процессом,
являются несостоятельными. Так, в силу вышеприведенных норм закона, обязанность
по модернизации оборудования и совершенствования технологии производства в
первую очередь лежит на работодателе. Именно работодатель обязан закупать новое
оборудование, внедрять современные методы производства, исключающие воздействие
вредны и опасных фактором на здоровье работников.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие
нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.
В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив наличие у истца профессионального заболевания,
причинную связь между бездействием ответчиков по обеспечению безопасных условий
труда и диагностированными у истца
заболеваниями, а также причинение истцу вследствие этого как физических, так и
нравственных страданий, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит
взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий
взысканию с ответчиков, суд правомерно исходил из наличия на предприятии
вредных производственных факторов, в результате которых у истца развилось
профессиональное заболевание, длительность работы истца на предприятиях
ответчиков: ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», тяжесть заболевания,
период их развития, последствия заболеваний, ухудшение состояния здоровья,
размер утраты профессиональной трудоспособности (40 %), установление истцу
инвалидности *** группы, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно
взыскал в счет компенсации морального
вреда: с ООО «УАЗ» - 210 000 руб., ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» – 140 000
руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере
компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УАЗ», и не соответствии данной
суммы сложившейся судебной практике в Поволжском регионе по аналогичным
делам, несостоятельны.
Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во
внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика,
учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования
разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о
компенсации морального вреда в полной
мере учел, что истец испытывает значительные физические и нравственные
страдания в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, результатом которых явилась
значительная утрата профессиональной трудоспособности. При этом суд дал оценку
тому, что возникновение профессионального заболевания
явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но
и не обеспечения работодателем безопасных условий труда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в том числе и с ООО
«УАЗ», определен судом правильно, с
учетом обстоятельств дела, продолжительности работы у каждого из ответчиков, в
том числе в ООО «УАЗ» 13 лет 4 месяца, индивидуальных особенностей
истца и требований разумности и справедливости.
Поскольку рассмотрение судом аналогичных споров не является
преюдицией, а определение размера компенсации морального вреда носит
исключительно индивидуальный характер, непосредственно зависит от условий труда
работника и его индивидуальных особенностей, ссылка автора жалобы на судебную
практику Поволжского региона не ставит под сомнение правильность выводов суда
по настоящему делу.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 января 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
