Дело № 4А - 246/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2019 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда И.В. Шибкова,
рассмотрев жалобу Петрошенко Руслана Михайловича на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского
судебного района Ульяновской области от 27 февраля 2019 года и решение судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года, вынесенные
в отношении Петрошенко Руслана Михайловича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района
Майнского судебного района Ульяновской области от 27 февраля 2019 года
Петрошенко Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение
этого правонарушения Петрошенко Р.М. подвергнут наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с постановлением по делу об административном
правонарушении, Петрошенко Р.М. обжаловал его в Майнский районный суд
Ульяновской области.
Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28 марта
2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу
об административном правонарушении Петрошенко Р.М., не оспаривая факта
совершения вмененного ему в вину правонарушения, просит эти постановления
изменить. Назначенное ему наказание считает излишне суровым. Полагает, что в
данном случае ему следует назначить иной вид административного наказания в виде
административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП
РФ.
В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца
предыдущими судебными инстанциями не учтены обстоятельства, смягчающие
административную ответственность, а именно: использование водительского
удостоверения при осуществлении работы в сфере строительства, а также наличие
на иждивении малолетнего ребенка.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,
предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного
направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в
пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств,
кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных
мотоциклов без коляски.
Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что
горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки
противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных
местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд
запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию
разметки 1.1 пересекать запрещается.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с
двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон
запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой
для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для
встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это
связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1,
1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует
объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Установлено, что 10 января 2019 года в 17 часов 10 минут на 189 км
автодороги Саранск – Сурское – Ульяновск, Петрошенко Р.М., управляя автомашиной
ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, совершил обгон
транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия
дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Совершение Петрошенко Р.М. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле
доказательствами и никем не оспаривается.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в
их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные
инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрошенко Р.М.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП
РФ.
При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере
учел характер совершенного административного правонарушения, личность
виновного, обстоятельства дела.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового
судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес
обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся
доказательствам, в том числе доводам жалобы заявителя о несоразмерности
назначенного ему наказания.
Назначенное Петрошенко Р.М. наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на четыре месяца основано на данных,
подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности,
ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного
наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как
самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы о суровости назначенного наказания и возможности
назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными
средствами, подлежат отклонению.
При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства
дела, личность Петрошенко Р.М., в качестве смягчающего ответственность
обстоятельства – признание Петрошенко Р.М. своей вины, а также в качестве
обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное
совершение однородного административного правонарушения, поскольку Петрошенко
Р.М. в течение года были совершены однородные административные правонарушения,
предусмотренные частями 2, 3, 4 ст. 12.9, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст.
12.12, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 10, 11), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную
ответственность.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года
№ 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
которые даны в п. 16, однородным считается правонарушение, имеющее единый
родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли
административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или
нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся
подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения
по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного
движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
На момент совершения правонарушения по рассматриваемому делу срок, в
течение которого Петрошенко Р.М. считался подвергнутым административному
наказанию, не истек, в связи с чем вывод о повторном совершении виновным
однородного административного правонарушения является правильным и согласуется
с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2005 года № 5.
Доводы Петрошенко Р.М. о возможности назначения ему наказания в виде
штрафа со ссылкой на использование водительского удостоверения при
осуществлении работы в сфере строительства отклоняются, поскольку доказательств
трудоустройства Петрошенко Р.М. либо осуществления легальной трудовой
деятельности им не предоставлено.
Иные доводы жалобы
также не свидетельствуют о необходимости назначения Петрошенко Р.М. иного вида
наказания.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу
судебных постановлений не усматривается.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района
Майнского судебного района Ульяновской области от 27 февраля 2019 года и
решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2019
года, вынесенные в отношении Петрошенко Руслана Михайловича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Петрошенко Руслана Михайловича – без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда И.В. Шибкова
