Дело № 4А - 235/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2019 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев жалобу
Карандуховой Зинаиды Александровны на постановление мирового судьи судебного
участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области
от 18 января 2019 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской
области от 6 марта 2019 года по делу в отношении Карандуховой Зинаиды
Александровны об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
14.17.1 КоАП РФ.
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового
судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района
Ульяновской области от 18 января 2019 года Карандухова З.А. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1
КоАП РФ. За совершение этого
правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.
Не согласившись с
эти постановлением, Карандухова З.А. обжаловала его в Барышский городской суд
Ульяновской области.
Решением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 6 марта 2019 года
постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба
Карандуховой З.А. – без удовлетворения.
В жалобе на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи
городского суда Карандухова З.А. просит их отменить, а производство по делу
прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были
вынесены указанные судебные акты о привлечении её (Карандуховой З.А.) к
административной ответственности.
В обоснование жалобы
указывает, что она не продавала алкогольную продукцию В*** Д.Г. при
обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Полагает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства совершения ею (Карандуховой З.А.) инкриминируемого
правонарушения.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой
продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в
трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу
алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную
продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица (индивидуальным
предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков,
сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем
(индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством),
признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006
года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную
продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно
осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору
розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого
деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч
до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей
продукции.
Согласно подп. 16
ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной
продукции» оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка
(в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и
розничная продажа такой продукции.
В силу положений п.
1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство
и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без
соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и
(или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт,
физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным федеральным
законом.
В вину Карандуховой
З.А. вменено то, что 11 октября 2018 года в 19 часов 20 минут она (Карандухова
З.А.), находясь по месту своего проживания по адресу: *** осуществила розничную
продажу В*** Д.Г. спиртосодержащей продукции домашнего изготовления (самогона)
с объемной долей этилового спирта 38,1
+/-1,0 % в количестве одной бутылки по цене 100 рублей, тем самым осуществила
незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена.
По результатам
проведенного исследования установлено, что представленная на исследование
жидкость является спиртосодержащей жидкостью, напитком домашнего (самодельного)
изготовления – самогоном с объемной долей этилового спирта 38,1 +/-1,0 %. Соответствующие выводы
приведены в справке об исследовании № *** от 19 октября 2018 года (л.д. 12).
Указанные обстоятельства послужили основанием
для привлечения Карандуховой З.А. к административной ответственности по ч. 1
ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Вместе с тем состоявшееся по делу
постановление мирового судьи и решение судьи Барышского городского суда о
привлечении Карандуховой З.А. к административной ответственности законным
признать нельзя.
Задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также
выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе
иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению
подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в
совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие
производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении настоящего дела в качестве
доказательств продажи Карандуховой З.А. гражданину В*** Д.Г. спиртосодержащей
продукции домашнего изготовления (самогона) с содержанием этилового спирта 38,1
+/-1,0 % в количестве одной бутылки по цене 100 рублей предыдущими судебными
инстанциями были приняты: протокол об административном правонарушении (л.д.
13); рапорт старшего УУП ОУУПИПДН МО МВД России «Барышский» М*** А.Г. (л.д. 4);
протокол изъятия вещей и документов от 11 октября 2018 года (л.д. 8); протокол
личного досмотра гражданина В*** Д.Г.
(л.д. 7); письменные объяснения В*** Д.Г. (л.д. 5); письменные
объяснения понятых Ч*** А.В. (л.д. 6) и Ч*** Д.В. (л.д. 9), а также пояснения
указанных выше лиц в судебном заседании.
Вместе с тем приведенные выше доказательства
бесспорно свидетельствуют лишь о том, что у остановленного сотрудниками полиции
на улице г. Барыша гражданина В*** Д.Г. при себе имелась бутылка самогона. При
этом эти доказательства не являются бесспорным подтверждением того, что изъятая
у В*** Д.Г. бутылка самогона приобретена им (В*** Д.Г.) именно у Карандуховой
З.А., поскольку ни сотрудники полиции, ни понятые не были очевидцами факта
продажи Карандуховой З.А. бутылки самогона В*** Д.Г.
Указанные выше лица (полицейские, понятые, В***
Д.Г.) не являлись участниками контрольной закупки самогона у Карандуховой
З.А. В данном случае контрольная закупка
вообще не проводилась.
В ходе рассмотрения дела предыдущими
судебными инстанциями допросить В*** Д.Г. по обстоятельствам правонарушения не
представилось возможным.
Таким образом, из изложенного с очевидностью
следует, что в рассматриваемом случае выводы о совершении Карандуховой З.А.
вменяемого ей в вину административного правонарушения фактически основаны лишь
на писменных показаниях В*** Д.Г., которые нельзя признать убедительными,
поскольку, давая объяснения 11 октября 2018 года, В*** Д.Г. находился в
состоянии алкогольного опьянения, а впоследствии (после вытрезвления) у В***
Д.Г. объяснения не отбирались и в судебном заседании он также не опрашивался.
При этом в ходе производства по настоящему
делу об административном правонарушении Карандухова З.А. последовательно
оспаривала наличие события вменяемого правонарушения, отрицая факт продажи В***
Д.Г. спиртосодержащей продукции.
Доводы Карандуховой З.А. в указанной части
ничем, кроме показаний В*** Д.Г., не опровергнуты. Между тем, как уже
отмечалось выше, показания В*** Д.Г. нельзя признать убедительными.
Показания свидетеля Г*** А.С., на которые
предыдущие судебные инстанции ссылались как на одно из доказательств виновности
Карандуховой З.А. в совершении правонарушения, также нельзя признать
убедительными, поскольку он тоже не являлся непосредственным очевидцем факта
продажи Карандуховой З.А. бутылки самогона В*** Д.Г. Кроме того, в ходе
рассмотрения дела было установлено, что между Г*** А.С. и Карандуховой З.А.
сложились крайне неприязненные отношения.
При таких обстоятельствах следует прийти к
выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности не
позволяют сделать однозначный вывод о совершении Карандуховой З.А. продажи В***
Д.Г. спиртосодержащей продукции при обстоятельствах, указанных в протоколе об
административном правонарушении. Достаточных доказательств этому не
представлено.
Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ
следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина,
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ
по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене
постановления по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу
при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП
РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были
вынесены указанные постановление, решение.
При таких
обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского
района Барышского судебного района Ульяновской области от 18 января 2019 года и
решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 6 марта 2019
года по делу в отношении Карандуховой З.А. об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном
правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в
связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены
постановление мирового судьи и решение судьи городского суда.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
жалобу Карандуховой
Зинаиды Александровны удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного
участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области
от 18 января 2019 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской
области от 6 марта 2019 года по делу в отношении Карандуховой Зинаиды
Александровны об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
14.17.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу на основании п.
4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина
